Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А78-714/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-714/2024
2 ноября 2024 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2024 года. Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Слесаренко И.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солдатова Антона Владимировича на решение арбитражного суда Забайкальского края от 2 июля 2024 года по делу № А78-714/2024 по иску Забайкальского краевого союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Забайкалья» к индивидуальному предпринимателю Солдатову Антону Владимировичу о взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения № 20 от 01.11.2021, № 3 от 01.01.2022, № 15 от 01.05.2022 за период с декабря 2021 года по июль 2022 года в размере 194400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6832 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – Семенова О.А., представитель по доверенности от 18.01.2024; от ответчика – Солдатов А.В., личность установлена по паспорту,

установил:

Забайкальский краевой союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Забайкалья» (далее-истец, Организация) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Солдатову Антону Владимировичу (далее-ответчик, ИП Солдатов А.В.) о взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения в размере 194400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6832 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполную оценку обстоятельств по делу.

Не соглашаясь с выводами суда, ответчик указал, что оплату арендной платы он производил регулярно, некоторые оплаты проводились с расчетного счета ООО «09 Фаспан» за ИП ФИО1, однако данные оплаты истцом не учтены. Акт сверки, подписанный ФИО2, им не подписывался, подпись в акте ответчику не принадлежит.

По мнению заявителя, истец не раскрыл период образования и основания задолженности в размере 146 200 руб. по состоянию на 31.01.2021, при этом срок исковой давности по задолженностям, срок уплаты которых истек ранее 24.01.2021, истек на дату обращения с иском – 25.01.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В отзыве истцом указано, что с января 2024 по июнь 2024 года судом первой инстанции проведено 5 судебных заседаний, однако ответчик за этот период не смог представить подтверждение оплаты задолженности по аренде, полагает, что ответчик злоупотребил своим правом, затягивая процесс рассмотрения дела. Истец возражает против довода ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение арбитражного суда полагает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды нежилого помещения № 43 от 01.11.2019, № 17 от 01.10.2020, № 18 от 01.12.2020, № 20 от 01.11.2021, № 3 от 01.01.2022, № 15 от 01.05.2022, предметом которых является предоставление арендодателем

арендатору во временное владение и пользование за плату на правах аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 22,66 кв.м., в целях организации сервисного центра под брендом Pedant (Педант), согласно товарному знаку по свидетельству № 640016 по ремонту техники, продаже сопутствующих товаров, а также по покупке (принятию на комиссию), продаже и обмену смартфонов.

Арендная плата согласована сторонами в пункте 3.1 договоров № 20 от 01.11.2021, договора № 3 от 01.01.2022, договора № 15 от 01.05.2022 и составляет 25200 руб. в месяц; по договорам № 43 от 01.11.2019, № 17 от 01.10.2020 размер арендной платы составлял 27000 руб.

Согласно актам приема-передачи, нежилое помещение было передано арендатору, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, в обоснование иска указано, что за период с декабря 2021 по июль 2022 года у ответчика сложилась задолженность по уплате арендных платежей в общем размере 194 400 руб.

Претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, со ссылкой на статьи 4, 8, 195, 196, 202, 309, 310, 319.1, 319.2, 425, 611, 614, 654, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что доказательств оплаты долга в размере 194400 руб. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, при этом отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договоров аренды, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за период с декабря 2021 по июль 2022 года за ним образовалась задолженность в сумме 194 400 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи предусмотренного договорами имущества и его получение в пользование со стороны ответчика не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Материалами дела установлено, что арендатор систематически нарушал условия договора, что привело к образованию указанной в иске задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.12.2021 по 31.07.2022 по арендным платежам составляет 194400 руб.

Истцом в подтверждение долга представлен развернутый расчет как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции, который проверен и признан арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что истцом не были учтены платежи по договорам аренды, поступившие от ООО «09 Фаспан» за ИП ФИО2, опровергаются материалами дела.

Поскольку в платежных документах не указывалось, по какому договору аренды произведен платеж, в силу положений ст. 319.1, 319.2 ГК РФ суд первой инстанции признал действия истца по зачислению платежей в счет ранее возникших обязательств в отсутствие от арендатора заявлений о назначении платежа, правомерными.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.

Довод ответчика о том, что представленный истцом акт сверки по состоянию на 31.10.2021 подписан не ФИО2, а иным лицом, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела, а именно, гарантийными письмами от 28.10.2021, 29.04.2022, соглашением о погашении кредиторской задолженности от 01.05.2022 подтверждается, что ответчик долг по арендной плате признавал. Заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком также заявлено не было.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июля 2024 года по делу № А78-714/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Лоншакова

Судьи И.В. Слесаренко

ФИО3