Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А45-12703/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12703/2020
г. Новосибирск
27 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.М. Емельяновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Региональные электрические сети», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская городская сетевая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г. Новосибирсктретье лицо: Департамент по тарифам Новосибирской области

о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2018г. в размере 4 094 595,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 31.03.2022 в размере 1 002 739,49 руб.

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 31.03.2022

ответчика ФИО3 по доверенности от 01.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Региональные электрические сети» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская городская сетевая компания» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 4 094 595, 11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 31.03.2022 в размере 1 002 739,49 руб..

Заявленные требования мотивированы наличием неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты истцом услуг по передаче электрической энергии ответчику, за точки поставки, не учтенные регулирующим органом при принятии тарифного решения.

Ответчик, возражал против суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что регулятором произведены мероприятия по корректировке тарифа за исковой период при формировании НВВ на 2021 год, как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Дело рассматривается после отмены Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2021 состоявшихся по делу судебных актов (решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции) в части отказа в удовлетворении иска в размере 4 094 595,11 руб..

Как усматривается из материалов дела, между АО «РЭС» (заказчик) и ООО «НГСК» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № У-69-17-01582 от 23.11.2017 в соответствии с п.п. 2.1, 5.3 договора установлено, что исполнитель оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии в согласованных сторонами точках поставки.

В соответствии с п. 5.2 договора размер оплаты услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из индивидуальных тарифов, утвержденных для ответчика уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Услуги, оказанные исполнителем по договору в период с января 2018 по декабрь 2018 оплачены АО «РЭС» в полном объеме.

Письмом № 173/33 от 20.02.2020 Департамент по тарифам Новосибирской области уведомил АО «РЭС» о составе объектов электросетевого хозяйства ответчика, которые были учтены уполномоченным органом при установлении на 2018 год индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между АО «РЭС» и ООО «НГСК».

На основании указанного письма, истцом было установлено, что ООО «НГСК» при формировании первичных документов по услугам за период с января 2018 по декабрь 2018 необоснованно включало в объем услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов электросетевого хозяйства: ТП-ТЗБ, ТП-1691, ТП-4240, РТП-32, ТП-21Ч, ТП-153, ТП-157, ТП-158, ТП-22Ч, ТП3599,ТП-3210, ТП-4376, ТП-3027, ТП-159, ТП-4316, ТП-4723, ТП-4478, РТП-34, которые не учитывались Департаментом по тарифам Новосибирской области при принятии тарифного решения.

В связи с чем, у ответчика образовалось неосновательное обогащение (с учетом уточнения) в размере 4 094 595 руб. 11 коп., на которое истцом начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 002 739 руб. 49 коп..

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в соответствии со статьями 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с пунктом 42 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, пунктом 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 года N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178), пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России 06.08.2004 года N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2) расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе необходимой валовой выручки (НВВ), определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Согласно пункту 8 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Правил тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов. Отсюда следует, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения.

Таким образом, тарифное решение подтверждает статус сетевой организации только в точках поставки, которые учтены при утверждении тарифного дела.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что все спорные точки поставки, стоимость услуг по передаче за которые оплатил истец ответчику, не были включены в тариф ООО «НГСК» при принятии тарифного решения регулятором за 2018 год.

Последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, определяются согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформированным в принятых им определениях по конкретным делам (от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930(1,2), от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208).

По смыслу упомянутых правовых позиций презумпция добросовестности сетевой организации (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) действует до тех пор, пока ее оппонентом не будет подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ), что услуги по передаче электрической энергии (их часть) были оказаны с использованием новых электросетевых объектов.

Доказанность подобных обстоятельств любыми относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами переводит на сетевую организацию необходимость их разумного объяснения с приведением экономического обоснования невозможности их предвидения на стадии участия сетевой организации в процедуре утверждения тарифного решения, а равно обязанность доказать отсутствие нарушения прав и разумных ожиданий иных взаимодействующих с ней участников электроэнергетического рынка, определяемых по тарифному решению как сбалансированному плану хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования.

Иными словами, сетевая организация должна доказать, что ее действия не отходили от установленного в гражданском обороте стандарта поведения добросовестного участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

Если новые электросетевые объекты получены сетевой организацией, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804).

Следует учитывать, что одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 Постановления № 25). Применительно к котловой экономической модели взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии это означает, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208). Другими словами, суд по результатам рассмотрения соответствующего спора должен обеспечить экономическое восстановление котловой модели взаиморасчетов таким образом, как если бы она фактически была соблюдена всеми ее участниками.

Возможность субъекта электроэнергетики, являющегося лицом, обязанным оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные сетевой организацией посредством использования новых электросетевых объектов, компенсировать незапланированные затраты в последующих тарифных периодах с использованием мер тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования № 1178, пункты 19, 20 Методических указаний № 20-э/2), не может служить мотивировкой допустимости нарушения сетевой организацией тарифно-балансового плана хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона. Иное правопонимание противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку поступление новых электросетевых объектов во владение сетевой организации находится в сфере субъективного контроля последней.

При этом просчеты тарифного регулирования условно могут быть разделены на объективные (к каковым судебная практика относит, прежде всего, подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения - определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930(1,2)) и субъективные. Из них первые корректируются мерами последующего тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункты 19, 20 Методических указаний N 20-э/2), вторые, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки тарифной экономической модели региона, являются рисками предпринимательской деятельности сетевой организации и возмещению по общему правилу не подлежат.

Сознательно принимая во владение новые объекты посреди тарифного периода, не учтенные регулирующим органом при установлении тарифов, сетевая организация не может не осознавать экономические последствия своих действий.

Мерами тарифного регулирования корректируются только объективные просчеты такого регулирования (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930(1,2)). Субъективные же просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993).

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Доводы ООО «НГСК» об отсутствии на стороне Ответчика неосновательного обогащения ввиду проведенной регулирующим органом корректировки, в т.ч. по неурегулированным тарифом точкам поставки за 2018 год, при формировании НВВ на 2021 год, подлежат отклонению.

Возможность субъекта электроэнергетики компенсировать незапланированные затраты в последующих тарифных периодах с использованием мер тарифного регулирования, не может служить мотивировкой допустимости нарушения сетевой организацией тарифно-балансового плана хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона, которым является тарифное решение. Иной подход ведет к бесконтрольному росту тарифов, освобождает нарушителей законодательства о тарифообразовании от негативных последствий своих действий и возлагает их исключительно на контрагентов таких лиц, вынужденных каждый новый регулируемый период закладывать дополнительные затраты (неполученные доходы) в тариф, тем самым в конечном итоге перекладывая их на потребителей электроэнергии, что нарушает публичные интересы в их толковании, данном в пункте 75 Постановления № 25.

Изложенный правовой подход, помимо прочего, приведен в пункте 4.4. рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа «По вопросам применения законодательства об энергоснабжении», принятых по итогам заседания, состоявшегося 7 - 8 июня 2018 года в городе Новосибирске, утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 12.10.2018.

Письмо Департамента по тарифам Новосибирской области от 12.02.2021 содержит лишь общие сведения о произведённой корректировки необходимой валовой выручки по доходам от осуществления регулируемой деятельности АО «РЭС» и ООО «НГСК» за 2018 год и не конкретизирует проведенную корректировку в разрезе спорных незарегулированных точек поставки, следовательно, не подтверждает, что права АО «РЭС» были восстановлены в соответствующей части.

При этом предметом настоящего спора не может являться вопрос о том, возмещены ли в настоящее время расходы всем участникам правоотношений, поскольку в случае, если они уже скорректированы мерами тарифного регулирования, то отказ в иске со ссылкой на проведенную корректировку освобождает нарушителей законодательства о тарифообразовании от негативных последствий своих действий. В то время как недобросовестное поведение не должно поощряться судом независимо от действий регулирующего органа по проведению тех или иных корректировок. Получение компанией платы по незарегулированным точкам поставки в спорный период свидетельствует о выходе за рамки экономической модели (субъективный просчет) и влечет применение правовых последствий в виде взыскания неосновательного обогащения.

Кроме того, в следующем тарифном периоде возможна и обратная корректировка с учетом получения экономически необоснованных доходов.

Довод ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ на предмет установления факта наличия или отсутствия неосновательного обогащения, а также величины неосновательного обогащения, не принимается судом во внимание, поскольку, для определения такой величины не требуется специальных познаний.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, составляющих стоимость оплаченных истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии, но не возвращенных истцу на сумму задолженности в размере 4 094 595,11 руб. истцом за период с 02.03.2018 по 31.03.2022 начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 002 739,49 руб., размер которых определен исходя из действовавших в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России и до 31.03.2022, с учетом моратория на начисление пени с 01.04.2022.

Поскольку, имело место удержание денежных средств ответчиком в период с 02.03.2018 по 31.03.2022, то оснований считать 31.12.2019 датой прекращения самого факта неосновательного обогащения не имеется.

Расчет исковых требований судом проверен, признан обоснованным, ответчиком контррасчет иска, не представлен. Оснований считать предъявленную ко взысканию неустойкой чрезмерной, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина относится на ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Новосибирская городская сетевая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г. Новосибирск, в пользу акционерного общества «Региональные электрические сети», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г. Новосибирск, неосновательное обогащение за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 4 094 595, 11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 31.03.2022 в размере 1 002 739,49 руб. государственную пошлину в размере 19 020 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 467 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

ССудья

Г.М. Емельянова