Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А40-31075/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

02.02.2023

Дело № А40-31075/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ю.В. Архиповой,

судей: Ж.П. Борсовой, Н.Н. Кольцовой

при участии в заседании:

от истца федерального государственного казенного учреждения «Северо- западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны – не явился, извещен,

от ответчика публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» - не явился, извещен,

от третьего лица Министерства обороны Российской Федерации – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного казенного учреждения «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2022 года,



на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года

по делу по иску федерального государственного казенного учреждения «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы»

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации.

об обязании освободить помещение, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее - ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (далее - ПАО «МТС», ответчик) об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, о взыскании пени в размере 196 996,97 рублей, с учетом принятых судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2022 года по делу № А40-31075/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика освободить часть нежилого помещения площадью 5,1 кв. м в здании по адресу: <...> путем демонтажа оборудования базовой станции сотовой связи, а также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 19 133,99 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 30.04.2022 в размере 196 996,97 рублей, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыва на кассационную жалобу не представил.

От Министерства обороны Российской Федерации поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица. Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.11.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми (арендодатель), государственным учреждением «Печорская квартирно-эксплуатационная часть района» (балансодержатель) и ОАО «Мобильные телесистемы» (арендатор), заключен договор аренды №5368, по условиям которого ответчику во временное пользование передана часть нежилого помещения площадью 5,1 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>, для размещения оборудования базовой станции сотовой связи. Договор заключен сроком по 29.12.2005. Помещение передано арендатору по акту от 11.11.2015. Дополнительным соглашением от 24.04.2017 №4 произведена замена арендодателя на Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а также замена арендатора на Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы», согласован текст договора аренды в новой редакции, а договору аренды присвоен номер 141/3/2/АИ-236. Договор заключен сроком по 28.12.2006. По окончании срока его действия, договор, в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. 07.11.2017 в соответствии с пунктом 7.4.4 договора истцом направлено уведомление №141/2-12357 о прекращении договора аренды, с требованием освободить объект недвижимости и передать его арендодателю по акту приема-передачи. Арендная плата за период с января 2018 по январь 2022 года внесена с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истцом ответчику начислена неустойка в размере 196 996,97 рублей за период с 21.11.2017 по 12.01.2022 на основании пункта 5.2 договора, согласно которому в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в пункте 4.1 договора, начисляются пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что согласно положениям пункта 7.4.4 договора договор расторгнут арендодателем в одностороннем порядке по истечении 10 дней с даты отправки уведомления. При прекращении договора аренды согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Неустойка снижена в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает на необоснованное снижение неустойки по статье 333 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер неустойки.

Довод заявителя о необоснованном снижении неустойки по статье 333 ГК РФ рассмотрен и отклонен.

Доводы истца в кассационной жалобе о применении статьи 333 ГК РФ не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами указанной нормы, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств и направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198 определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года по делу № А40-31075/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий судья


Ю.В. Архипова



Судьи



Ж.П. Борсова



Н.Н. Кольцова