Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А51-21625/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4748/2024
23 октября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-Р»: ФИО1, представитель по доверенности от 27.11.2023 № 2711-01;

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2023 № 166;

от Дальневосточного таможенного управления: ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2023 № 115; ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2023 № 117;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Дальневосточного таможенного управления, Владивостокской таможни

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024

по делу № А51-21625/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 390006, <...>, помещ. 515)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>), Дальневосточному таможенному управлению (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690014, <...>)

о признании незаконными решений



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-Р» (далее – ООО «СПЕКТР-Р») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 16.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/130623/3236610; о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее – ДВТУ) от 02.11.2023 № 16-02-15/297, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО «СПЕКТР-Р» на решение Владивостокской таможни от 16.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/130623/3236610.

Решением от 22.05.2024 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2024 отменено. Признаны незаконными решение Владивостокской таможни от 16.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/130623/3236610, решение Дальневосточного таможенного управления от 02.11.2023 № 16-02-15/297, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, как несоответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. Владивостокская таможня обязана возвратить ООО «СПЕКТР-Р» таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по ДТ № 10702070/130623/3236610, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного акта.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Владивостокская таможня и ДВТУ обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ДВТУ в отзыве на кассационную жалобу Владивостокской таможни посчитала ее подлежащей удовлетворению.

Общество в отзыве на кассационные жалобы Владивостокской таможни и ДВТУ изложенные в них доводы отклонило в полном объеме и просило оставить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда без изменения как законное и обоснованное.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Приморского края, в котором представители Владивостокской таможни и ДВТУ поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель ООО «СПЕКТР-Р» - доводы отзыва на них.

Проверив законность постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом 13.06.2023 во исполнение контракта от 25.02.2022 № JLITC25-02-2022, на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) были ввезены товары различных наименований.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10702070/130623/3236610, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», в обоснование чего представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 17.06.2023 в адрес общества направлен запрос о предоставлении документов и сведений.

19.06.2023 после предоставления декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов (таможенная расписка № 10702070/180623/ЭР-1381337) таможенным постом осуществлен выпуск товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/130623/3236610.

30.08.2023 таможней направлен дополнительный запрос документов и сведений.

Посчитав полученные от декларанта документы, сведения и пояснения недостаточными для подтверждения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принял решение от 16.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в ДТ, определив таможенную стоимость товаров на основе иного метода определения таможенной стоимости.

09.10.2023 общество обжаловало решение Владивостокской таможни в ДВТУ, которое решением от 02.11.2023 № 16-02-15/297 жалобу отклонило.

Не согласившись с решением Владивостокской таможни от 16.09.2023 и решением ДВТУ от 02.11.2023, посчитав их нарушающими права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «СПЕКТР-Р» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции согласился с выводами, изложенными в решении Владивостокской таможни и решении ДВТУ, принятом по результатам рассмотрения жалобы ООО «СПЕКТР-Р», в связи с чем в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требовании, арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал, что обществом подтвержден представленными доказательствами заявленный метод определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда, который исходил из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Проверяя наличие у Владивостокской таможни оснований для принятия оспариваемого решения, которым обществу отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, суды установили, что таможенный орган выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении. Так, уровень заявленной таможенной стоимости ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров как в целом по ФТС России – 36,19%, так и по ДВТУ – 18,82%.

В этой связи суды пришли к обоснованным выводам о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости и запроса у декларанта дополнительных пояснений и документов по факторам, влияющим на цену декларируемого товара.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции указал на следующее.

Пунктом 1.1 контракта определены условия поставки FOB (Инкотермс-2010) товара (инструмент и наушники), наименование и количество которого, условия и срок поставки, а также цена, срок и порядок ее уплаты указывается в спецификациях к контракту применительно к каждой отдельной партии товара, условия которой имеют преимущественную юридическую силу по сравнению с условиями контракта и (или) Инкотермс-2010 (пункт 1.2 Контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта цена товара устанавливается в спецификациях применительно к каждой отдельной партии товара и включает в себя стоимость товара; стоимость экспортной упаковки и маркировки; затраты на уплату экспортной таможенной пошлины и выполнение таможенных формальностей в стране происхождения товара; все налоги, подлежащие уплате продавцом в стране происхождения товара; а также расходы продавца на погрузку товара на борт судна в месте поставки.

Покупатель перечисляет банковским переводом предоплату по каждой спецификации, и/или оплачивает в течение 30 календарных дней после погрузки товара на борт судна (дата коносамента) (пункт 4.1 Контракта).

При этом спецификацией от 25.08.2023 № 53 к контракту была согласована поставка товаров различных наименований общей стоимостью 1 952 953,32 китайских юаней, на оплату которой продавцом был сформирован и выставлен инвойс от 18.05.2023 № SHAN07518052023 на указанную сумму.

Данная сумма указана обществом в графах 22, 42 спорной декларации и совпадает как с ценой, указанной в коммерческих документах, так и с ценой, фактически уплаченной продавцу.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара.

Доводы таможни о недостоверности заявляемой таможенной стоимости товарной партии со ссылкой на представление двух документов об оплате на разные суммы правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Так, в обоснование оплаты обществом представлены распоряжения на перевод от 19.04.2023 № 24 на сумму 1 022 549,19 кит. юаней и от 29.05.2023 № 35 на сумму 930 404,13 кит. юаней.

В ответ на запрос таможни ПАО АКБ «АВАНГАРД» представил в подтверждение перевода на сумму 1 022 549,19 китайских юаней спецификацию от 12.04.2023 № 53 на сумму 2 045 098,39 китайских юаней, а в подтверждение перевода на сумму 930 404,15 китайских юаней – спецификацию от 18.05.2023 № 53 на сумму 1 952 953,22 китайских юаней.

Указанные обстоятельства, по мнению таможенных органов, исключают достоверность фактически заявленной таможенной стоимости товарной партии.

Вместе с тем, изменение ассортимента, цены и общей стоимости товара не противоречит условиям сделки и применимому праву по контракту (пункт 1.1 контракта от 25.05.2022 № JLITC25-02-2022).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что партия производится на основании письменных заявок покупателя и спецификаций, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью данного контракта.

12.04.2023 между сторонами контракта подписана спецификация № 53 на производство 50 номенклатурных позиций на общую сумму 2 045 098,39 кит. юаней. Однако, после изготовления товара по заказу, согласованному сторонами в спецификации от 12.04.2023, подписана спецификация № 53 от 18.05.2023 на общую сумму 1 952 953,32 кит. юаней. При этом, в спецификации от 18.05.2023 указано, что с момента ее подписания спецификация от 12.04.2023 утрачивает силу.

В этой связи в спорной ДТ № 10702070/130623/3236610 декларантом заявлена цена сделки, равная стоимости товаров, согласованной сторонами в итоговой спецификации от 18.05.2023.

При этом, обе спецификации и от 12.04.2023 и от 18.05.2023 были представлены в таможенный орган при проведении дополнительной проверки, тем самым декларант раскрыл сведения о всех условиях сделки и порядке согласования цены товара. Однако, таможенный орган, имея в своем распоряжении указанные документы, не запросил у декларанта письменные пояснения по данному вопросу, в связи с чем декларант полагал, что у таможенного органа отсутствуют какие-либо сомнения относительно порядка согласования ассортимента и стоимости оцениваемых товаров.

Факт оплаты спорной поставки подтверждается распоряжениями на перевод от 19.04.2023 № 24 на сумму 1 022 549,19 китайских юаней (50% от стоимости товаров по спецификации от 12.04.2023) и от от 29.05.2023 № 35 на сумму 930 404,13 китайских юаней (разница между итоговой стоимостью произведенного товара и внесенной предоплатой), а также ведомостью банковского контроля.

Совокупный платеж, произведенный поставщику по данным документам составляет 1 952 953,32 китайских юаней, что соответствует цене поставляемого товара, согласованной сторонами в спецификации от 18.05.2023, и таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ.

Оплата произведена непосредственно в адрес поставщика, в распоряжениях на перевод указаны номера инвойса и проформы-инвойса, а также номера и даты спецификаций, позволяющие идентифицировать платеж со спорной поставкой.

Выводы таможни о необходимости оформления документов о перезачете авансового платежа, как верно указано судом апелляционной инстанции, противоречат существу обязательства и положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведя оплату в виде разницы между суммой авансового платежа и суммой итоговой спецификации, покупатель выразил свою волю на зачет ранее произведенного платежа в счет оплаты товара, а продавец, совершив конклюдетные действия по отгрузке товара, подтвердил принятие такого зачета.

В представленной в материалы дела ведомости банковского контроля в разделе II «Сведения о платежах» под номерами 86, 97 отражены платежные операции от 19.04.2023 и 30.05.2023, на суммы 1 022 549,19 китайских юаней и 930 404,13 китайских юаней, а в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» под номером 55 указана спорная декларация, подтверждающая ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара на сумму 1 952 953,32 китайских юаня.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Претензии таможни к прайс-листу, представленному обществом, который, по ее мнению, является адресным правомерно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку информация прайс-листа может являться лишь справочной величиной, не создает для сторон сделки каких-либо гражданско-правовых обязательств, и должна оцениваться в совокупности с иными коммерческими документами, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, а потому не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что уровень согласованной в коммерческих документах цены товаров соответствует данным прайс-листа продавца, а период его составления согласуется с периодом оформления документов сделки по рассматриваемой партии товаров.

Ссылки таможенного органа на то, что экспортная декларация заполнена с нарушениями Порядка заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР, утвержденного уведомлением ГТУ КНР от 22.01.2019 № 18, в связи чем не может быть принята в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку оформление и представление экспортной декларации страны вывоза находится вне зоны контроля декларанта.

При этом, при анализе данного документа установлено, что в ней имеются сведения о рассматриваемой внешнеторговой сделке от 25.05.2022 № JLITC25-02-2022, в графе «номер транспортной накладной» указаны сведения, корреспондирующие с морским коносаментом, в графе «транспортное средство и номер рейса» указаны соответствующие сведения о морском судне, осуществляющем перевозку, то есть совокупность отраженных в экспортной декларации сведений о товаре согласуется со сведениями о товаре, оформленном по спорной декларации.

Кроме того, как верно указал апелляционный суд таможенный орган, имея сомнения в подлинности предоставленного ему декларантом документа и изложенных в нем сведений, не был лишен возможности в силу своих полномочий и на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 направить соответствующий запрос в компетентные органы иностранного государства, где оформлялась экспортная декларация в отношении партии товар по спорной ДТ, с целью подтверждения или опровержения изложенных в ней сведениях.

Судом апелляционной инстанции также осмотрен и приобщен к материалам дела оригинал экспортной декларации № 222920230001622540, в подлинности которого у суда не возникли сомнения.

Что касается доводов таможенного органа о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, они сами по себе не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Кроме этого данные отклонения таможенной стоимости объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, включая экспортную декларацию, прайс-лист продавца, документы об оплате, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ходе проведения таможенного контроля общество представило документы, которые в совокупности подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимости, в связи с чем решение от 16.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/130623/3236610, а также вынесенное на основании проверки данного акта решение ДВТУ от 02.11.2023 № 16-02-15/297 являются незаконными.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы, заявленные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А51-21625/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья А.И. Михайлова


Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев