Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А51-21625/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21625/2023
г. Владивосток
22 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года .

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тихомировой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновым М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.10.2014)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.04.2005), Дальневосточному таможенному управлению (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.11.2002)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 27.11.2023, удостоверение адвоката;

от Дальневосточного таможенного управления, Владивостокской таможни: ФИО2, доверенность от 27.12.2023, сл/уд, диплом; ФИО3, доверенность от 27.12.2023, сл/уд, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-Р» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне, Дальневосточному таможенному управлению (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 16.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/130623/3236610; о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления от 02.11.2023 №16-02-15/297, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО «СПЕКТР-Р» на решение Владивостокской таможни от 16.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/130623/3236610.

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления, указал, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.

Дополнительно представитель заявителя пояснил, что таможенным органом был нарушен принцип последовательности методов определения таможенной стоимости, поскольку последним н применен метод по цене с идентичными товарами ввиду отсутствия соответствующих сведений.

Вместе с тем, в установленный статьей 41 ТК ЕАЭС период декларантом ввозились идентичные товары, таможенная стоимость которых определена методом по цене сделки с ввозимыми товарами и принята таможенным органом, в связи с чем таможенным органом могли быть использованы сведения, заявленные в иных декларациях на товары, оформленные ранее декларантом.

            Представители таможни по тексту письменных отзывов, а также в судебном заседании по заявленным требованиям возразили, указали, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности; предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях, в связи с чем, Владивостокская таможня обоснованно пришла к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Дополнительно представитель Владивостокской таможни по доводам заявителя о нарушении принципа последовательности применения методов определения таможенной стоимости пояснил, что заявленные декларантом источники не могли быть приняты таможенным органом ввиду наличия аналогичных рисков заявления недостоверных сведений, поскольку предложенные ДТ поданы по поставкам того же участника внешнеэкономической деятельности в рамках того же внешнеторгового контракта.

Из материалов дела судом установлено, что обществом 13.06.2023 во исполнение контракта №JLITC25-02-2022 от 25.02.2022, на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) были ввезены товары различных наименований.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ №10702070/130623/3236610, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 17.06.2023 в адрес общества направлен запрос о предоставлении документов и сведений.

19.06.2023 после предоставления декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов (таможенная расписка № 10702070/180623/ЭР-1381337) таможенным постом осуществлен выпуск товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/130623/3236610.

В ответ на решение о запросе документов и сведений общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

30.08.2023 таможенным органом направлен дополнительный запрос документов и сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС.

06.09.2023 в адрес таможенного органа поступил ответ на вышеуказанный запрос.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 16.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/130623/3236610, определив таможенную стоимость товаров на основе иного метода определения таможенной стоимости.

09.10.2023 заявитель направил жалобу (исх.028 от 22.09.2023) в адрес ДВТУ на вышеуказанное решение Владивостокской таможни.

02.11.2023 рассмотрев жалобу общества, ДВТУ вынесло решение № 16-02-15/297 о признании решения от 16.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/130623/3236610 правомерным, а жалобу общества оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением Владивостокской таможни от 16.09.2023 и решением ДВТУ от 02.11.2023, посчитав их незаконными и нарушающими права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные обществом требования необоснованным и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

На основании статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование осуществляется в электронной форме с использованием таможенной декларации.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации (далее - ТД).

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

На основании пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Как следует из пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктами «а», «б», «в», «г» «и», «к» пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения: прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров; документы об оплате ввозимых товаров; пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю; документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 3 статьи 324 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных названным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Случаи и порядок внесения изменений и дополнений в декларацию на товары установлены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, которым утверждён Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, разделом III которого регламентировано внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров (далее - Порядок № 289).

Раздел V Порядка № 289 регламентирует внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа.

В соответствии с пунктом 21 Порядка № 289 внесение изменений в соответствии с пунктом 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума № 49) следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Из материалов дела следует, что общество представило пакет документов, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются контрактом №JLITC25-02-2022 от 25.02.2022, спецификацией №53 от 25.08.2023, инвойсом № SHAN07518052023 от 18.05.2023 и иными документами, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ.

Пунктом 1.1 контракта определено, что продавец продал, а покупатель купил на условиях FOB (Инкотермс-2010) товар (инструмент и наушники), наименование и количество которого, условия и срок поставки, а также цена, срок и порядок её уплаты указывается в спецификациях к контракту применительно к каждой отдельной партии товара.

Каждой из спецификаций к контракту могут быть предусмотрены условия, отличающиеся как от условий контракта, так и от условий, предусмотренных Инкотермс-2010. В таком случае условия, предусмотренные такой спецификацией, имеют преимущественную юридическую силу по сравнению с условиями Контракта и (или) Инкотермс-2010 (пункт 1.2 Контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта цена товара устанавливается в спецификациях применительно к каждой отдельной партии товара и включает в себя стоимость товара; стоимость экспортной упаковки и маркировки; затраты на уплату экспортной таможенной пошлины и выполнение таможенных формальностей в стране происхождения товара; все налоги, подлежащие уплате продавцом в стране происхождения товара; а также расходы продавца на погрузку товара на борт судна в месте поставки.

Покупатель перечисляет банковским переводом предоплату по каждой спецификации, и/или оплачивает в течение 30 календарных дней после погрузки товара на борт судна (дата коносамента) (пункт 4.1 Контракта).

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером спецификацией №53 от 25.08.2023 к контракту была согласована поставка товаров различных наименований общей стоимостью 1 952 953,32 китайских юаней.

Продавцом был сформирован и выставлен инвойс № SHAN07518052023 от 18.05.2023 на сумму 1 952 953,32 китайских юаней.

В ходе проверки ДТ № 10702070/130623/3236610 таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

В связи с чем, 17.06.2023 и 30.08.2023 таможенным органом у общества были запрошены документы и сведения, подтверждающие таможенную стоимость ввозимого товара.

Основаниями для направления запросов явились следующие обстоятельства: более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза; отсутствие оснований полагать, что соблюдена структура таможенной стоимости; не представлены такие документы как коммерческие предложения и прайс-листы производителя и продавца; не представлены документы, согласующие порядок оплаты партии товаров, исходя из вариантов оплаты в соответствии с условиями договора.

В ответ на запрос таможенного органа ООО «Спектр-Р» представило контракт от №JLITC25-02-2022 от 25.02.2022, спецификаций от 12.04.2023 № 53, от 18.052023 № 53, проформу-инвойс от 12.04.2023 № SHAN07512042023, инвойс от 18.05.2023 № SHAN07518052023, упаковочный лист от 18.05.2023 № SHAN07518052023, а также пояснения о сведениях, влияющих на цену товара, порядок оплаты.

Представленные обществом документы, по мнению таможни, не подтвердили достоверность заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу - по стоимости сделки с однородными товарами.

В основу принятых решений таможенным органом приведены следующие обстоятельства:

- уровень заявленной таможенной стоимости значительно ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров как в целом по ФТС России, так и по ДВТУ;

- представленная экспортная декларация оформлена с нарушением Порядка заполнения импортно-экспортной декларации;

- представленный прайс-лист полностью копирует номенклатуру ввезенных товаров, задекларированных в ДТ;

- в подтверждение оплаты товаров декларантом представлено два документа с одинаковыми номерами на разные суммы.

Как следует из материалов дела, по итогам сравнительного анализа таможенным органом выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввозимого товара со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Так, по данным ИСС «Малахит» отклонение от заявленной таможенной стоимости по спорным товарам №1 по ФТС России составило – 36,19%, по ДВТУ – 18,82%.

Соответственно у таможни имелись законные основания для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Кодекса запросов, в силу которых у общества были запрошены пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Делая данный вывод, суд также учитывает, что таможенные органы, исходя из положений пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

В свою очередь, лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума №49).

Вместе с тем, совокупный анализ представленных обществом пояснений и дополнительных документов показывает, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Так, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом, поскольку представленная экспортная декларация страны отправления № 222920230001622540 и ее перевод с китайского языка не заверен надлежащим образом.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

В ответ на запрос Владивостокской таможни, обществом представлена копия экспортной декларации № 222920230001622540 с ее переводом на русский язык.

В соответствии с пунктом 35 Порядка заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР, утвержденного уведомлением ГТУ КНР от 22.01.2019 № 18 (далее- Порядок № 18) графа «Название продукта, модель, спецификация» заполняется на двух строках. Первая строка обозначает название ввозимого/вывозимого товара на китайском языке, вторая строчка - модель и спецификация.

Также в указанном пункте Порядка № 18 содержатся требования к заполнению данной графы:

(I) Название и спецификация продукта должны быть указаны по факту и должны соответствовать документации, контрактам и счетам, представленным грузополучателем/грузоотправителем импортируемых/экспортируемых товаров или доверенной организацией.

(II) Название товара должно быть унифицировано, а спецификация и модель должны быть достаточно подробными, чтобы соответствовать требованиям таможенной классификации, аудита и требованиям к контролю за лицензиями. Можно ориентироваться на «Унифицированный каталог для таможенного декларирования импорта/экспорта» для заполнения названия, спецификации и модели товара.

(III) Для товаров переработки, содержание должно соответствовать названию товара под тем же номером позиции учетной регистрации.

В графе «Название продукта, модель, спецификация» в первой строке экспортной таможенной декларации страны отправления от 23.05.2023 № 222920230001622540 указано «Соединитель», во второй строке - «3 10 1 Предназначен для соединения проводов, используется в основном внутри электроприборов, оборудования (например, для электрошкафов)».

При этом, согласно спецификации от 18.05.2023 № 53 товары, задекларированные в ДТ № 10702070/130623/3236610 (оконцеватели, наконечники кольцевые, наконечники виброустойчивые кольцевые, наконечники штифтовые, разъемы виброустойчивые штекерные, гильзы соединительные, наборы изолированных разъемов, ответвители, заглушки), представлены рядом моделей, а также произведены различными изготовителями, сведения о которых отсутствуют в экспортной таможенной декларации страны отправления от 23.05.2023 № 222920230001622540.

Данные факты позволяют суду усомниться в достоверности представленной декларантом экспортной декларации страны отправления в подтверждение заявленных сведений о товаре.

Суд также учитывает, что таможенный орган не смог количественно определить цену, подлежащую уплате за поставленные товары, поскольку декларантом представлены две спецификации, которые имеют один номер, но разные даты составления и содержание. Так спецификация от 12.04.2023 № 53, содержит сведения о 50-ти наименованиях товаров общей стоимостью 2 045 098,39 китайских юаней, а спецификация от 18.05.2023 № 53, содержит сведения о 48-ми наименованиях товаров общей стоимостью 1 952 953,32 китайских юаней.

Кроме того, в данных спецификациях товары с одинаковым наименованием имеют разную стоимость. Так, оконцеватель модели ОМЛ 70-8-13 согласно спецификации от 12.04.2023 № 53 стоит 218,03 китайских юаней за 100 шт., в то время в спецификации от 18.05.2023 № 53 указанный товар стоит 218,02 китайских юаней за 100 шт. Аналогичные расхождения также выявлены по товарам оконцеватель моделей ОМЛ 120-10-17, ОМЛ 150-10-19, наконечник кольцевой модели НКИ-Т 6,0-8, наконечник виброустойчивый кольцевой моделей ВНКИ 1,5-4, ВНКИ 6,0-8, гильза соединительная модели ГСЙ 16.

При этом, судом принимается во внимание довод таможенного органа, что декларантом документально не подтверждена оплата спорной партии товара.

В целях подтверждения цены, фактически уплаченной за товар, заявленной в ДТ № 10702070/130623/3236610, общество представило распоряжения на перевод от 19.04.2023 № 24 на сумму 1 022 549,19 кит. юаней и от 29.05.2023 № 35 на сумму 930 404,13 кит. юаней, ведомость банковского контроля по состоянию на 08.08.2023 и иные документы.

В рамках запросно-справочной работы Владивостокской таможней был направлен запрос в адрес ПАО АКБ «АВАНГАРД» (письмо таможни от 30.06.2023 № 26-13/25491). Согласно ответу банка, поступившему в таможню 02.08.2023 (вх. № 23475), в подтверждение перевода на сумму 1 022 549,19 китайских юаней обществом представлена спецификация от 12.04.2023 № 53 на сумму 2 045 098,39 китайских юаней; в подтверждение перевода на сумму 930 404,15 китайских юаней представлена спецификация от 18.05.2023 № 53 на сумму 1 952 953,22 китайских юаней.

При этом в распоряжении на перевод от 19.04.2023 № 24 в графе «Детали платежа» содержится ссылка на проформу-инвойс от 12.04.2023  № SHAN07512042023, в которой стоимость товаров (2 045 098,39 китайских юаней) не соответствует стоимости товаров, указанной в спецификации от 18.05.2023 № 53 (1 952 953,32 китайских юаней).

Из содержания спецификаций от 12.04.2023 № 53 и от 18.05.2023 № 53 следует, что покупатель перечисляет банковским переводом предоплату по каждой спецификации, и/или оплачивает в течение 30 календарных дней после погрузки товара на борт судна (дата коносамента). В случае непоставки товара срок возврата аванса - до конца срока действия Контракта. Кроме того, в спецификации от 18.05.2023 № 53 указано, что с даты ее подписания спецификация от 12.04.2023 № 53 теряет силу.

Таким образом, в связи с тем, что по спецификации от 12.04.2023 № 53 поставка товаров не была произведена, предоплата в сумме 1 022 549,19 китайских юаней подлежит возврату в адрес ООО «Спектр-Р». Какие-либо документы, подтверждающие согласование сторонами сделки перезачета данного авансового платежа в счет оплаты по спецификации от 18.05.2023 № 53, в таможенный орган декларантом не представлены ни при таможенном декларировании, ни в ходе таможенного контроля, ни в ходе судебного разбирательства. Следовательно, оплата товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/130623/3236610, произведена не в полном объеме и документально не подтверждена.

Указание таможенного органа в оспариваемом решении на невозможность рассматривать представленный прайс-лист продавца в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, поскольку он дублирует сведения указанные в ДТ, судом отклоняется в силу следующего.

Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период.

Указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть как публичной, так и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

При этом информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Из материалов дела следует, что декларант в ответе на запрос таможни представил в таможенный орган прайс-лист продавца, который содержит сведения о компании, предлагающей к продаже товар, его стоимость, дату составления прайс-листа.

При этом сведения, указанные в прайс-листах фирмы-продавца либо изготовителя товаров, не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота, в связи с чем не могут повлиять на достоверность цены сделки.

Вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца (изготовителя) товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет.

Вместе с тем, необоснованность указанных доводов не влияет в целом на оценку судом обстоятельств непредставления обществом достаточных доказательств обоснованности заявленной при ввозе товара таможенной стоимости.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Между тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможенного органа в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорным ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза.

С учетом изложенного суд считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Делая указанный вывод, суд также отмечает, что письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию ЕАЭС по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара, последним подготовлены не были.

Какой-либо информации, позволяющей определить стоимостные характеристики спорного товара, исходя из его качеств, внешнего вида и коммерческой привлекательности, представленные Обществом пояснения на запрос таможни, а равно коммерческие документы по спорной поставке не содержат.

Между тем, предполагая добросовестность продавца и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, а равно противоречит сведениям таможенного органа, отраженным в оспариваемом решении, относительно публичной информации о продаже однородных товаров по цене, значительно отличающейся от стоимости товаров, согласованной сторонами сделки при заключении спорного Контракта.

В этой связи таможня обоснованно в порядке ТК ЕАЭС приняла решения об отказе декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 49 при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 49 указано на то, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, в связи с наличием у таможенного органа объективных сомнений в достоверности заявленных сведений и документальной подтвержденности таможенной стоимости товаров по спорным ДТ ввиду отсутствия сведений о надлежащем подписанте коммерческих документов сделки, отсутствия доказательств согласования сторонами сделки условий оплаты и подтверждения факта такой оплаты за товар в согласованном размере, а также невозможности сопоставить заявленный уровень стоимости товара с результатами его декларирования в стране вывоза, суд приходит к выводу о том, что обществом не представлены доказательства правомерности определения таможенной стоимости товаров по первому методу.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

По правилам пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Согласно пункту 1 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 ТК ЕАЭС на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса последующие методы таможенной оценки используются, в частности, при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренных данной статьей.

Как установлено судом, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована на основании статьи 45 ТК ЕАЭС с применением в порядке статьи 42 ТК ЕАЭС метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно.

Пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС установлено, что в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 ТК ЕАЭС на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные, статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:

- для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

- при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

С учетом требований пунктов 2 и 5 статьи 45 ТК ЕАЭС для определения таможенной стоимости проверяемого товара принята стоимость однородных товаров, произведенных в КНР, иного производителя, на тех же условиях поставки:

- для определения таможенной стоимости оцениваемого товара № 1 (соединительные элементы для проводов и кабелей, производитель «JIAXING LINGZHI INTERNATIONAL TRADE CO., LTD», «КВТ TECHNOLOGY LTD», товарный знак «КВТ»), таможенным органом использованы сведения о таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10702070/020623/3223280 (товар № 1, соединительные элементы для проводов и кабелей - не содержит драг, металлы, неогнестойкие, производитель: WENZHOU BEITE ELECTRIC TECHNOLOGY CO.,LTD, товарный знак КВТ);

- для определения таможенной стоимости оцениваемого товара № 2 (патроны для ламп, штепсели и розетки, производитель: КВТ TECHNOLOGY LTD, товарный знак КВТ), таможенным органом использованы сведения о таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10702070/180523/3200514 (товар №1, патроны для ламп, штепсели и розетки, производитель: REV RITTER (CHINA) GMBH, товарный знак DUWI).

Таким образом, выбор источника производился, в том числе с учетом требований статьи 42 ТК ЕАЭС, что выразилось в следующем:

- выбирались товары, проданные на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары, т.е. по количеству, весу соответствуют спорным товарам;

- выбирались товары, ввезенные на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров;

- при отсутствии сведений в базах таможни о продажах товара на том же коммерческом уровне и по сути в том же количестве использовались данные о товарах, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, но с учетом среднего веса единицы спорного товара.

С учётом изложенного, оценив описание товара в источниках ценовой информации, страну происхождения, коммерческий уровень и условия поставки, суд не находит нарушений со стороны таможни положений статей 37, 42 и 45 ТК ЕАЭС, поскольку таможней выбран однородный товар, коммерчески заменяемый с оцениваемым товаром.

Ссылки заявителя на иной коммерческий уровень и (или) иное количество товара судом отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку при определении конкретной величины таможенной стоимости товара по спорным ДТ таможней произведены соответствующие поправки, учитывающие количестве товаров.

Таким образом, проверка соблюдения принципов выбора источников ценовой информации, использованных таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорным ДТ показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.

При этом суд поддерживает довод таможенного органа о том,  что заявленные декларантом в качестве надлежащих для применения метода по стоимости сделки с идентичными товарами источников ценовой информации ДТ не могут быть использованы ввиду наличия аналогичных рисков заявления недостоверных сведений, поскольку товар, задекларированный по указанным ДТ ввезен тем же декларантом в рамках того же внешнеторгового контракта. При этом трехлетний срок для проведения таможенной проверки по указанным декларантом декларациям не истек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что произведенная таможенным органом путем принятия решения от 16.09.2023 корректировка заявленной таможенной стоимости товара была произведена при наличии к тому правовых оснований и соответствует положениям таможенного законодательства и не привела к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в силу положений статей 51, 54 ТК ЕАЭС уплата декларантом таможенных платежей, в том числе доначисленных по результатам таможенного контроля таможенной стоимости, является обязанностью декларанта.

Поскольку изменения в ДТ 10702070/130623/3236610 в части стоимости товара внесены правомерно, то решение ДВТУ от 02.11.2023 №16-02-15/297, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО «СПЕКТР-Р» на решение Владивостокской таможни от 16.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/130623/3236610 также не противоречит закону или иному нормативному правовому акту и не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает изложенные основания и выводы для принятия решения от 16.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/130623/3236610, и решение ДВТУ от 02.11.2023 №16-02-15/297 соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям таможенного законодательства, в связи с чем, основания, предусмотренные статьями 198, 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании его незаконным, отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                      Тихомирова Н.А.