Постановление от 22 января 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18232/2025

Дело № А41-33280/24
23 января 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2025 по делу № А41-33280/24, по исковому заявлению ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФГБУ «Центральное ТУИО» Минобороны России – ФИО2 – служебное удостоверение № 000020 от 09.01.2024, доверенность № 141/1/11996нс от 02.12.2024, срок доверенности 3 года, диплом, свидетельство о заключении брака от 11.01.2008;

от ФИО1 – ФИО3 – паспорт, доверенность № 50 А Б 6280721 от 17.12.2021, срок доверенности 5 лет, диплом. Объявлен состав суда и лицо, ведущее протокол,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трак Инжиниринг» (ИНН: <***>) и взыскании денежных средств в размере 116 333 505 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу №А40-236091/23 исковое заявление ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» Минобороны России принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 дело №А40-236091/23 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2025 по делу № А41-33280/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ взысканы задолженность в размере 116 333 505,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что задолженность ликвидированного юридического лица ООО «Трак Инжиниринг» (далее также – Общество) перед истцом по арендной плате образовалась в период с 01 марта 2012 по 01 декабря 2015 года. В этой связи ответчик полагает, что спорные правоотношения, в результате которых у Общества возникла задолженность, имели место до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поэтому правовая норма, предусматривающая субсидиарную ответственность руководителя (участника) общества по его обязательствам перед кредиторами, не может применяться к ранее возникшим правоотношениям. Выводы суда первой инстанции об обратном ответчик считает сделанными при неверном применении норм материального права.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказано наличие вины ответчика в причинении убытков ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» Минобороны России и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками. По мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации Общества либо влияния на процедуру исключения Общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» Минобороны России не заявляло в уполномоченный орган возражений против исключения ООО «Трак Инжиниринг» из ЕГРЮЛ, не обжаловало в установленном законом порядке исключение Общества из ЕГРЮЛ.

Помимо этого, заявитель апелляционной жалобы настаивает, что истцом пропущен срок исковой давности, в то время как выводы суда о том, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованными. Как указал ответчик, последнее исполнительное производство в связи с невозможностью взыскания задолженности с ООО «Трак Инжиниринг» окончено 08 мая 2020 года, в связи с чем, срок исковой давности начал течь с указанной даты.

Заявитель апелляционной жалобы также указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ФИО1 был руководителем и участником иных юридических лиц, которые были ликвидированы при наличии неисполненных обязательств, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Трак Инжиниринг» (ИНН: <***>) (далее также – Общество, должник) было зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2011г.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области 11.07.2022г. (ГРН 2225001620501) внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ Общества в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На дату исключения Общества из ЕГРЮЛ участниками Общества являлись ФИО1 с долей в размере 51 % уставного капитала; ФИО4 с долей в размере 24 % уставного капитала; ФИО5 с долей в размере 25 % уставного капитала.

Генеральным директором Общества с 01.10.2018 являлся ФИО1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2015 г. по делу №А41-45316/15 удовлетворены требования ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» Минобороны России (ИНН: <***>) к ООО «Трак Инжиниринг» (ИНН: <***>) о расторжении договора аренды от 01.03.2012 № 141/3/АИ-223, освобождении нежилых зданий, взыскании задолженности по арендной плате в размере 16 807 986 руб. 10 коп., неустойки (пени) в размере 62 036 389 руб. 36 коп., штрафа в размере 1 379 025 руб. 90 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019г. по делу № А41-50815/19 были удовлетворены требования ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» Минобороны России (ИНН: <***>) к ООО «Трак Инжиниринг» (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2012 № 141/3/АИ-223 в размере 3 888 795, 34 руб., пени в размере 32 250 268,35 руб.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами с ООО «Трак Инжиниринг» в пользу ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» Минобороны России взысканы денежные средства в сумме 116 333 505 руб. 52 коп.

На основании указанных решений суда были выданы исполнительные листы серии ФС № 007263302 от 20.01.2016г. и ФС № 024381218 от 30.10.2019г.

ООО «Трак Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2225001620501 от 11.07.2022г.

Как указывает истец, до настоящего времени Обществом решения суда по делу № А41-45316/15 и № А41-50815/19 не исполнены ни полностью, ни в какой-либо части, задолженность Общества перед ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» Минобороны России на дату исключения ООО «Трак Инжиниринг» из ЕГРЮЛ составила 116 333 505 руб. 52 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трак Инжиниринг», истец указал, что ответчик, как руководитель должника, знал о наличии у Общества неисполненных обязательств перед ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» Минобороны России, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами. Вместе с тем, ответчик не предпринимал никаких действий к погашению задолженности, в том числе не предпринял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений относительно юридического адреса ООО «Трак Инжиниринг». Также ответчик не обратился в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества, что не позволило кредиторам заявить свои требования в установленном законодательстве порядке. По мнению истца, ответчик, как руководитель Общества, должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трак Инжиниринг» перед его кредитором, с учетом того, что неисполнение обязательств Общества перед ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» Минобороны России обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ФИО1

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности заявленных истцом требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трак Инжиниринг». Как отметил суд в обжалуемом решении, ответчик, как руководитель ликвидированного Общества, не обратился в суд с заявлением о банкротстве Общества, что не позволило кредиторам заявить свои требования в установленном законодательстве порядке. Также суд учитывал, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие добросовестность и разумность его действий, принятие им всех мер для исполнения Обществом обязательств перед истцом. Суд отметил, что ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению достоверной информации о деятельности Общества, не предъявлены возражения против исключения ООО «Трак Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из ЕГРЮЛ, ввиду чего ответчик допустил уклонение Общества от погашения задолженности перед истцом. Суд также указал, что в связи с противоправными действиями (бездействием) ответчика, после исключения Общества из ЕГРЮЛ исполнение им обязательств перед истцом стало невозможным. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трак Инжиниринг» в заявленном истцом размере.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Московской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

В пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона № 14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Закона № 14-ФЗ, а их применение разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П (далее - постановление № 6-П), если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Несмотря на то, что дело о банкротстве общества не возбуждалось, приведенная правовая позиция применима и к настоящему делу, поскольку, как указано в постановлении № 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения хозяйственного общества из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Апелляционная коллегия учитывает правовую позицию, сформированную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС23-29091 от 26.04.2024 по делу №А40-165246/2022, в соответствии с которой при рассмотрении дел о взыскании убытков на основании п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ допускается использование презумпции, закрепленной в пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в ситуации, когда в отношении исключенного из ЕГРЮЛ общества не было инициировано соответствующей банкротной процедуры.

В частности, Верховый Суд Российской Федерации обращает внимание, что в силу презумпции, закрепленной в пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что отсутствие к моменту введения первой процедуры банкротства документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305- ЭС18-14622(4,5,6)). Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не раскрывающего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов.

Как усматривается из материалов дела, истец является кредитором ООО «Трак Инжиниринг». Наличие и размер у общества задолженности перед истцом и размер задолженности документально подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам №А41-45316/15 и № А41-50815/19, доказательств исполнения которых материалы дела не содержат.

В пункте 28 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, приведена позиция, согласно которой основанием к субсидиарной ответственности может выступать избрание участниками юридического лица таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц, которые заведомо не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, ведение единой по сути экономической деятельности через несколько юридических лиц, не наделенных достаточным имуществом; перевод деятельности на вновь созданные юридические лица в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.

Участники корпорации также могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самими участниками допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица (например, использование одним или несколькими участниками банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором юридического лица стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 №305-ЭС24-809 по делу №А41-76337/2021 указано, что закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).Процессуальная деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025 (далее – Обзор), контролирующие лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в случае исключения хозяйственного общества из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, если в результате их поведения осуществление расчетов с кредиторами указанного общества стало невозможным.

Правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ).

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц является доведение должника по основному обязательству до такого имущественного положения, при котором осуществление расчетов с кредиторами в полном объеме стало невозможным, при том, что кредиторы оказались лишены возможности удовлетворения своих требований в рамках процедуры ликвидации юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, либо в процедуре банкротства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.07.2013 № 62 - недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае недобросовестность поведения истца в процессе не была установлена. Истец объективно не имел возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения обществом обязательств, так и мотивы фактического прекращения им хозяйственной деятельности.

В то же время ФИО1, являвшийся участником и генеральным директором ООО «Трак Инжиниринг» с 28.06.2011 по дату исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, в ходе рассмотрения настоящего спора не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в Обществе. ФИО1, как контролирующее лицо должника, не раскрыл причины неисполнения Обществом обязательств перед истцом. Доказательств того, что ответчиком предприняты какие-либо меры, направленные на погашение задолженности перед ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» Минобороны России, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик не представил доказательств в обоснование отсутствия в его действиях недобросовестного или неразумного поведения, в то время как по смыслу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случае отказа лица от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом такое лицо.

Доказательств того, что невозможность исполнения возникшего обязательства перед истцом было обусловлено, например, характером предпринимательской деятельности, ответчик не представил, как и не представил доказательств, обосновывающих наличие иных причин неисполнения обязательств ООО «Трак Инжиниринг» перед истцом.

ФИО1, заведомо зная о наличии задолженности перед истцом, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами по делам № А41-45316/15 и № А41-50815/19, и о наличии возбужденных в отношении Общества исполнительных производств, не предпринимал каких-либо мер к погашению задолженности.

В целом в ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность ООО «Трак Инжиниринг», не приведены мотивы и не даны обоснованные объяснения о причинах, по которым не было исполнено обязательство перед истцом. Вместе с тем, добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

Следствием бездействия ответчика также стало принятие регистрирующим органом решений о предстоящем исключении ООО «Трак Инжиниринг» из ЕГРЮЛ, об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

При этом заявление о признании должника (ООО «Трак Инжиниринг) несостоятельным (банкротом) ответчиком, как руководителем Общества, не подавалось, Общество было исключено из ЕГРЮЛ 11.07.2022г. в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Апелляционная коллегия отмечает, что для недопущения исключения ООО «Трак Инжиниринг» из Единого государственного реестра юридических лиц ответчику достаточно было воспользоваться правом, закрепленным в п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Вместе с тем, возражений против исключения Общества из ЕГРЮЛ в установленный законом срок ответчиком заявлено не было, что повлекло прекращение деятельности Общества в административном порядке.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном и противоправном характере поведения ФИО1 как руководителя ООО «Трак Инжиниринг», которое привело к невозможности исполнения Обществом обязательств перед истцом.

Кроме того, согласно материалам регистрационного дела ООО «Трак Инжиниринг», копия которого представлена в суд регистрирующим органом, а также согласно общедоступным сведениям, содержащимся на сайте ФНС - Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности (ресурс БФО) https://bo.nalog.ru/, за весь период деятельности Обществом в налоговый орган ни разу не представлялась бухгалтерская (финансовая) отчетность.

В материалах дела также имеется выписка по расчетному счету ООО «Трак Инжиниринг» № 40702810400000003411 за период с 30.12.2012 по 02.10.2020, то есть с даты открытия по дату закрытия счета.

Из вышеуказанной выписки следует, что операции по счету производились Обществом в период с 2013 по 2015 гг. (при этом задолженность перед истцом сформировалась за период с 2012 по 2015 годы), с 11.12.2015 операции по счету прекратились. При этом, несмотря на значительное число перечислений, производившихся Обществом в указанный период, каких-либо платежей в пользу истца в счет погашения возникшей у ООО «Трак Инжиниринг» задолженности перед ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» Минобороны России, не производилось.

Также из анализа выписки по банковскому счету Общества следует, что с расчетного счета Общества производились перечисления денежных средств в пользу ФИО1, а также в пользу ФИО6 Также Обществом осуществлялись перечисления денежных средств без конкретизации назначения платежей.

Так, в 2013 году имели место перечисления Обществом денежных средств ФИО1 без назначения платежей («прочие выдачи», «на хозяйственные нужды») в общей сумме, приближенной к 4 000 000 рублей. В 2014 году ФИО1 и ФИО6 перечислены денежные средства в сумме, приближенной к 3 700 000 рублей. В 2015 году ФИО1 и ФИО6 перечислено около 3 600 000 руб. (суммы округленно и приближенно).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что перечисления денежных средств производились для обеспечения деятельности Общества при наличии встречного предоставления.

Как приведено выше, на сайте налогового органа https://bo.nalog.gov.ru/ какая-либо отчетность Общества отсутствует.

Между тем, систематическая передача денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Вышеприведенные обстоятельства указывают на то, что денежные средства были выведены из оборота Общества при отсутствии встречного предоставления. При этом, как указано ранее, какие-либо платежи, направленные на погашение задолженности перед истцом, Обществом не производились.

При таком положении расходование денежных средств общества в отсутствие подтверждающих документов не может быть признано добросовестным и разумным поведением.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции справедливо указал на то, что иные юридические лица, руководителем и участником которых являлся ФИО1, также ликвидированы при наличии неисполненных обязательств.

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела представлены распечатки сведений из сети «интернет» «РБК Компании», содержащиеся в открытом доступе, согласно которым ФИО1 также являлся учредителем ООО «КомТрансСервис, ООО «ТЦ ТЕРМИНАЛ», ООО «ТРАНСТИТАН», ООО «АВИ ТЭК», ООО «ТРАК ИНЖИНИРИНГ», которые в настоящее время ликвидированы (том 3 л.д. 82).

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчиков, являвшихся лицами, контролирующими деятельность общества согласно положениям п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ.

Доказательств разумности своих действий ответчик вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил, доводы истца не опроверг.

Принимая во внимание изложенное, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) ответчика, как контролирующего лица ООО «Трак Инжиниринг», признается апелляционным судом доказанной. Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие вины ФИО1 в причинении убытков истцу, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» Минобороны России убытками, апелляционной коллегией отклоняются как не соответствующие установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом, как кредитором ООО «Трак Инжиниринг», не были заявлены возражения против исключения должника из ЕГРЮЛ, также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

При отклонении вышеприведенного довода ответчика апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию, содержащуюся в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.11.2025, согласно которой непредставление кредитором после опубликования решения о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ возражений относительно такого исключения не препятствует впоследствии предъявлению им требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшим должника лицам «бросить бизнес» и уклониться тем самым от расчетов с ним. Непринятие кредитором мер против исключения юридического лица - должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что поскольку правоотношения истцом и ООО «Трак Инжиниринг» имели место до введения в действие пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, задолженность Общества по арендной плате возникла в период с 01.03.2012 по 01.12.2015, то есть также до введения в действие указанной нормы, то к настоящему спору не может быть применена указанная правовая норма, предусматривающая субсидиарную ответственность руководителя (участника) Общества по его обязательствам перед кредиторами.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что недобросовестные действия ответчика носили длящийся характер, пока в итоге не привели к установленной невозможности погашения требований истца в результате исключения Общества из ЕГРЮЛ 11.07.2022г.

Соответственно, в период неправомерного бездействия ответчика уже действовали положения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, введенные в действие 30.07.2017 Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ, а равно действовали положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2025 № 305-ЭС24-24042 по делу № А40-277055/2023 приведена правовая позиция о том, что при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

При этом закон не ставит возможность удовлетворения иска к контролирующему лицу в зависимость от даты возникновения основного (неисполненного) обязательства.

В силу части 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса (введена Федеральным законом от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 и пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса), а также лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

Законом № 488-ФЗ внесены изменения в Закон № 14-ФЗ, в частности статья 3 дополнена пунктом 3.1 в редакции, согласно которой исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

До введения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ (28 июля 2017 г.) возможность применения к контролирующим лицам хозяйственных обществ положений гражданского законодательства о возмещении убытков (вреда) и привлечения данных лиц к имущественной ответственности перед кредиторами не исключалась.

Таким образом, возникновение задолженности по основному обязательству и (или) совершение вменяемых контролирующему лицу действий (бездействия), приведших к невозможности осуществления расчетов с кредиторами, до вступления в силу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ не является препятствием для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса.

Также, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» Минобороны России не был пропущен срок исковой давности при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае требование истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности основано на положениях пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, предусматривающих возможность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Право на предъявление такого иска возникает не ранее исключения должника из ЕГРЮЛ.

Как следует из пункта 10 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.11.2025, срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности исчисляется со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к указанной ответственности.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По требованию о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего юридического лица срок исковой давности начинает течь со дня, когда кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к указанной ответственности, то есть о фактическом прекращении своей деятельности должником по основному обязательству (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ), а также об ответчиках - контролирующих должника лицах.

При этом необходимо иметь в виду, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе предусмотренные для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Такое исключение не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года N 20-П).

После образования задолженности у юридического лица, не исключенного из ЕГРЮЛ, а, значит, презюмируемо действующего, кредитор имеет разумные ожидания удовлетворения своих притязаний за счет имущества юридического лица, а не имущества его участников или руководителей (статья 56 ГК РФ). Кредитор не обязан ежедневно проверять сведения ЕГРЮЛ, так как подобное действие не входит в общий стандарт осмотрительного поведения, требуемого от участников гражданского оборота.

Таким образом, для начала течения срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности кредитор должен быть осведомлен о том, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность или исключено из реестра в силу поведения его контролирующих лиц, уклонившихся от проведения процедуры ликвидации должника или его банкротства.

В рассматриваемом случае, должник (ООО «Трак Инжиниринг») был исключен из ЕГРЮЛ 11.07.2022г.

Настоящий иск был направлен истцом в адрес суда по почте 13.10.2023.

Таким образом, срок исковой давности ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» Минобороны России не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трак Инжиниринг» и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 116 333 505 руб. 52 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от «06» октября 2025 года по делу №А41-33280/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий судья Е.В. Дубровская


Судьи Л.Н. Иванова


М.В. Игнахина