Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А07-7492/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7148/18

Екатеринбург

12 ноября 2018 г.


Дело № А07-7492/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИОН» (далее – общество «БИОН») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2018 по делу № А07-7492/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «БИОН» в лице конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю. обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственная фирма «Радиосервис» (далее – общество «НПФ «Радиосервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 95 070 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 323 078 руб. 62 коп.

Решением суда от 29.05.2018 (судья Байкова А.А) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «БИОН» в лице конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю. обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Как указывает заявитель жалобы, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства наличия между обществом «БИОН» и обществом «НПФ «Радиосервис» договорных отношений. Истец обращает внимание суда на то, что ответчик при рассмотрении спора никаких возражений относительно заявленных исковых требований не заявлял, отзыв, а также документы, подтверждающие наличие правоотношений, не предоставлял, в связи с чем суды должны были применить положения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «БИОН» считает, что суды не дали должной оценки указанным конкурсным управляющим обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии правоотношений между истцом и ответчиком.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-27113/2016 30.06.2017 вынесено решение об открытии конкурсного производства в отношении общества «БИОН», конкурсным управляющим утвержден Акулинин Д.Ю.

В ходе конкурсного производства и проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности общества «БИОН» стало известно, что истцом перечислены денежные средства в пользу общества «НПФ «Радиосервис», платежным поручением от 17.06.2014 № 995. Основанием перечисления денежных средств в данном платежном поручении указано: «За ГСМ по договору купли-продажи № БР-1 от 16.06.2014».

Конкурсным управляющим 14.02.2018 в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил в течение 3 рабочих дней с даты получения настоящего требования перечислить в адрес общества «БИОН» денежные средства в сумме 125 937 452 руб. 05 коп.

Полагая, что перечисление денежных средств является безосновательным и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд, указав в качестве правового основания статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено очевидных доказательств отсутствия правоотношений между сторонами, как и не доказана ошибочность перечисления денежных средств.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежное поручение от 17.06.2014 № 995, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что основаниями для осуществления спорного платежа являлись конкретные правоотношения, о чем указано в назначении платежа – «За ГСМ по договору купли-продажи № БР-1 от 16.06.2014», в связи с чем пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из того, что истцом не представлено безусловных доказательств отсутствия правоотношения, прекращения правоотношения в установленном законом порядке и необоснованным удержанием ответчиком спорной суммы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указали суды, отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об указанном в платежных поручениях товаре, не свидетельствует о безусловном неисполнении ответчиком обязательств по его поставке.

При этом суды верно отметили, что конкурсный управляющий не лишен возможности в силу предоставленных законом ему полномочий установить фактическое правоотношение между истцом и ответчиком, выяснить природу спорных правоотношений и определить способ защиты прав должника и его кредиторов.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств фактического существования договорных отношений между обществом «БИОН» и обществом «НПФ «Радиосервис» правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем из названного постановления также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В данном случае факт того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не доказан.

Доводы заявителя жалобы, в частности о том, что в материалах дела отсутствуют договор, заключенный между обществом «БИОН» и обществом «НПФ «Радиосервис», а также первичные документы, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права при разрешении спора по существу, а сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой имеющейся доказательственной базы.

Между тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств относятся к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Все возражения, изложенные истцом в обоснование своей правовой позиции по иску, являлись предметом исследования судов, получили оценку и обоснованно отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела; при этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать их в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нормы материального права судами применены к установленным фактическим обстоятельствам правильно. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «БИОН» – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, составляют 3000 руб. и относятся на заявителя.

Поскольку обществу «БИОН» при обращении с кассационной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2018 по делу № А07-7492/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИОН» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИОН» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи О.В. Абознова


Г.Н. Черкасская