Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А19-20960/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 21-24-91 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-20960/2022
г. Чита
26 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Горбатковой Е.В., судей: Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Стройинвестпроект» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2023 года по делу № А19-20960/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к акционерному обществу «Стройинвестпроект» о взыскании 1 618 985 руб. 22 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в суд к акционерному обществу «Стройинвестпроект» (далее – ответчик, АО «Стройинвестпроект») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 1042 от 06.04.2008 основной долг в размере 1 543 303 руб. 98 коп., пени в размере 107 734 руб. 48 коп. за период с 24.08.2022 по 22.12.2022.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от требований в части взыскания основного долга в размере 1 543 303 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2023 года производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 1 543


303 руб. 98 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены. С акционерного общества «Стройинвестпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» взысканы пени в размере 107 734 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в деле имеются доказательства того, что АО «Стройинвестпроект» по мере возможности производил оплату по договору энергоснабжения и уменьшал размер своего долга перед ООО «Иркутскэнергосбыт», и на дату вынесения решения погасило задолженность в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется. Истец не должен использовать неустойку как дополнительный источник дохода и средство обогащения. В материалах дела отсутствовали доказательства причинения ООО «Иркутскэнергосбыт» значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие несвоевременной оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что ответчик свои обязательства по оплате в предусмотренные договором сроки не исполнил, что подтверждается материалами дела. Прямых доказательств того, что ответчик допустил просрочку в оплате спорного обязательства именно по причине или обстоятельствам, не зависящим от него, и предпринял все возможные действия для недопущения задолженности и просрочки по оплате - не представлено. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не допущено, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в


деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и АО «Стройинвестпроект» (потребителем) заключен договор № 1042 от 16.04.2008, определяющий порядок взаимоотношений сторона по вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, их права, обязанности и взаимную ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по договору (пункт 1.1 договора).

Оплата потребленной электрической энергии производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1-1042 от 26.12.2013).

Во исполнение обязанностей, принятых по договору, истцом в июне-июле 2022 года отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия, что подтверждается товарными накладными № 24050 от 30.06.2022, № 30334 от 31.07.2022.

На отпущенную электрическую энергию истцом по установленным тарифам выставлены к оплате счета-фактуры № 959382-1042 от 30.06.2022, № 973093-1042 от 31.07.2022, которые ответчиком своевременно не оплачены.

Претензия № 0000076451 от 16.08.2022 об оплате оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о принудительном взыскании основного долга и неустойки.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 432, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Правоотношения сторон вытекают из договора электроснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК


РФ), а также Федеральным законом № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Тот факт, что в спорный период истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по отпуску ответчику в июне-июле 2022 года электрической энергии в заявленном объеме, согласно заключенному договору № 1042 от 16.04.2008 подтверждается материалами дела, а именно счетами-фактурами, товарными накладными, показаниями счетчиков коммерческого учета электроэнергии потребителей, подключенных к подстанциям ФЭС за июнь-июль 2022 года.

Следовательно, ответчик в соответствии с пунктом 5.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1-1042 от 26.12.2013, с учетом требования статей 309, 314 и 544 ГК РФ, был обязан своевременно и в полном объеме оплатить отпущенную ему электроэнергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт поставки электрической энергии и ее объемы со стороны ответчика не оспариваются.

Доказательств того, что ответчик свои обязательства по оплате исполнил своевременно, в нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оплата в полном объеме произведена в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, истец отказался от требований в части взыскания основного долга в полном объеме.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате электроэнергии, истец согласно положениям статьи 330 ГК РФ и пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике вправе требовать уплаты неустойки.

За неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате отпущенной электрической энергии истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 107 734 руб. 48 коп. за период с 24.08.2022 по 22.12.2022.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, не смотря на заявление ответчика, с чем соглашается суд апелляционной инстанции

Заявителем не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности величины истребованной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате основного долга.

По мнению суда, в данном случае размер определенной неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов


сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2023 года по делу № А19-20960/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в АЭрлбеиктрроанжннаяы пйо дспуидсь Вдеойссттовичтнеол-ьСнаи.бирского округа в течение двух месяцев с

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Дата 04.04.2023 21:26:00Кому выдана Мацибора Алексей Евграфович

Председательствующий: Е.В. Горбаткова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.05.2023 3:54:00

Судьи: К ому выда на ГОРБАТ КОВА ЕЛ ЕНА ВИК Т О Р О В Н А Е.М. Бушуева

Электронная подпись действительна.

А.Е. Мацибора

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:43:00

Кому выдана Бушуева Елена Михайловна