Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А40-181323/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7983/2021

Дело № А40-181323/20
г. Москва
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вертекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года по делу № А40-181323/20, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная грузовая компания" (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс" (ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс-Бетон" (ОГРН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 6 163 516 руб. 07 коп.; неустойки на 18.09.2020 года в размере 5 546 514 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2019

от ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" – ФИО3 по доверенности от 01.10.2020; от Общества с ограниченной ответственностью "Вертекс-Бетон" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Вертекс", Общества с ограниченной ответственностью "Вертекс-Бетон" суммы основного долга в размере 6 163 516 руб. 07 коп.; о взыскании неустойки на 18.09.2020 года в размере 5 546 514 руб. 85 коп.; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 85 005 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ)

Решением от 29 декабря 2020 года по делу № А40-181323/20 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика ООО "Вертекс-Бетон" в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2019 между ООО «Объединенная грузовая компания» (истец, поставщик) и ООО «Вертекс» (ответчик-1, покупатель) заключен договор поставки № 105-2019-ОГК/СТ в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы на условиях, определенных настоящим договором.

01 декабря 2019 года между истцом (Кредитор) и ООО «Вертекс-Бетон» (ответчик-2, Поручитель) заключен договор поручительства №02-12/2019 в соответствии с условиями которого Поручитель обязывается отвечать всем своим имуществом (нести солидарную ответственность) перед Кредитором за исполнение ООО «Вертекс» (ответчик-1, должник) всех обязательств в полном объеме по договору поставки № 105-2019-ОГК/СТ от 11.06.2019, в том числе: обязательств по оплате задолженности (принятых Должником) услуг (работ, товаров), а также по оплате договорной неустойки/пеней исходя из расчета 0,2% от суммы долга в день, обязательств по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязанностей по Договорам, включая обязательства, который могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства в случае, если Должник (ООО «Вертекс») в установленные сроки не исполнит свои обязательства перед Кредитором, Поручитель обязуется исполнить их в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения соответствующего требования Кредитора об исполнении Обязательства.

В соответствии с п. 1.5. Договора поручительства Кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от Должника и Поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части.

В обоснование исковых требований истец указал, что надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается, подписанными сторонами универсальными передаточными документами и актом взаимных расчетов за период 2019 года, вместе с тем, на 18.09.2020 у ответчика-1 образовалась задолженность перед истцом в размере 6 163 516 руб. 07 коп.

В соответствии с п.5.5. Договора поставки в случае нарушения сроков оплаты, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченный в срок за каждый день просрочки.

В силу п. 7 Спецификаций №8 и №9 условия оплаты - 21 календарных дней с момента поступления товара на станцию Стройка МЖД согласно ж/д накладных. Расчет суммы неоплаченной задолженности и суммы неустойки в размере 0,2 % от суммы, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки платежа.

Сумма неустойки составила 5 546 514 руб. 85 коп., с учетом уточнения исковых требований.

Исходя из п. 1.1 Договора поручительства Поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором.

02.03.2020 в адрес ответчика-2 было направлено требование об исполнении Обязательства по договору поручительства №02-12/2019 от 01.12.2019, которое оставлено без рассмотрения.

Также истцом были направлены претензии в адрес ответчиков, которые оставлены без рассмотрения, а требования без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 330, 361, 363, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчики не произвели своевременно оплату поставленного товара, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности и неустойки является обоснованным, при исчислении суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им не признавалась сумма задолженности и долг полностью погашен, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Судом установлено, что в рамках исполнения договора поставки № 105-2019-ОГК/СТ от 11.06.2019 всего истцом поставлено товара на общую сумму 46 669 691 руб. 07 коп., а оплачено ответчиком на дату вынесения решения судом 40 506 175 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, и представленными платежными поручениями.

Сумму задолженности составляет 6 163 516 руб. 07 коп., что подтверждено самим ответчиком представленным в материалы дела в суд первой инстанции отзывом на исковое заявление, согласно которому ответчик просит суд удовлетворить требования истца частично, взыскав долг в размере 6 163 516 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 131). К отзыву также ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 19.11.2020, подписанный сторонами без замечаний на сумму задолженности (т.1 л.д.132-134).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года по делу № А40-181323/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: О.Н. Лаптева

Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.