Решение от 31 января 2022 г. по делу № А41-64354/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-64354/21
31 января 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения вынесена 29 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Дубровская , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ОРГАНИЗАТОР", АССОЦИАЦИЯ "СРО "ОСП" (ИНН <***>; 5009036466, ОГРН <***>; 1095000004736) о взыскании 469 760 руб. 00 коп. долга по договору от 31.07.2017 № КР-002481-17, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР г. Москвы, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОРГАНИЗАТОР" (далее - ООО "ОРГАНИЗАТОР", ответчик 1) и АССОЦИАЦИИ "Саморегулируемая организация " Объединение строителей Подмосковья" (далее - АССОЦИАЦИЯ "СРО "ОСП", ответчик 2) о взыскании 469 760 руб. 00 коп. долга по договору от 31.07.2017 № КР-002481-17.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

29 ноября 2021 года Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, иск был удовлетворен.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

АССОЦИАЦИЯ "СРО "ОСП" подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ и мотивированы наличием регрессного требования к ответчикам по обязательствам по возмещению вреда, причиненного генподрядчиком ФИО1 при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

АССОЦИАЦИЯ "СРО "ОСП" с исковыми требованиями не согласилось, представило отзыв на исковое заявление, в удовлетворении просил отказать.

Отзыв на исковое заявление в установленном порядке размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В материалы дела представлены досудебные претензионные письма от 16.07.2021 №ФКР-30-8012/21 и ФКР-30-8013/21, направленные в адрес ответчика с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности.

Ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении третьего лица по настоящему делу, а именно конкурсного управляющего ООО "Организатор" ФИО2

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 по делу № А41-16848/20 ООО "ОРГАНИЗАТОР" (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство до 01.10.2021 г. Также, было решено утвердить конкурсным управляющим ФИО2 (член СРО Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», адрес для корреспонденции: 140003, Московская обл., г. Люберцы, почтовое отделение 3, д. 36, кв. 199).

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом спора по первоначально заявленным требованиям.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Самостоятельность требований третьего лица по смыслу статьи 50 АПК РФ состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему.

Требования истца и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

При этом, судом не установлено оснований для привлечения конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

С даты введения в отношении должника таких процедур банкротства, как внешнее управление или конкурсное производство, прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего или конкурсного управляющего соответственно (пункт 1 статьи 94, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Следовательно, представлять в суде интересы должника, в отношении которого проводятся процедуры внешнего или конкурсного управления, как в деле о банкротстве должника, так и в иных арбитражных делах, в которых участвует должник в качестве стороны или третьего лица, вправе только внешний или конкурсный управляющий. При этом, самостоятельного интереса у конкурсного управляющего не имеется.

В связи с вышеизложенным, судом отклоняется ходатайство ответчика о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При этом, Ассоциацией заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с рассмотрением требований в рамках процедуры банкротства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94 и абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 закона.

В силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства

Однако, при этом, в силу части 1 статьи 5 данного закона, в целях закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу части 2, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом, судом установлено, что ООО "ОРГАНИЗАТОР" находится в процедуре конкурсного производства с 02.05.2021. При этом, настоящее заявление было принято 07.09.2021, то есть после принятия заявления о признании организации банкротом. Следовательно, настоящие требования являются текущими платежами.

Поскольку ФКР Москвы возместил ущерб собственнику, причиненный ООО “ ОРГАНИЗАТОР ”, 25.06.2021, после вступления в законную силу решения суда и предъявления собственником исполнительного листа, соответственно, право требования ФКР Москвы к ООО “ОРГАНИЗАТОР”, Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение Строителей Подмосковья» возникло после 25.06.2021 года.


В Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение Строителей Подмосковья» каких-либо процедур, предусмотренных Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ не имеется.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования не подлежат оставлению без рассмотрения.

Также, Ассоциация подала ходатайство о прекращении производства по делу и возвращению искового заявления по причине ненаправления приложений к исковому заявлению.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением.

При этом, статьёй 150 АПК РФ установлены основания для прекращения производства по делу. Настоящий перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Статьей 128 установлено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.

Однако при этом, ответчиком не было учтено, что арбитражный процесс носит стадийный характер и суд не имеет полномочий для возвращения иска после его принятия.

В качестве доказательства направления иска и приложений представлен лист №6 от 21.07.2021. Однако, ответчиком не представлена почтовая опись, на которую он ссылается в качестве доказательств.

Довод ответчика о том, что отсутствие документов не дают ему возможность представить отзыв опровергается фактом представления доступа к сайту КадАрбитр, где находится отсканированный иск, удовлетворением ходатайством об ознакомлении с материалами дела и отзывом на иск, где имеются ссылки на поданные истцом документы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, Ассоциацией было подано ходатайство об истребовании доказательств у истца.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Частью 4 вышеуказанной статьи установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Однако, при этом, пунктом 5 статьи 159 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При этом, судом не усматривается необходимости для истребования доказательств в рамках настоящего дела, поскольку документация по взаимоотношениям с контрагентом может быть запрошена у истца самостоятельно. Приказ Росархива от 20.12.2019 N 236 прямо устанавливает сроки хранения документов, в том числе, в рамках отношений контрагентов.

При этом, судом не усматривается необходимость в рассмотрении данной документации для разрешения настоящего дела.

Кроме того, определением от 07 сентября 2021 года судом принято исковое заявление к производству, сторонам предложено урегулировать спор мирным путем и представить текст мирового соглашения на утверждение суду.

Дело рассмотрено с учетом отзыва ответчика по существу заявленных требований по имеющимся в материалах дела доказательствам, которые суд полагает достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Как установлено судом, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) и ООО «ОРГАНИЗАТОР» (Генподрядчик) заключен договор № КР-002481-17 от 31.07.2017 (далее - Договор) на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу г. Москва, проезд. Востряковский. Д. 11, корп. 1.

14.10.2019 собственнику квартиры № 74, расположенной по адресу: г. Москва, проезд. Востряковский, д. 11, корп. 1, ФИО3 причинен вред в результате нарушения ООО «ОРГАНИЗАТОР» положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ)", согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц. государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно п. 12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

Факт причинения ущерба ФИО3 по вине ООО «ОРГАНИЗАТОР», а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 03.02.2021 по делу № 2-51/2021.

ФКР Москвы возместил в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 424 760,00 руб. и ООО «Центр Независимой Экспертизы и права» расходы по проведению экспертизы в размере 45 000,00 рублей. Таким образом. ФКР Москвы в рамках рассмотрения дела № 2-915/2020 возместил ущерб в размере 469 760,00рублей.

ООО «ОРГАНИЗАТОР» с 26.07.2017 по 22.07.2020 являлся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение Строителей Подмосковья» (Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-137-22122009), что подтверждается выпиской из реестра членов СРО ООО «ОРГАНИЗАТОР».

Согласно сведениям портала единого реестра членов СРО, размер взноса ООО «ОРГАНИЗАТОР» в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 500 000.00 рублей.

Согласно сведениям информационного портала Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение Строителей Подмосковья», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет [https://www.ospnp.m/home/kompensatsionnve-fondv] по состоянию на 01.07.2021 года размер компенсационного фонда возмещения вреда Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение Строителей Подмосковья» составляет 144 874 855.41 руб.

ФКР Москвы исполнил за ООО «ОРГАНИЗАТОР», Ассоциацию «Саморегулируемая организация «Объединение Строителей Подмосковья», членом которой является ООО «ОРГАНИЗАТОР», обязательство по возмещению вреда, причиненного генподрядчиком ФИО3 при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается платежными поручениями об оплате собственникам, в связи с чем к ФКР Москвы на основании ч.5 ст. 313 ГК РФ перешло право требования компенсации понесенных расходов к ООО «ОРГАНИЗАТОР», Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение Строителей Подмосковья».

Истец направил досудебные претензионные письма от 16.07.2021 №ФКР-30-8012/21 и ФКР-30-8013/21, однако, денежные средства не были перечислены, ответа на претензии не последовало.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 03.02.2021 по делу № 2-51/2021 установлены факты наличия ущерба, связь его возникновения с действиями ООО "Организатор" и обязанность ответчика по его возмещению.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты по делу № 2-51/2021 на основании статьи 69 АПК РФ имеют силу преюдиции в части установленных судом фактических обстоятельств.

По смыслу ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Таким образом, солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации. Данная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 № 05АП45112/2018. Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2019 № 303-ЭС 18-24272).

На основании ч.1 ст.55.16 ГрК РФ СРО в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях. предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Из положений части 11 ст. 60 ГрК РФ следует, что вред, причиненный лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.

В случае возмещения ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома ФКР Москвы вправе предъявлять регрессные требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы и к Ассоциации.

При этом, довод о различии деликтных и договорных оснований ответственности нерелевантен в связи со следующим.

Обязательство по возмещению вреда может возникать вне зависимости от того, состоял ли кредитор в договорных отношениях с должником или нет. Здесь речь идёт, в том числе, о конкуренции исков, то есть о принадлежности кредитору нескольких равных друг другу, альтернативных и направленных на защиту одного и того же права или интереса требований к должнику; право или интерес при этом обеспечиваются по выбору кредитора каким-либо одним из наиболее приемлемых по практическим соображениям способов. При этом, такая конкуренция может ограничивать основание для предъявления требований в зависимости от характера их происхождения (российские нормы права в сфере капитального строительства таких ограничений не устанавливают). Однако, российское законодательство эту конкуренцию не признаёт.

При этом, деликт в романо-германских традициях понимания римского права означает вред, причиненный противоправным деянием, который посягает на охраняемые законом права субъекта права. При этом, совершая противоправное деяние, даже в рамках наличия законной правовой связи - договора, наступает деликт. Так, деликт является общим понятием для договорного и внедоговорного правонарушения и такая дихотомия позволяет препятствовать злоупотреблением своими правами со стороны причинителей вреда.

Основанием возникновения как договорной, так и деликтной ответственности является правонарушение, что и позволяет рассматривать в обоих случаях возмещение вреда (убытков) как разновидность гражданско-правовой ответственности. Такое деление представляется верным, поскольку и тот и другой вид ответственности возникают из факта нарушения прав и обязанностей.

С одной стороны, в российском праве не утвердился принцип генерального деликта, однако, установления положений законодательства о недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, о перечне охраняемых объектах гражданских прав и противодействию злоупотреблением правом не просто дают суду право, но обязывают его пресекать ситуации, когда причиненный вред не возмещается. При этом, из буквального толкования статьи 1064 ГК РФ, всякий вред, причиненный имуществу юридического лица, должен быть возмещён при наличии правовых оснований.

Это коррелирует с характером ответственности СРО, которая носит безусловный характер. Статья 6 Федерального закона о саморегулируемых организациях прямо устанавливает одну из главнейших функций СРО - контроль за предпринимательской или профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации. Учитывая изложенное, саморегулируемая организация обязана осуществлять меры по поддержанию качества оказываемых участниками услуг. Какое-либо ограничение этой функции недопускается, поскольку в ином случае теряется одно из необходимых аргументов в пользу существования такой организации, ввиду того, что саморегулирование есть делегирование государством полномочий по осуществлению контроля самим субъектам и является элементом дерегулирования. Для выполнения этих функций и создаются внутренние фонды, направленные на возмещение причиненного вреда.

На основании ч.1 ст.55.16 ГрК РФ СРО в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях. предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Из положений части 11 ст. 60 ГрК РФ следует, что вред, причиненный лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.

ФКР Москвы исполнило за ответчиком обязательство по возмещению вреда, причиненного генподрядчиком ФИО3 при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается платежными поручениями об оплате собственникам.

При этом, ответчики не опровергли доводов истца и представленные доказательства, а также не представили доказательств исполнения обязательства в добровольном порядке.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также, Ассоциация заявила ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Фонда капитального ремонта МКД г. Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Саморегулируемую организацию Ассоциация «Капитальный Ремонт и Строительство».

В силу статьи 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В случае невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца путем вынесения соответствующего определения.

В силу части 2 вышеуказанной статьи, процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии со статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

При этом, требования истца не могут быть заявлены к самому себе, что недопустимо по причине совпадения в одном лице истца и ответчика с процессуальной точки зрения (ст. 44 АПК РФ).

Истец ходатайств о привлечении к участию в деле соответчиков не заявлял, возможность заявления такого ходатайства ответчиком нормами АПК РФ не предусмотрена.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "ОРГАНИЗАТОР", АССОЦИАЦИЯ "СРО "ОСП" (ИНН <***>; 5009036466, ОГРН <***>; 1095000004736) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) 469 760 руб. 00 коп. долга, 12 395 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Е.В. Дубровская