Решение от 30 июля 2025 г. по делу № А27-9612/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


 Дело №А27-9612/2025



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


31 июля 2025 г.                                                                                                       г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 г.      

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи        Бородынкиной А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем        Трифоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии: 

судебного пристава-исполнителя                                                ФИО1,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна технолоджис» (ОГРН <***>, ИНН  <***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Промышленновскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, ОСП по Промышленновскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

иные заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Фортуна технолоджис» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Промышленновскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, выразившегося в непринятии в ходе исполнительного производства №39325/25/42029-ИП от 26.02.2025 всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного и полного исполнения решения суда.

Требования заявителя (с учетом дополнений от 22.07.2025) мотивированы тем, что судебным приставом не наложен арест на все движимое и недвижимое имущество должника, не направлен запрос в центр по обеспечению градостроительной деятельности о наличии зарегистрированных за должником земельных участков и участков под строительство с указанием места застройки, не вынесено и не направлено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника в банке, не вручено должнику под роспись постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, не объявлен розыск имущества должника, не осуществлено в случае неисполнения решения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, привлечение должника к административной ответственности, в период с 12.03.2025 по 09.04.2025 судебным приставом не предпринимались меры к исполнению требований исполнительного документа.

Заявитель явку в настоящее судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Судебный пристав-исполнитель в настоящем судебном заседании на требования возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие бездействия судебного пристава по исполнению судебного акта, все действия в ходе исполнительного производства соответствуют нормам действующего законодательства.

До начала настоящего судебного заседания от ООО «Фортуна технолоджис» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: старшего судебного пристава ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по городу Москве ФИО3, старшего судебного пристава СМО ИДРЗ ГУФССП России по Московской области ФИО4.

Заявление мотивировано тем, что в рамках исполнительного производства вынесены постановления о поручении указанным судебным приставам  совершить  исполнительные действия  в отношении должника – ИП ФИО2

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что к третьим или заинтересованным лицам по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных случаях, закон прямо относит тех лиц, права и обязанности которых может затронуть принятое по делу решение.

В данном случае предметом спора является вопрос о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Промышленновскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 в рамках исполнительного производства №39325/25/42029-ИП от 26.02.2025.

Судебные приставы ФИО3, ФИО4 не являются участниками спорных правоотношений. Действия указанных должностных лиц, равно как и результат исполнения направленных судебным приставом ФИО5 судебных поручений не относятся к предмету спора. Принятые по настоящему делу судебные акты не могут содержать выводов о правах и обязанностях ФИО3, ФИО4 по отношению к одной из сторон, создавать препятствия для их реализации и затрагивать права и обязанности указанного лица по отношению к одной из участников спора.

Кроме того, заявителем не представлены в дело доказательства в подтверждение того, что поручения судебного пристава ФИО1 переданы на исполнение именно данным должностным лицам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-21515/2024 вынесено решение от 15.01.2025 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Фортуна технолоджис» денежных средств в размере 39 387 руб. Решение суда вступило в законную силу, 22.01.2025 взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС №047669569, который направлен взыскателем в ОСП по Промышленновскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу для исполнения.

26.02.2025 судебным приставом-исполнителем  ОСП по Промышленновскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 возбуждено исполнительное производство №39325/24/42029-ИП. Задолженность в ходе исполнительного производства в полном объеме не погашена. Остаток задолженности 26201,7 руб.

Полагая, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выполнены все действия, предусмотренные действующим законодательством, для своевременного и полного исполнения решения суда, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, оценив в совокупности представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, рассмотрев материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа предоставлено сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1, 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (пункт 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).

Вместе с тем, двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона N 229-ФЗ для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих имущественных или неимущественных требований.

Анализ статей 64, 68, 69 Закона N 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок. Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Перечень исполнительных действий, перечисленный в статье 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Исходя из целей и задач исполнительного производства, а также открытого перечня полномочий судебного пристава-исполнителя, любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены Закона N 229-ФЗ, могут быть признаны законными и обоснованными, если они производятся в рамках исполнительного производства; направлены на исполнение требований исполнительного документа; не нарушают права и законные интересы сторон исполнительного производства и третьих лиц.

Из материалов дела следует, что 26.02.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство N 39325/25/42029-ИП.

Заявитель указал, что при обращении в службу судебных приставов указаны следующие действия, которые судебным приставом в ходе исполнительного  производства не предпринимались, либо о которых взыскатель не был извещен:

1) наложить арест на все движимое и недвижимое, принадлежащее должнику.

2) наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих должнику в пределах суммы, указанной в исполнительном листе.

3) направить запрос в Федеральную налоговую службу России о предоставлении номеров расчетные текущих и иных счетов, о наименовании и месте нахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

4) направить запрос в структурное подразделение ГИБДД МВД России о принадлежащих должнику автотранспортных средствах с обязательным указанием марки, года выпуска, государственного номера и других сведений, располагаемых о транспортных средствах должника;

5) направить запрос в Управление Росреестра о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником;

6) направить запрос в центр по обеспечению градостроительной деятельности о наличии зарегистрированных за должником земельных участков и участков под строительство, с указанием места застройки;

7) направить запрос в ГИМС МЧС России о зарегистрированных маломерных судах на имя должника;

8) направить запрос в исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления о предоставленных должнику на праве собственности, праве бессрочного пользования, праве аренды и на ином вещном праве земельных участках. Предоставить сведения о предоставленных должнику на праве собственности и праве аренды помещениях;

9) направить запрос в Управление Росреестра о зарегистрированных за должником объектах недвижимого имущества с указанием кадастровых (условных) номеров, наименования и нахождения объектов, адреса их нахождения, вида и даты регистрации права, с приложением кадастрового плана земельного участка, копии правоустанавливающих документов (основание для предоставления), а также сведения о зарегистрированных ограничениях на объекты

10) направить запрос в Гостехнадзор о зарегистрированной за должником сельскохозяйственной и иной техники принадлежащей должнику;

11) направить запрос в Нотариальную палату субъекта Российской Федерации и Роспатент о заключении должником договоров по найму, аренде движимого и недвижимого имущества, о заключении договоров об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащие должнику как лицензиату;

12) направить запросы во все страховые компании, в том числе, но не ограничиваясь «Альфастрахование», «Росгосстрах-Юг», «РОСНО», «Россия», «РЕСО-Страхование» – о наличии имущества (движимого и недвижимого) застрахованного на имя должника;

13) в день возбуждения исполнительного производства, в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Закона № 229-ФЗ вынести постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направить указанное постановление во все банки;

14) одновременно с возбуждением исполнительного производства вручить должнику под роспись постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, в котором обязать должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предоставить судебному приставу-исполнителю копии приказов о назначении руководителя и главного бухгалтера, сообщить идентификационный номер, номера расчетных, текущих и иных счетов, о наименовании и месте нахождения банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета, дебиторской задолженности (по всем платежам независимо от сроков), 61,62,75,76,78,82), легковом автотранспорте, предметах дизайна офиса и иного имущества, готовой продукции, запасах (10,11,12,13,15,16,20,21,23,29,30,31,36, 40,41,44,45), основных средствах, в том числе земельные участки и объекты природопользования, здания, сооружения, машины, оборудование и другие основные средства (01,02,03), незавершенном строительстве (07,08,61); предупредить должника об административной и уголовной ответственности за неисполнение требований решения;

15) осуществить выход по адресу места пребывания должника, для составления акта описи (ареста) имущества, принадлежащего должнику;

16) в случае неоплаты должником суммы долга в срок, установленный для добровольного исполнения, в соответствии со статьей 65 Закона № 229-ФЗ объявить розыск имущества должника;

17) в случае неисполнения решения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, привлечь должника к административной ответственности или уголовной ответственности за неисполнение требований.

Суд учитывает, что взыскатель не имеет права определять конкретный перечень и объем действий и мероприятий, необходимых для исполнения исполнительного документа, это относится исключительно к компетенции судебного пристава. Поэтому само по себе неисполнение судебным приставом отдельных мероприятий, указанных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не может являться основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным.

В отношении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава по наложению ареста на все движимое и недвижимое, принадлежащее должнику судом установлено следующее.

С целью установления движимого имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД России о принадлежащих должнику  транспортных средствах. По получению ответа вынесено постановление о запрете совершать регистрационные действия в отношении установленного ТС от 26.02.2025 (л.д. 47). Также направлены запросы в ГИМС МЧС России о зарегистрированных маломерных судах на имя должника, в Гостехнадзор о зарегистрированной за должником сельскохозяйственной и иной техники, согласно полученным ответам за должником указанное имущество не значится (л.д.63-75, 106).

В ходе исполнительного производства судебным приставом установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, дом заброшен, транспортное средство на территории дома не обнаружено (акт совершения исполнительных действий от 16.04.2025),  приложена фотография дома (л.д. 53 – 54).

С учетом поступивших в материалы исполнительного производства сведений о мете жительства (нахождения) должника вынесены постановления о поручении от 15.05.2025 судебному приставу-исполнителю ОСП по Новомосковскому АО (л.д.57), от   28.05.2025 (л.д.62) судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП, от 10.07.2025 судебному приставу-исполнителю СМО при ИДРЗ, от 24.07.2025 судебному приставу-исполнителю ОСП по Новомосковскому АО совершить исполнительные действия: совершить выход по адресу для установления фактического места проживания должника, отобрать пояснения по факту оплаты задолженности, установить ТС, наложить арест на ТС в случае его установления.

Дальнейший ход исполнения направленных судебных поручений не относится к предмету требований об обжаловании бездействия судебного пристава ФИО1, не оценивается судом.

В дальнейшем в ходе исполнительного производства (после возбуждения настоящего дела) в целях получения дополнительной информации в отношении ИП ФИО2 направлены запросы в Администрацию Промышленновского муниципального округа, МБУ «Городской центр градостроительства и землеустройства» о наличии зарегистрированных за должником земельных участков под строительство с указанием места застройки, а также предоставленных должнику на праве бессрочного пользования, праве аренды и ином вещном праве. Направлены запросы в Кемеровскую областную нотариальную палату, Роспатент о заключении должником договоров по найму, аренде движимого и недвижимого имущества, о заключении  договоров об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности, принадлежащие должнику как лицензиату (л.д.109, 110,111,112-113).

В результате предпринятых судебным приставом действий движимого имущества должника не установлено, местонахождение транспортного средства не выявлено. Соответственно, у судебного пристава не имелось оснований для решения вопроса о наложении ареста на движимое имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота направлен запрос в Росреестр об имуществе должника от 25.02.2025. Ответ получен 09.04.2025 (л.д. 102-105), из которого следует, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок (для ведения личного подсобного хозяйства) на праве общей долевой собственности 1/2. 09.04.2025 вынесено поставление о запрете совершать регистрационные действия в отношении земельного участка (л.д. 52).

На основании запроса от 10.06.2025 дополнительно получена выписка из ЕГРН от 14.06.2025, установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 337400 руб. Установлен иной правообладатель указанного объекта недвижимости, для установления места жительства (нахождения) которого направлен запрос в УФМС об адресе регистрации (пребывания), соответствующая адресная справка направлена судебному приставу 25.06.2025.

Также из полученных сведений из ЕГРН судебным приставом установлено, что земельный участок имеет ограничение прав в виде запрета регистрации, ареста на основании судебного акта Кировского районного суда г. Ярославля, в адрес суда направлен запрос о выдаче копии судебного акта.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст.278 ГК РФ).

При  отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

В данном случае судебным приставом приняты меры к установлению второго долевого собственника на земельный участок. Однако учитывая существенную разницу между предположительной стоимостью доли должника на земельный участок (исходя из его кадастровой стоимости) и размером долга по исполнительному документу, а также то, что судебным приставом не завершены мероприятия по выявлению иного имущества должника (транспортное средство), суд соглашается с позицией судебного пристава, что обращение взыскания на земельный участок в настоящее время является преждевременным, не соотносится с принципом соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения. Взыскатель доводы судебного пристава не оспорил.

Доводы заявителя о ненаправлении запроса в центр по обеспечению градостроительной деятельности о наличии зарегистрированных за должником земельных участков и участков под строительство, с указанием места застройки суд признал необоснованными.

Судебным приставом получены сведения из ЕГРН. Суд признал обоснованными доводы судебного пристава о том, что любая информация о принадлежащих должнику объектах недвижимости подлежит получению из надлежащего источника – ЕГРН. Вместе с тем, судебным приставом дополнительно направлены запросы в Администрацию Промышленновского муниципального округа, МБУ «Городской центр градостроительства и землеустройства» о наличии зарегистрированных за должником земельных участков, при этом направление таких запросов в период рассмотрения дела в суде не нарушило прав взыскателя, так как согласно полученным ответам соответствующее имущество у должника отсутствует.

Ссылки взыскателя о том, что судебным приставом не вынесено и не направлено постановление о розыске счетов должника в банках суд признал необоснованными.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС и в кредитные организации о представлении сведений по расчетным счетам, открытым на имя должника. По установленным счетам судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящие на расчетных счетах ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк», АО «Яндекс Банк», ПАО «Московский кредитный банк», Банк ВТБ (ПАО)  (л.д. 48-50, 55, 58-59).

В результате проведенной работы списаны и направлены в счет погашения долга взыскателю денежные средства в размере 13185,9 руб.

Суд полагает, что сведения о счетах должника, о наличии на этих счетах средств получены судебным приставом исчерпывающим образом, основания для вынесения и направления постановления о розыске счетов должника в банках у судебного пристава отсутствовали. Взыскателем иное не обосновано, не доказано.

Также суд признал не подлежащими удовлетворению требования взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава по вручению одновременно с возбуждением исполнительного производства должнику под роспись постановления о предоставлении необходимых сведений и документов, в котором обязать должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предоставить судебному приставу-исполнителю копии приказов о назначении руководителя и главного бухгалтера, сообщить идентификационный номер, номера расчетных, текущих и иных счетов, о наименовании и месте нахождения банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета, дебиторской задолженности (по всем платежам независимо от сроков), 61,62,75,76,78,82), легковом автотранспорте, предметах дизайна офиса и иного имущества, готовой продукции, запасах (10,11,12,13,15,16,20,21,23,29,30,31,36, 40,41,44,45), основных средствах, в том числе земельные участки и объекты природопользования, здания, сооружения, машины, оборудование и другие основные средства (01,02,03), незавершенном строительстве (07,08,61); предупредить должника об административной и уголовной ответственности за неисполнение требований решения.

С учетом принятых судебным приставом вышеуказанных мер по установлению фактического места жительства должника, а также направленных судебных поручений суд полагает, что у судебного пристава отсутствовала объективная возможность выполнения таких мероприятий по причинам, не зависящим от судебного пристава.

Однако постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2025 было получено должником посредством ЕПГУ. 30.04.2025 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации В связи с отсутствием погашений в срок для добровольного исполнения вынесено постановление от 11.03.2025 о взыскании исполнительского сбора, который обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава по необъявлению розыска имущества должника суд также не находит.

В соответствии с положениями статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем были указаны требования о розыске имущества должника. Постановлением от 26.02.2025 в удовлетворении данного ходатайства судебным приставом было отказано (л.д.41-42). Постановление от 26.02.2025 направлено взыскателю 27.02.2025, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции (л.д.43).

Дополнительного заявления о розыске транспортного средства от взыскателя не поступало.

Судебным приставом указано, что объявление исполнительного розыска имущества должника на этапе возбуждения исполнительного производства нецелесообразно, поскольку не получены ответы на запросы, не осуществлен выход по адресу должника для его установления.  После вынесения постановления о частичном удовлетворении (отказе) ходатайства (л.д. 41-42), вынесенного одновременно с возбуждением исполнительного производства, ООО «Фортуна технолоджис» повторно с заявлением о розыске имущества должника не обращалось.

С учетом размера долга по исполнительному документу и в силу пункта 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для объявления розыска по собственной инициативе, без заявления взыскателя, у судебного пристава отсутствовали.

Также судебным приставом сообщено, что в ходе исполнительного производства должнику направлялись сообщения на электронную почту, в ответ на которые поступила информация об отсутствии возможности оплатить задолженность ввиду нахождения на поздних сроках беременности с приложением справки из женской консультации. По направленному запросу в ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» ДМЗ» о контактной информации и адресе проживания получен отказ в предоставлении указанных сведений.

С учетом вышеперечисленного, довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в отсутствии принятия комплекса мер для своевременного и полного исполнения судебного акта, суд признает необоснованным, поскольку все необходимые действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 39325/25/42029-ИП, соответствуют нормам действующего законодательства.

Ряд действий, перечисленных заявителем (пункты  6, 8, 11), совершены судебным приставом после обращения общества в суд с настоящим заявлением по мере поступления сведений о должнике, поскольку судебный пристав признал их нецелесообразными на момент возбуждения исполнительного производства, само по себе это не повлекло нарушения прав взыскателя. Запросы в страховые компании о наличии застрахованного имущества (движимого и недвижимого) на имя должника не направлялись, поскольку указанные сведения получены из ответов регистрирующих органов Росреестра, ГИБДД.

Привлечение должника к административной ответственности не представляется возможным  ввиду отсутствия сведений о надлежащем уведомлении должника.

Привлечение к уголовной ответственности за неисполнение требований невозможно ввиду небольшого размера кредиторской задолженности.

В соответствии с положениями статьи 177 УК РФ основанием для привлечения к уголовной ответственности является злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. При этом крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей три миллиона пятьсот тысяч рублей.

Исходя из суммы долга по исполнительному документу, у судебного пристава отсутствовали основания для совершения действий по привлечению должника к уголовной ответственности.

Доводы взыскателя о бездействии судебного пристава в период с 11 марта по 9 апреля 2025г. противоречат материалам исполнительного производства, согласно которым 11.03.2025 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 03.04.2025 направлено извещение о приеме к судебному приставу, 09.04.2025 поступил ответ Росреестра, вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении земельного участка. Отдельные периоды, когда исполнительные действия не совершались судебным приставом, не являлись чрезмерно длительными, в деле отсутствуют сведения о том, что за этот период каким-либо образом существенно изменилось имущественное положение должника, чем были нарушены права взыскателя.

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава, несогласия взыскателя с избранным должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем предприняты действия, направленные на установление места нахождения должника, его имущества, как в пределах установленного двухмесячного срока, так и за пределами указанного срока, суд не усматривает правовых оснований для вывода о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства N 39325/25/42029-ИП.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу задач судопроизводства отнесены защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд. Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

То, что принимаемые судебным приставом-исполнителем меры по розыску должника не принесли для взыскателя желаемого результата, не является основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Бездействие может быть признано не соответствующим законодательству при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств заявителем в материалы настоящего дела не представлено. Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках упомянутого исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ в пределах своей компетенции.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                               А.Е. Бородынкина