Решение от 31 марта 2019 г. по делу № А60-53340/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53340/2018
31 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Трапенок рассмотрел в судебном заседании дело №А60-53340/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИРОНОВ И КО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс» (ИНН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 2565828 руб. 50 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 20.01.2018 № 2; от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 26.11.2018 № 4;

от третьих лиц: ФИО5, представитель ООО «Авто-Плюс», доверенность от 23.05.2018.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИРОНОВ И КО" 14.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 2565828 руб. 50 коп. по договорам субаренды с правом выкупа от 29.05.2015 № 1, № 2, № 3, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11 автобусов ПАЗ в количестве 10 штук, которые находились у истца на праве субаренды согласно актам передачи транспортных средств от ИП ФИО1

Определением от 16.10.2018 исковое заявление принято судом к производству.

В предварительном судебном заседании 20.11.2018 истец на требованиях настаивал в полном объёме, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Истец в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), поскольку переданные по договорам автотранспортные средства принадлежали на момент передачи на праве собственности ИП ФИО2 Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.

Истец в порядке ст. 66 АПК РФ ходатайствовал об истребовании документов от МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области. Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик направил в материалы дела отзыв, просил отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Ответчик не мог передать третьим лицам без согласования с истцом автобусы, указанные в договорах субаренды с правом выкупа от 29.05.2015 № 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, так как истец и ответчик расторгли данные договоры аренды досрочно в декабре 2015 года по обоюдному согласию сторон в соответствии с п. 7.1. договоров. Истец передал арендуемые автобусы ответчику с ключами и документами, а ответчик принял их и перестал выставлять счета для оплаты арендных платежей.

Заявление истца о том, что ответчик без согласования с истцом передал

арендуемые по договорам автобусы третьему лицу не обосновано, поскольку данные автобусы находились в законном владении и пользовании истца, о чем свидетельствуют акты приема-передачи транспортных средств от 31.05.2015. Таким образом, данные транспортные средства выбыли из владения и пользования ответчика. В соответствии с п.4.2. договоров право пользования и владения автомобилем принадлежит субарендатору. Исходя из этого, ответчик не мог передать транспортные средства, находящиеся во владении и пользовании истца третьим лицам.

Если бы, ответчик изъял транспортные средства из владения и пользования истца незаконно, то это можно было бы квалифицировать как угон или другое противоправное действие. Но истец никаких претензий или требований вернуть автобусы не предъявлял до июля 2018 года, то есть в течение двух лет семи месяцев. Таким образом, у истца было достаточно времени для непосредственной защиты прав, если бы они были нарушены ответчиком, в том числе по средствам обращения в правоохранительные органы.

Истец в соответствии с пп. г п 4.7. договоров несет риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением переданных транспортных средств по акту приема-передачи. Если из владения и пользования истца транспортные средства выбыли незаконно, то он должен был предпринимать действия по защите своих имущественных прав через обращение в правоохранительные органы, однако истец не представил суду доказательств обращений в правоохранительные органы. Отсутствие таких обращений в течение такого длительного срока свидетельствует об отсутствии факта незаконного изъятия транспортных средств у истца.

У истца так же отсутствует право требовать безусловную неустойку у ответчика на основании п. 8.7. договоров, поскольку в данном пункте указывается действия по расторжению договоров со стороны арендодателя (ИП ФИО2, указанный в п. 4.1. договоров) а не арендатора: в случае, если арендодатель расторгнет договор по основаниям, отличным от пп.7.1., 7.3. он обязан уплатить безусловную неустойку арендатору в размере уже уплаченных арендатором платежей по договору. То есть, идет отсылка к п. 4.4 договоров: право распоряжением автомобилем, включающее право изъять автомобиль из владения и пользования, в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законодательством и настоящим договором, остается в течение срока действия настоящего договора за арендодателем. В рассматриваемом споре арендодатель никак не вмешивался в договорные отношения с арендатором и субарендатором. Договоры были расторгнуты по соглашению истца и ответчика. В соответствии с п. 7.4 договоров все платежи, сделанные истцом, не возвращаются и остаются у ответчика. Отзыв ответчика приобщён к материалам дела.

В судебном заседании 17.12.2018 третье лицо ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, в котом указал, что ИП ФИО2 никак не вмешивался в договорные отношения ООО "МИРОНОВ и КО" и ИП ФИО1, в связи с чем рассмотрение исковых требований оставляет на усмотрение суда. Отзыв третьего лица приобщён к материалам дела.

В материалы дела от УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области поступили сведения о регистрационных действиях с транспортными средствами, указанными в определении суд, по состоянию на 28.11.2018. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик ходатайствовал в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании от МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области информации о том, поступали ли от ИП ФИО2 за период с 01.11.2015 по 05.02.2016 заявления о выдаче дубликатов свидетельств о регистрации транспортных средств на автобусы ПАЗ 32054 со следующими VIN номерами: Х1М3205НОС0000149; Х1М3205НОС0000181; Х1М3205НОС0001172; Х1М3205НОС0000581; Х1М3205НОС0000276; Х1М3205НОС0000280; Х1М3205НОС0000751; Х1М3205НОС0000752; Х1М3205НОС0000567; Х1М3205НОС0001153. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено.

МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области предоставило информацию о том, что по состоянию на 04.01.2019 дубликаты свидетельств о регистрации транспортных средств на автобусы ПАЗ 32054 с перечисленными VIN номерами в период владения автобусами гр. ФИО2 не выдавались.

ООО "МИРОНОВ и КО" сообщило суду, что составило проект мирового соглашения, в котором охвачены все дела, рассматриваемые в настоящее время судом с участием истца, ответчика, третьих лиц по настоящему делу, и ходатайствовало об отложении рассмотрения дела.

Ответчик, ссылаясь на то, что в судебном заседании от 17.12.2018 истец (ООО «Миронов и Ко») ссылался на факт заключения им договора субаренды по поводу указанных в исковом заявлении транспортных средств с ООО «Авто-Плюс», ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс» ИНН <***>. Ответчик (ИП ФИО1) заявляет, что своего письменного согласия на основании п. 4.3. указанных в исковом заявлении договоров на заключение каких-либо договоров субаренды истцом (ООО «Миронов и Ко») с третьими лицами не давал. В настоящее время Арбитражным судом Свердловской области рассматривается дело № А60-47364/2018 по иску ООО «Миронов и Ко» к ООО «Авто-Плюс» (ИНН <***>). ИП ФИО1 привлечен по указанному делу в качестве третьего лица. Ответчик по указанному делу (ООО «Авто-Плюс») факт заключения договора субаренды с истцом (ООО «Миронов и Ко») отрицает и такой договор в указанном деле отсутствует.

Рассмотрев заявленные ходатайства и на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что судебный акт по делу № А60-53340/2018 может повлиять на права или обязанности ООО «Авто-Плюс» (ИНН <***>) по отношению к одной из сторон процесса, привлек его к участию в деле в качестве третьего лица.

ООО «Авто-Плюс» представило отзыв, согласно которому исковые требования истца необоснованы в связи со следующим.

В судебном заседании при рассмотрении дела № А60-53340/2018 истец ссылался на факт заключения между ООО «Миронов и Ко» и ООО «Авто-Плюс» договора субаренды 10 (десяти) автобусов ПАЗ от 01.06.2015, которые находились в тот момент у ООО «Миронов и Ко» на праве субаренды согласно договоров с ИП ФИО1 Данные утверждения не соответствуют действительности. Данный договор между истцом и ООО «Авто-Плюс» никогда не заключался, указанные транспортные средства никогда ООО «Авто-Плюс» истцом не передавались, никаких действий, указывающих на волеизъявление заключить такую сделку, ООО «Авто-Плюс» в адрес истца никогда не предпринималось. В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-47364/2018 по иску ООО «Миронов и Ко» к ООО «Авто-Плюс». По указанном делу ООО «Миронов и Ко» заявлены требования о взыскании с ООО «Авто-Плюс» арендных платежей по договору субаренды 10 (десяти) автобусов ПАЗ от 01.06.2015, которые находились в тот момент у ООО «Миронов и Ко» на праве субаренды согласно договоров с ИП ФИО1, за период с 01.06.2015 по 30.11.2015. В обоснование своей позиции ООО «Миронов и Ко» не представлено никаких относимых, допустимых, достоверных доказательств, не приложен к исковому заявлению указанный договор от 01.06.2015, в котором были бы согласованы сторонами все существенные условия, равно как и не приложен какой-либо документ, свидетельствующий о фактической передаче указанных 10 (десяти) автобусов ПАЗ предполагаемому субарендатору ООО «Авто-Плюс», либо документ, подтверждающий доводы о фактическом пользовании ООО «Авто-Плюс» указанными транспортными средствами за спорный период. По ходатайствам истца при рассмотрении дела № А60-47364/2018 судом неоднократно истребовалась информация и документы, которые могли бы подтвердить позицию истца в указанном деле. Полученная информация и документы указывают на то, что законным владельцем и пользователем указанных 10 (десяти) автобусов ПАЗ выступал сам истец ООО «Миронов и Ко» на основании договоров субаренды транспортных средств с ИП ФИО1 и актов приема-передачи к ним. Исходя из представленных в дело истцом и ответчиком, а также запрошенных судом доказательств, следует, что указанные истцом договоры фактически расторгнуты между сторонами в декабре 2015 года. Ссылка истца на отсутствие письменных документов о расторжении указанных договоров не имеет правового значения, так как данный факт не может влиять на характер фактически сложившихся между сторонами правоотношений. Транспортные средства были добровольно переданы ответчику истцом. Оплата арендных платежей истцом, начиная с декабря 2015 года, не осуществлялась. О неправомерности выбытия транспортных средств из фактического пользования истца (ООО «Миронов и Ко») никаких претензий не предъявлял до момента подачи настоящего иска на протяжении длительного времени. Таким образом, фактическое поведение истца свидетельствовало о признании факта прекращения договорных обязательств по соглашению сторон. Дальнейшая реализация ответчиком своих прав по владению указанными транспортными средствами не могла нарушить каких-либо прав и законных интересов истца.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления и пояснений истца по заявленному иску следует, что истец просил взыскать с ответчика безусловную неустойку, предусмотренную пунктом 8.7 договоров субаренды с правом выкупа от 29.05.2015 № 1, № 2, № 3, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11 автобусов ПАЗ в количестве 10 штук, которые находились у истца на праве субаренды согласно актам передачи транспортных средств от ИП ФИО1

В соответствии с условиями пункта 8.7 договоров субаренды с правом выкупа от 29.05.2015 ответчик обязан уплатить истцу безусловную неустойку в размере уже выплаченных платежей по договору (в данном случае это сумма 2565828 руб. 50 коп.) при условии расторжения договоров досрочно по инициативе ответчика по основаниям, отличным от пунктов 7.1 и 7.3 договоров.

Из имеющихся документов, пояснений сторон следует, что отношения сторон по перечисленным договорам субаренды прекращены в декабре 2015 года. При этом ответчик утверждал, что истец и ответчик расторгли данные договоры аренды досрочно в декабре 2015 года по обоюдному согласию сторон в соответствии с п. 7.1. договоров и истец передал арендуемые автобусы ответчику с ключами и документами, а ответчик принял их и перестал выставлять счета для оплаты арендных платежей. В соответствии с п. 7.4 договоров все платежи, сделанные истцом, не возвращаются и остаются у ответчика.

Истец же утверждал, что данные автобусы выбыли из его владения против его воли, при этом каких-либо доказательств этому обстоятельству в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком условий договора для применения ответственности по пункту 8.7 договоров субаренды с правом выкупа от 29.05.2015, который влечет ответственность в виде взыскания с ответчика безусловной неустойки (штрафа).

При принятии решения суд учел тот факт, что неустойка в соответствии с положениями гражданского законодательства представляет собой санкцию за нарушение договора одной из его сторон (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса РФ, учитывая факт недоказанности нарушения договора со стороны ответчика, суд пришел к выводу о невозможности применения к последнему мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИРОНОВ И КО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 35829 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Н. Федорова