Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А40-272453/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-272453/22-6-2067
02 мая 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМГЕОЭКОЛОГИЯ" (123592, ГОРОД МОСКВА, СТРОГИНСКИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 4, КОРПУС 2, КВАРТИРА 334, ОГРН: 1174350001220, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2017, ИНН: 4345460486)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОН" (399852, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, ДАНКОВСКИЙ РАЙОН, ДАНКОВ ГОРОД, МИРА УЛИЦА, 77, ОГРН: 1114811000666, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2011, ИНН: 4803007956)

о взыскании задолженности в размере 3 009 002 руб. по договору №20/07/02 от 14.07.2020

при участии:

от истца – Дубинин П.В. по дов. от 15.11.2022г. (дип. от 19.06.1999г.)

от ответчика – Лемешева Л.В. по дов. от 12.01.2023г. (дип. от 19.01.2001г.)



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМГЕОЭКОЛОГИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОН" (далее – ответчик) о взыскании суммы удержанного задатка в размере 3 009 002 руб., а в случае отсутствия оснований для данного взыскания - уменьшении размера задатка до суммы 57 836 руб. 60 коп. и взыскании суммы излишне удержанного задатка в размере 2 951 165 руб. 40 коп.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам отзыва на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.07.2020г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №20/07/02, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и обязуется оплатить недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, принадлежащий Продавцу на праве собственности, со степенью готовности объекта - 88%, назначение: нежилое помещение площадью - 1 271,8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Абинский район, на юго-западной окраине города Абинска, кадастровый номер - 23:01:0503057:1416.

Согласно п. 3.1 договора, цена объекта составляет 23 146 175,00 рублей, НДС не облагается.

По условиям п. 3.2 договора, покупатель производит оплату цены объекта, указанной в п. 3.1 договора в следующем порядке: внесение задатка в размере 3 009 002,00 руб. не позднее 3-х рабочих дней с момента предоставления продавцом зарегистрированных прав собственности на предмет договора путем безналичного перечисления денежных средств, платежным поручением на расчетный счет продавца; открытие безотзывного, подлежащего оплате по предъявлении предусмотренных договором документов, аккредитива на имя продавца на оставшуюся сумму доплаты цены объекта сроком на 180 дней.

Объект подлежит передаче покупателю по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней с даты получения задатка и открытия истцом аккредитива (п. 2.1.3. договора).

На основании платежного поручения № 18 от 03.08.2020г. истцом ответчику в качестве задатка перечислены денежные средства в размере 3 009 002 руб.

Поскольку задаток был оплачен истцом 03.08.2020, соответственно, аккредитив с учетом положений п. 3.2.2. договора должен был быть открыт истцом в срок не позднее 04.10.2020г.

Истец указывает, что в течение данного срока аккредитив не был открыт покупателем по независящим от него обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По условиям п. 5.8 договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств, указанных в п.п. 2.2.1. - 2.2.3 договора, продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора без возмещения Покупателю убытков, заявив о таком отказе за 10 дней, по истечении которых Договор считается расторгнутым, и потребовать от Покупателя возмещения своих убытков.

В связи с нарушением обязательств по оплате, на основании п. 5.8 договора, ответчиком в адрес истца было направление уведомление исх. № 4 от 06.10.2020 года об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи без возмещения покупателю убытков.

В ответ истец направил ответчику письмо исх. № 20/10-04 от 20.10.2020 с предложением о расторжении договора по соглашению сторон и/или в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и возврате перечисленного задатка с удержанием (возмещением) ответчику документально подтвержденных и экономически обоснованных убытков (расходов).

Ответчик письмом исх. 10 от 12.11.2020 уведомил истца об отказе в подписании соглашения и удержании суммы задатка.

Истец, полагая, что не открытие покупателем аккредитива на указанных в договоре условиях не может являться основанием для удержания суммы задатка, обратился в суд с настоящим иском.

При этом истец пояснил, что согласен на уменьшение удержанной ответчиком суммы задатка до 57 836 руб. 60 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.10.2022, с требованием возврата оплаченной суммы задатка, оставлена без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование условий договора с учетом положений п. 2.1.3 и 3.2.1 договора, а также назначением платежа, указанного в платежном поручении от 03.08.2020 № 18, свидетельствует о том, что сумма 3 009 002 руб. перечислена покупателем продавцу именно в качестве задатка.

В силу п. 2 статьи 381 ГК РФ в случае, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение истцом договорных обязательств по внесению оплаты в установленные сроки (пункт 3.2), суд пришел к выводу о существенном нарушении покупателем условий договора купли-продажи и наличии правовых оснований для применения к нему ответственности в виде удержания продавцом суммы задатка.

В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, судам предоставлено право исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Указанный критерий носит рекомендательный характер, однако является предельно возможным минимальным пределом уменьшения неустойки (за исключением экстраординарных случаев, которые требуют отдельного доказывания) и не обязывает суд в каждом конкретном случае уменьшать неустойку именно до такого предела. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд учитывает, что при расторжении договора продавец не получил денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

При этом в данном случае право ответчика на отказ от договора обусловлено исключительно ненадлежащим исполнением самим же истцом принятых на себя обязательств по открытию аккредитива.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что размер задатка, составил 12,9% от общей цены договора, суд не усматривает не соразмерность задатка последствиям нарушения истцом обязательств.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. В связи с представлением истцу при подаче искового заявления отсрочки по уплате госпошлины, госпошлина в размере 38 045 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 333, 329, 380, 381, 450.1 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМГЕОЭКОЛОГИЯ" (123592, ГОРОД МОСКВА, СТРОГИНСКИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 4, КОРПУС 2, КВАРТИРА 334, ОГРН: 1174350001220, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2017, ИНН: 4345460486) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 38 045 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Коршикова