Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А33-23619/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


17 ноября 2022 года


Дело № А33-23619/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена «10» ноября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено «17» ноября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 02.03.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Сфера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании 198 474 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.09.2022 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явился. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

03.11.2022 от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, с учетом заявления об уточнении от 19.10.2022, согласно которому просил взыскать с ответчика 198 279 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 по 13.07.2022.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что заявление истца об изменении размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ, заявление принято судом.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

На основании абзаца 2 пункта 10 части 2 статьи 125 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать доказательства в том числе у другого лица, участвующего в деле.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца, поскольку истец не представлено доказательств того, что запрашиваемые доказательства могут повлиять на результат рассматриваемого дела, процессуальная целесообразность удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании соответствующих доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, отсутствует.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.12.2020 между департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию мест захоронений (кладбищ) Бадалыкское, Николаевское, Коркинское, Троицкое, Покровское (еврейское), Покровское (магометанское) в городе Красноярске в 2021 году № 807 (далее – муниципальный контракт), согласно пункту 1.3 которого подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить выполнение работ по содержанию мест захоронений (кладбищ) Бадалыкское, Николаевское, Коркинское, Троицкое, Покровское (еврейское), Покровское (магометанское) в городе Красноярске в 2021 году (далее – работы) в обусловленный пунктом 3.1. контракта срок, а заказчик - принять и оплатить работы принять и оплатить работы по условиям настоящего контракта в номенклатуре и по ценам, указанным в перечне единичных расценок, который является неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к муниципальному контракту).

В качестве обеспечения исполнение обязательств по контракту подрядчиком предоставлена банковская гарантия № 41485-20-10 на сумму 1 674 795 рублей 77 копеек.

12.12.2020 заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по муниципальному контракту от 29.12.2020 № 807 принято решение об одностороннем отказе от контракта.

Согласно платежному поручению от 16.03.2021 № 90117 гарантом (публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк») в соответствии с требованиями заказчика произведена уплата заказчику денежных средств по банковской гарантии в размере 1 674 795 рублей 76 копеек.

По платежному поручению от 16.03.2021 № 1407 подрядчик возместил банку расходы, понесенные последним по банковской гарантии в размере 1 674 795 рублей 76 копеек.

Не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту от 29.12.2020 № 807, подрядчик обратился в суд с заявлением о признании решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту от 29.12.2020 № 807 недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2022 по делу № А33-7157/2021 требования общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Сфера» удовлетворены: решение департамента городского хозяйства администрации города Красноярска от 12.03.2021 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 29.12.2020 № 807 признано недействительным, с департамента городского хозяйства администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-производственной компании «Сфера» взысканы 1 674 795 рублей 96 копеек неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2022 по делу № А33-7157/2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2022 по делу № А33-7157/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Претензией от 20.07.2022 № 28 ответчику предложено уплатить 198 474 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.03.2021 по 13.07.2022 на сумму долга в размере 1 674 795 рублей 76 копеек.

Письмом от 24.08.2022 № 02/3832-гх в удовлетворении требований отказано.

Ссылаясь на неправомерное использование ответчиком денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика установлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2022 по делу № А33-7157/2021, постольку требование о взыскании начисленных на него процентов также заявлено обоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании 198 279 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.03.2021 по 13.07.2022 на сумму в размере 1 674 795 рублей 76 копеек.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 50 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснил: по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора является односторонней сделкой (статья 154 ГК РФ), направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента получения денежных средств, в связи с чем доводы отзыва о необходимости определения начальной даты периода начисления процентов с момента вступления решения суда в законную силу не могут быть приняты судом.

Вместе с тем, при определении периода начисления процентов истцом не учтено следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом пункта 1 статьи 9.1., статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1., абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, проценты могут быть взысканы за общий период с 17.03.2021 по 31.03.2022 включительно, в удовлетворении требований в остальной части следует отказать, поскольку указанное требование предъявлено истцом в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Размер процентов за пользования чужими денежными средствами составил 134 224 рубля 55 копеек, исходя из следующего расчета:

c 17.03.2021 по 21.03.2021 (5 дней) = 1674795,76 * 4,25% / 365 * 5 = 975,05 руб.

c 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дней) = 1674795,76 * 4,5% / 365 * 35 = 7226,86 руб.

c 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дней) = 1674795,76 * 5% / 365 * 50 = 11471,2 руб.

c 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дней) = 1674795,76 * 5,5% / 365 * 41 = 10347,03 руб.

c 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дней) = 1674795,76 * 6,5% / 365 * 49 = 14614,31 руб.

c 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дней) = 1674795,76 * 6,75% / 365 * 42 = 13008,35 руб.

c 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дней) = 1674795,76 * 7,5% / 365 * 56 = 19271,62 руб.

c 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дней) = 1674795,76 * 8,5% / 365 * 56 = 21841,17 руб.

c 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дней) = 1674795,76 * 9,5% / 365 * 14 = 6102,68 руб.

c 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дней) = 1674795,76 * 20% / 365 * 32 = 29366,28 руб.

Ссылка истца на отсутствие доказательств того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, отклоняется судом.

Введение моратория фактически означает признание на государственном уровне тяжелой экономической ситуации, что носит характер общеизвестного факта и доказыванию не подлежит (статьи 65, пункт 1 статьи 69 АПК РФ).

Дополнительного доказывания субъектом оборота ухудшения своего материального положения в результате обстоятельств, послуживших причинами введения моратория, для реализации прав, обусловленных мораторием, не требуется.

Данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке путем представления заинтересованным лицом ясных и убедительных доказательств того, что субъект оборота, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения. Материалы дела таких доказательств не содержат (статья 9, 65 АПК РФ). По мнению суда, истребуемые истцом доказательства, в обоснование финансового положения ответчика, не могут в полной мере отражать платежеспособность ответчика в рамках спорных отношений.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 134 224 рубля 55 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска о взыскании 198 279 рублей 74 копеек составляет 6 948 рублей.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 6 954 рубля, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2022 № 1092.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о том, что 4 073 рубля (67,63%) судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ, 6 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Сфера» (ИНН <***>) 134 224 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 073 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Сфера» (ИНН <***>) 6 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.09.2022 № 1092.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Заблоцкая