Решение от 22 января 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39852/24
23 января 2026 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 г. Полный текст решения изготовлен 23 января 2026 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 19.11.2025 ФИО3; представитель по доверенности от 19.11.2025 ФИО4;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2024 № 6572.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Заявитель, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Представители заинтересованного лица настаивали на рассмотрении спора по существу, просили отказать в удовлетворении требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и судебные акты, состоявшиеся по спорам, в которых участвовали лица, привлеченные в настоящее дело, суд установил, что судебными актами арбитражных судов разрешен ряд споров и преюдициально установлен ряд обстоятельств, имеющих значение и не подлежащих доказыванию в рамках данного дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО5- В.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам выездной проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса РФ составлен акт № 6572 от 30.10.2023, который вручен заявителю заказной почтой 07.11.2023.

Извещение № 1 от 07.11.2023 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с датой рассмотрения вручено налогоплательщику 07.11.2023

Налогоплательщик, не согласившись с фактами и выводами, изложенными в акте проверки, представил возражения.

12.12.2023 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки в присутствии представителен налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки налоговой Межрайонной ИФНС России

Принято Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту проверки № 1 от 12.02.2024.

Налогоплательщиком возражения на дополнения № 1 от 12.02.2024 к акту выездной налоговой проверки.

20.03.2024 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки в присутствии представителей налогоплательщика.

Налоговый орган пришел к выводу о создании схемы «дробления бизнеса» с участием Индивидуального предпринимателя ФИО1 и Индивидуального предпринимателя ФИО2 с целью необоснованного применения упрощенной системы налогообложения, что является основанием для применения общей системы налогообложения в период 2019-2021 г.г. с уплатой налога на доходы физических

лиц и налога на добавленную стоимость, которые подлежат доначислению и уплате Индивидуальным предпринимателем ФИО2

По итогам рассмотрения вынесено решение № 6572 от 26.04.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение), в соответствии с п. 3.1. решения предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в размере 25 руб. (с учетом применения смягчающих обстоятельств и уменьшения размера штрафа).

Решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2024 г. № 6572 было вручено налогоплательщику 07.05.2024.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении от 26.04.2024 № 6572 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, апелляционную жалобу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 15.07.2024 № 15-18/017969 в удовлетворении жалобы отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения.

Предприниматель пояснил, что заявление направлено не столько на оспаривание штрафа в сумме 25 руб., сколько на признание незаконным вывода налогового органа о том, что предприниматель являлся участником схемы «дробления бизнеса».

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что в проверяемом периоде налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода путем формального дробления бизнеса в виде перевода части бизнеса - на своего сына - ИП ФИО2 (далее - ИП ФИО2) с целью применения обоими специальных налоговых режимов в виде упрощенной системы налогообложения (далее - УСН). По мнению инспекции, перевод магазина "Дельта" в г. Пятигорске на ИП ФИО1, применявшего специальный налоговый режим, позволило его сыну – предпринимателю ФИО2 перераспределить получаемые доходы, вывести поступающую выручку из-под обложения налогами по общей системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения (далее - УСН) организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Экономическая свобода хозяйствующих субъектов предполагает их право осуществлять экономическую деятельность в рамках одной или нескольких организаций. Разделение бизнеса может быть обусловлено организационными, экономическими целями, в т.ч. и получением налоговой выгоды.

Однако, если такое разделение произведено формально, а не в действительности, полученная налоговая выгода не может быть признана обоснованной, а поведение налогоплательщика по ее получению - добросовестным.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы

подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть отнесены: не отражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц; отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу № А53-39853/2024, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено следующее:

ФИО2 (сын заявителя) использовал схему ухода от налогообложения путем искусственного дробления бизнеса, в связи с этим ИП ФИО2 доначислены налоги по общей системе налогообложения.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.06.2012, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области. Вид деятельности ЕГРИП ОКВЭД 47.19 - "Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах".

С 2016 года по настоящее время ИП ФИО2 применяет специальный налоговый режим - упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения "доходы" (ставка 6%).

ИП ФИО2 входит в группу компаний "Дельта", основанную в 1997 году и включающую в себя ИП ФИО1, ИП ФИО6, ООО "Фирма "Электро-Дельта" (директор ФИО1), ООО "Бриз", ООО "Медиа", ООО "Реус", ООО "Дельта", ООО "Веста", ООО "Вектор-М", ООО "Техновид", ООО "Гидроагрегат" (далее - ГК "Дельта")

Согласно выводам, изложенным в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-45057/2021, ГК "Дельта" позиционирует себя одним из лидеров оптовой продажи товаров для дома от ведущих производителей на российском и мировом рынке, имеет широкий ассортимент бытовой техники, посуды, предметов интерьера, сувениров, товаров для отдыха и дачи, садово-огородного инвентаря, хозяйственных товаров, инструментов и оборудования собственных торговых марок по доступным ценам с выгодными условиями обслуживания для постоянных клиентов.

Согласно информации, полученной налоговым органом с использованием БД ФИПС (Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам, товарным знакам), ФИО1 (отец) и ФИО6 (мать), являются правообладателями Товарных знаков: DDelta, DELTA LUX, Василиса, Кузьмич, webber, webbervip, teropal, Аксинья, Уютомания, Забава, Яромир, Beatrix, ALPARAISA, MAGIC PRICE, Alpenkok, Rosario, MetaLLoni, PerfectoLight, Гидроагрегат...".

ИП ФИО2 является одним из звеньев финансовой цепочки, состоящей из подконтрольных лиц, в функции которого входит осуществление оптовой и розничной торговли бытовой техникой, электроприборов следующих марок DeltaLux, Webber, MetaLLoni, Alpenkok, Alparaisa, Beatrix, PerfectoLight, Василиса, Гидроагрегат, Кузьмич и др.

ИП ФИО2 является одним из звеньев финансовой цепочки, состоящей из подконтрольных лиц, в функции которого входит осуществление оптовой и розничной торговли бытовой техникой, электроприборов следующих марок DeltaLux, Webber, MetaLLoni, Alpenkok, Alparaisa, Beatrix, PerfectoLight, Василиса, Гидроагрегат, Кузьмич и др.

В период с 2016 г. до июля 2017 г. реализация от лица ИП ФИО2 осуществлялась через магазины торговой сети "Дельта", расположенные по адресам:

- <...> (аренда у ООО "Топаз" ИНН <***>);

- Ставропольский край, г. Пятигорск, <...> (аренда у ООО "МЕЧ-1" ИНН <***>).

Осуществляя розничную торговлю товарами, пользующимися стабильным покупательским спросом, и располагая полным объемом информации для анализа полученных доходов от реализации товаров, ИП ФИО2 осознавал, что сумма выручки приближается к пороговому значению, предусмотренному условиями пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации и, как следствие, он может утратить право на применение УСН и обязан будет осуществить переход на общую систему налогообложения.

В 2017 - 2018 г.г. положениями пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации была предусмотрена утрата права на применение упрощенной системы налогообложения с начала квартала, в котором доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили 150 млн. рублей (с учетом индексации на коэффициент-дефлятор).

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" действие положений абзаца 2 пункта 2 статьи 346.12 и абзаца 4 пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации приостановлено до 1 января 2020 г., в связи чем величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право организации перейти на упрощенную систему налогообложения, не подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с предстоящим превышением пороговых значений объема реализации, ИП ФИО2 в июле 2017 г. перевел часть своего бизнеса (магазин "Дельта" в г. Пятигорск) с ИП ФИО2 на ИП ФИО1 (своего отца). В результате этого произведено искусственное перераспределение получаемых доходов с целью неправомерного получения налоговой экономии от применения упрощенного налогового режима.

Данный вывод инспекции подтверждается анализом показателей налоговых деклараций взаимозависимых лиц ИП ФИО2 и ИП ФИО1 за 2017 год, из которых следует, что сумма полученных доходов ИП ФИО1 резко возросла именно после перевода на него ИП ФИО2 деятельности магазина "Дельта" в г. Пятигорск и составила 147 565 093 руб., тогда как за 9 месяцев 2017 г. доход составил 19 584 756 руб.

Согласно банковской выписке по расчетным счетам ИП ФИО1 установлено, что до июля 2017 года (до перевода на него магазина "Дельта" в г. Пятигорск) доход с назначением платежа "за товар" составил 583 908 руб. Однако, с 21.07.2017 по 31.12.2017 ИП ФИО1 получил доход с назначением платежа "за товар" в размере 118 816 718,85 руб.

Договор от 01.01.2017 N 57 аренды имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, <...> б, заключенный между ООО "МЕЧ-1" и ИП ФИО2, расторгнут. Одновременно заключен договор от 01.08.2017 N 59 между ООО "МЕЧ-1" и ИП ФИО1 на аренду тех же объектов.

Часть сотрудников ИП ФИО2 с августа 2017 года стала получать доход у ИП ФИО1 При этом занимаемые должности, должностные обязанности, рабочее место, графики работы, а так же размер заработной платы не изменились.

Таким образом, в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что изменения в осуществлении деятельности взаимозависимых лиц: ИП ФИО2 и ИП ФИО1 преследовали цель снижения налоговой нагрузки. ИП ФИО2 и ИП ФИО1 вели хозяйственную деятельность по осуществлению розничной торговли как единое лицо, используя общие трудовые, материальные ресурсы.

Доказательством искажения сведений об объектах налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации является создание ИП ФИО2 схемы дробления бизнеса с целью получения необоснованной налоговой экономии посредством отражения налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) не в полном объеме. Для достижения цели сохранения обоими участниками специальных режимов налогообложения, ИП ФИО2 вовлек взаимозависимое лицо - ИП ФИО1 (отец), что повлекло отражение ИП ФИО2 в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Налоговым органом установлено, что в результате перевода от ИП ФИО2 на ИП ФИО1 в 2017 году магазина "Дельта" в г. Пятигорск, размер получаемого дохода ИП ФИО2 составил менее 150 млн. рублей, а выручка ИП ФИО1 существенно выросла (в 7,5 раз), что подтверждается анализом данных налоговых деклараций по УСН и банковских выписок о движении денежных средств на счетах налогоплательщиков.

Совокупный размер выручки группы взаимозависимых лиц, участвующих в схеме дробления бизнеса (ИП ФИО2 и ИП ФИО1), превысил в 2017 - 2020 г.г. предельный размер доходов, ограничивающий право на применение УСН.

Данный факт в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации лишает ИП ФИО2 права на применение упрощенной системы налогообложения в проверяемом периоде 2019 - 2021гг. с 01.01.20219.

Суд апелляционной инстанции по делу № А53-39853/2024 сделал вывод о том, что налоговым органом правильно установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о применении схемы дробление бизнеса ИП ФИО2: дробление единого бизнеса происходит между несколькими лицами, применяющими специальные режимы налогообложения (УСН); взаимозависимость лиц в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, номинальность управления в структурах, фактическое управление деятельностью участников схемы одним лицом (общее управление бизнесом); перераспределение персонала между участниками схемы дробления бизнеса носит формальный характер; один адрес и совмещение общих торговых помещений, используемых для ведения предпринимательской деятельности ИП ФИО2 и ИП ФИО1 Установлены факты несения расходов участниками схемы друг за друга; единая бухгалтерия членов группы дробления бизнеса; регистрация

участников и осуществление хозяйственной деятельности по одному адресу; для осуществления банковских операций используются счета, открытые в одних и тех же кредитных учреждениях; использование одного и того же IP- адреса абонента; единые контактные номера и адреса электронных почт; отсутствие средств индивидуализации (единые контакты). В регистрационных делах ИП ФИО2 и ИП ФИО1 имеются нотариально заверенные доверенности с однотипными полномочиями, выданные ФИО7 Поименованные выше доверенности зарегистрированы нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области ФИО8 Согласно показаниям свидетелей, допрошенных в рамках контрольных мероприятий, доходы, должностные обязанности, рабочие места, графики работы сотрудников при переходе от ИП ФИО2 к ИП ФИО1 не менялись, руководство магазина "Дельта" также оставалось неизменным. Из показаний свидетелей следует, что сотрудники ИП ФИО1 считают магазин "Дельта" г. Пятигорск - филиалом магазина, который расположен в Ростовской области г. Аксае и поэтому хранение трудовых книжек, выплата заработной платы, хранение первичных документов занимались сотрудники в Ростовской области в г. Аксае.

В отношении довода заявителя о неправомерности начисления штрафа за непредпставление документов по делу N А53-39853/2024 в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда установлено, что в рамках статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации требованиями N 5704 от 28.08.2023 и N 5705 от 28.08.2023 у ИП ФИО2 и ИП ФИО1 запрошены инвентаризационные ведомости на дату передачи (перевода) магазина "Дельта", расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, <...> (Совхозная, 85 б), от ИП ФИО2 к ИП ФИО1

Документы по требованию налогового органа налогоплательщики не представили.

Инспекцией запрошены инвентаризационные ведомости на дату передачи (перевода) магазина "Дельта" в г. Пятигорск от ИП ФИО2 к ИП ФИО1 Документы по требованиям инспекции налогоплательщик не представил.

В ответах на требования налогового органа отсутствовали документы, связанные с ведением учета доходов и расходов, отсутствовали сопроводительные письма к частично представленным документам, акты сверок, взаимозачетов, пояснения налогоплательщика о причинах непредставления документов, подтверждающих наличие либо отсутствие остатков товара, его передачи от одного предпринимателя другому.

В рамках статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган требованием от 05.05.2023 N 2 истребовал у ИП ФИО1 первичные и иные документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с реализацией товаров (материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации по объектам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности, прочие расходы, внереализационные расходы), а также документы и сведения, подтверждающие реализацию приобретенных товаров, как оплаченных, так и не неоплаченных поставщиками, в том числе в форме регистров бухгалтерского и складского учета за период 2019 - 2021гг. Налогоплательщик документы по требованию инспекции не представил.

Установленные судом апелляционной инстанции в рамках дела № А53-39853/2024 обстоятельства свидетельствуют о том, что расходы по приобретению товара, находившегося в магазине "Дельта", расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, <...> (Совхозная, 85б), на дату передачи бизнеса (01.08.2017) были понесены ИП ФИО2 за ИП ФИО1, что свидетельствует об отсутствии самостоятельности у ИП ФИО1 после дробления бизнеса. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о формальном переводе части

бизнеса ИП ФИО2 на ИП ФИО1, с целью применения УСН обоими индивидуальными предпринимателями.

Таким образом оспариваемое решение является законным и обоснованным как в установочной мотивированной частях, так и в части назначения штрафа.

На основании изложенного заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова