Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А56-57772/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57772/2020
16 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛВАНИ СПБ" (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, ул.Уральская 17/6/И/188, ОГРН: 1157847271999);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЭН ПЛЮС" (адрес: Россия 182104, г ВЕЛИКИЕ ЛУКИ, ПСКОВСКАЯ обл, ул ГАСТЕЛЛО 11, ОГРН: 1086025002821);

третье лицо: Казенное учреждение Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия"

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

-от третьего лица: не явилось (извещено)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алвани СПб» (далее - ООО «Алвани СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭН ПЛЮС» (далее - ООО «СТЭН ПЛЮС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1200000 руб.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 17.06.2020 дело А52-122/2020 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Иск принят к рассмотрению. Делу присвоен номер А56-57772/2020.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Стэн Плюс» к ООО «Алвани СПб об обязании принять выполненные работы по договору подряда № 03-СП/19 от 17.07.2019, взыскании 4008240 руб. задолженности.

В настоящем судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования, представил рабочую документацию, возражал против удовлетворения требований по встречному иску.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по определению видов, объемов и стоимости строительных работ, произведенных ООО «Стэн Плюс».

Истец возражал против назначения экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для назначения экспертизы.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика и третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.07.2019 между ООО «Алвани СПб» (далее - заказчик) и ООО «Стэн Плюс» (далее - подрядчик) заключен договор подряда №03-СП/19 на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Медвежьегорске, по адресу: <...> 264 руб. (далее - договор)

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству в соответствии с технической документацией и расчетом договорной цены, и в соответствии с п.5.1 договора в срок до 05.12.2019.

В порядке п.2.3 договора подряда №03-СП/19 ООО «Алвани СПб» в период с 19 июля по 03 сентября 2019 года авансировало работы по договору и перечислило ООО «Стэн Плюс» 1200000 руб., что подтверждается платежным поручением № 261 от 19.07.2019 на сумму 200000 руб.; платежным поручением № 303 от 02.08.2019 на сумму 350000 руб.; платежным поручением № 369 от 03.09.2019 на сумму 650000 руб.

Настаивая на заявленных требованиях, ООО «Алвани СПб» ссылалось на следующее: работы по договору подрядчиком не выполнялись, заказчику не передавались. 10.10.2019 ООО «Алвани СПб» исх.№01/10 уведомило подрядчика об одностороннем расторжении договора.

ООО «Стэн Плюс» указало, что к работе приступило 17.07.2019, что подтверждается Общим журналом работ №1 ФОК в г. Медвежьегорск зарегистрированным в Государственном комитете Республики Карелия по строительному жилищному и дорожному надзору №15-05/990-18 09.08.2019.

ООО «Алвани СПб» в период с 17 июля по 20 декабря 2019 года от подписания отчетных документов уклонялось.

18 сентября 2019 года ООО «Стэн Плюс» выставляет ООО «Алвани СПб» счета на оплату №№31-33 на общую сумму 1001638 руб.

10.10.2019 исх.№63 ООО «Стэн Плюс» направило в адрес ООО «Алвани СПб» письмо, в котором указывает перечень выполненных им работ и просит произвести перечисление в размере 1750000 руб. в кратчайшие сроки, с приложением отчетных документов.

14.10.2019 исх. №14/10-01 ООО «Алвани СПб», получив письмо ООО «Стэн Плюс» исх.№63 от 10.10.2019 признает факт выполненных работ, просит предоставить отчетные документы или, в противном случае, вернуть 1133700 руб.

12.12.2019 ООО «Алвани СПб» просит вернуть 1200000 руб.

20.12.2019 ООО «Стэн Плюс» направляет ООО «Алвани СПб» письмо с описанием выполненных работ, со ссылкой на то, что в период с 14 августа по 04 сентября работы не выполнялись по просьбе заказчика, с приложением актов по форме КС№2 и КС№3 от 10.10.2019 и справкой о стоимости работ на общую сумму 5208240 руб., и счетом №34 на сумму 4008240 руб.

Между тем, как установлено судом, на протяжении всего срока действия договора и после его расторжения ООО «Стен Плюс» не сдавало работы ООО «Алвани СПб». В материалы дела не представлено подтверждение передачи заказчику актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3. ООО «Стен Плюс» предоставлены суду противоречивые акты выполненных работ: акт №4 от 10.10.2019 с наименованием услуг: получение разрешительной документации на газоснабжение, разработка проекта на сумму 5208240 руб., а также акты по форме КС-2, КС-3 от 10.10.2019 на производство общестроительных работ на ту же сумму - 5208240 руб., подписанных в одностороннем порядке подрядчиком.

ООО «Стен Плюс» в рамках спорного договора, в соответствии Приложением №1 к договору не должно было оказывать заказчику услуги по разработке проектной документации.

В отсутствие подтверждения сдачи работ, подрядчик не был лишен права обосновать фактическое выполнение работ. Между тем, в соответствии с представленным суду Общий журналом работ №1 ФОК в г. Медвежьегорск зарегистрированный в Государственном комитете Республики Карелия по строительному жилищному и дорожному надзору №15 05/990-18 09.08.2019 ООО «Стен Плюс» никакие работы не велись. В соответствии с иным представленным Общим журналом работ ФОК в г. Медвежьегорске не зарегистрированным в надзорных инстанциях, а также у заказчика, отраженные строительно-монтажные работы, не подтверждались и не принимались заказчиком, зафиксированы подписью сотрудника ООО «Стен Плюс» - директора по производству ФИО3 Подтверждения передачи данного Общего журнала работ ФОК в г. Медвежьегорске заказчику суду также не представлено.

В соответствии с представленным суду актом сверки взаимных расчетов от 10.10.2018, подписанным обеими сторонами (л.д. 69), стороны подтвердили наличие задолженности в пользу ООО «Алвани СПб» в размере 1200000 руб.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он указывает, что наличие заключенного договора подтверждается материалами дела, а само поведение истца не соответствует статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому Казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее - КУ РК «УКС РК») подтвердило, что является государственным заказчиком по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Медвежьегорске Республики Карелия в рамках реализации Федеральных целевых программ «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016-2020 годы», «Развитие Республики Карелия на период до 2020 года». Государственной программы Республики Карелия «Развитие физической культуры, спорта совершенствование молодежной политики Республики Карелия». По результатам запроса предложений в электронной форме 15.07.2019 между КУ РК «УКС РК» и ООО «Алвани СПБ» был заключен государственный контракт на выполнение работ по строительств физкультурно-оздоровительного комплекса в г.Медвежьегорске Республики Карелия №1зг-19. ООО «Стэн Плюс» была привлечена ООО «Алвани СПБ» в качестве субподрядной организации к исполнение Контракта. При этом, о данном факте ООО «Алвани СПб» не уведомило КУ РК «УКС РК» надлежащим образом. Иной информацией относительно договорных взаимоотношений подрядчика, субподрядчика третье лицо не располагает. В связи с изложенным, КУ РК «УКС РК» не может изложить позицию по исковым требованиям ООО «Стэн Плюс» к ООО «Алвани СПб».

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца ООО «Алвани СПб» подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «Стэн Плюс» отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя й не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из предмета договора, правоотношения сторон регулируются общими положениями гражданского законодательства, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд". Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

На основании ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из анализа указанной нормы следует, что если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), то он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование приведенных норм права ведет к неосновательному обогащение

заказчика использующего работы, выполненные до расторжения договора в соответствии условиями договора.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу системного толкования положений статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом установлено, что подрядчик не отправлял, а заказчик не получал акты справки формы КС-2, КС-3, акты выполненных работ или оказанных услуг, ни лично, ни по почте. В отсутствие доказательств исполнения подрядчиком обязательств по договору, подрядчиком также не было подтверждено фактическое выполнение строительно-монтажных или иных работ в пользу заказчика.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Стен Плюс» не представлено в материалы дела доказательств сдачи результатов работ заказчику на сумму аванса в размере 1200000 руб., а также на сумму заявленных исковых требований в размере 4008240 руб. и, как следствие, возникновения него обязанности по оплате выполненных работ в указанной сумме.

На основании норм статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом по первоначальному иску обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств возврата перечисленной истцом суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 1200000 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами.

Учитывая, что при принятии встречного искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины и, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с истца (по встречному иску)в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Стэн Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алвани СПб» неосновательное обогащение в размере 1200000 руб. и 25000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стэн Плюс» в доход федерального бюджета 49041 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.