Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А73-17961/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17961/2018
г. Хабаровск
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614064, <...>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680003, <...>)

о взыскании 2 413 463 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (путем использования систем видеоконференц-связи) – ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2020 № 02/20,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 19.05.2020 № 4156-14,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее – истец, ООО «Наследие») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях главного управления МЧС России по Хабаровскому краю» (далее – ответчик, ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю») о взыскании 2 413 463 руб. 19 коп., в том числе: 2 194 057 руб. 45 коп. - стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту от 23.04.2018 № АЕД-05 и 219 405 руб. 74 коп. - стоимость фактически выполненных дополнительных работ по разработке научно-проектной документации на весь фасад здания в рамках выполнения работ по государственному контракту.

Исковое заявление с использованием автоматизированной информационной системы распределено для рассмотрения судье О.Н. Лесниковой.

Определением суда от 01.11.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-17961/2018.

Решением суда от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, с ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю» в пользу ООО «Наследие» взыскано возмещение стоимости работ в размере 2 194 057 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 879 рублей. В части требования о взыскании стоимости фактически выполненных дополнительных работ в сумме 219 405 руб. 74 коп. иск оставлен без рассмотрения. ООО «Наследие» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 188 рублей.

13.05.2019 взыскателю выданы исполнительный лист серии ФС 026744282 и справка на возврат государственной пошлины.

06.06.2019 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ООО «Наследие» о взыскании с ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю» 80 000 руб. 00 коп. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 02.08.2019 заявление ООО «Наследие» о возмещении судебных издержек признано подлежащим рассмотрению при новом рассмотрении дела № А73-17961/2018.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2019 решение от 30.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А73-17961/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Дело с использованием автоматизированной информационной системы распределено на новое рассмотрение судье Яцышиной Е.Е.

Определением от 15.08.2019 дело принято к производству на новое рассмотрение, назначено предварительное судебное заседание на 06.09.2019 в 12 часов 00 минут. Тем же определением отозваны исполнительный лист серии ФС 026744282 от 13.05.2019 и справка на возврат государственной пошлины от 13.05.2019, выданные на основании решения суда от 30.01.2019.

Определением от 06.09.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 09.10.2019 в 16 часов 00 минут.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 2 194 057 руб. 45 коп. Кроме того, истцом подано заявление о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением от 12.11.2019 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю» на правопреемника - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее - Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю).

Определением от 05.12.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперный центр «Индекс» ФИО4 и ФИО5.

После поступления в суд заключения экспертов от 14.02.2020 определением от 28.02.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство на 27.03.2020 в 11 часов 20 минут.

Определением от 27.03.2020 (с учетом определения от 06.04.2020 о внесении исправлений в определение) в связи с введенными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции дата судебного заседания была изменена на 06.05.2020 в 15 часов 00 минут.

Определением от 06.05.2020 по причине продления мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции дата судебного заседания повторно изменена на 22.05.2020 в 12 часов 00 минут.

В судебном заседании 22.05.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 22.05.2020, информация о котором размещена в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Определением от 22.05.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 29.06.2020 в 16 часов 10 минут.

Определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Яцышиной Е.Е. по делу № А73-17961/2018 на судью Малашкина Д.Л.

Определением от 29.06.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 17.07.2020 в 14 часов 30 минут.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Мотовилихинского районного суда города Перми в целях участия в судебном заседании представителя ООО «Наследие».

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях, ссылалась на то, что судебной экспертизой установлено, что недостатки выполненных работ являются устранимыми, следовательно, выполненные работы подлежат отплате ответчиком.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, привела возражения, изложенные в отзыве на иск, ссылалась на то, что работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, в разработанной документации имеются недостатки, поскольку контракт расторгнут, оснований для оплаты работ не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе между ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю» (заказчик) и ООО «Наследие» (подрядчик) 23.04.2018 заключен государственный контракт № АЕД-05 на выполнение научно-проектной документации для ремонтно-реставрационных работ (капитальный ремонт) по сохранению объекта культурного наследия «Здание Пожарного депо 1-й городской пожарной команды», 1931г.,1937г. по ул. Карла Маркса, 45 в г. Хабаровске.

Цена контракта составляет 2 194 057,45 руб. (НДС не облагается) (пункт 2.1 контракта).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: с момента заключения контракта в течение 120 календарных дней (пункт 3.1 контракта).

Согласно графику выполнения работ (Приложение № 4 к контракту) окончание I этапа работ (сбор ИРД, предварительные работы, научно-изыскательские работы, и разработка проектной документации) - не позднее 02.07.2018.

Окончание II этапа работ - не позднее 21.08.2018.

II этап работ включает:

- прохождение научно-проектной документацией историко-культурной экспертизы и экспертизы достоверности сметной стоимости (в том числе получение соответствующих положительных заключений);

- получение положительного заключения государственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий (если предполагаемые к проведению виды работ оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия);

- разработку рабочей документации;

- согласование управлением государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края, согласование данной документации со всеми заинтересованными организациями, и при отсутствии замечаний заказчика.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта работа считается выполненной после полученного подрядчиком согласования, заключения государственной историко-культурной экспертизы, положительного заключения достоверности определения сметной стоимости, положительного заключения по проектной документации и результатов инженерных изысканий (если предполагаемые к проведению виды работ оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия), разработанной и переданной заказчику научно-проектной, сметной документации и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ.

По условиям государственного контракта подрядчик обязан обеспечить разработку, подготовку и сбор необходимой исходной документации, получить согласование управления государственной охраны объектов культурного наследия, осуществлять полномочия заявителя для прохождения историко-культурной экспертизы и направлять документы от своего имени (либо по доверенности), устранять недостатки по результатам экспертиз, производить сбор дополнительных исходных данных (в том числе технических условий) необходимых для выполнения проектных работ по согласованию с заказчиком и т.д. (раздел 4).

Заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить (пункт 5.1).

Согласно пункту 14.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

07.06.2018 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо № 646 о согласовании проектных решений. Заказчик согласовал проектные решения 04.07.2018 письмом № 188-5-2.

Подрядчик письмами № 737, № 738 от 22.06.2018 запросил у заказчика исходные данные: технические условия на установку узла учета тепловой энергии в системе теплоснабжения, технические условия на установку узла учета расхода холодной воды.

Письмом от 04.07.2018 № 187 заказчик передал технические условия на водоснабжение, к письму были также приложены доверенности на получение технических условий у ресурсоснабжающих организаций.

Подрядчик письмом № 831 от 05.07.2018 сообщил заказчику о том, что подрядчик выполнит научно-проектную документацию на весь фасад здания, что приведет к срокам увеличения работ и к увеличению стоимости контракта на 219 405,74 руб.

Заказчик, в свою очередь, отказал в согласовании дополнительных работ, так как ремонт фасада запланирован в пределах функциональных помещений Заказчика (письмо № 187-5-2 от 04.07.2018).

Подрядчик письмом № 831 от 05.07.2018 сообщил заказчику о приостановлении работ до получения ответа от заказчика, в приложении к письму истец направил копию ответа ООО «Центр экспертиз и научных исследований» № 43 от 09.07.2018, из которого следует, что объем разрабатываемой документации должен обеспечить необходимый уровень исследований и проектных решений, гарантирующих сохранность объекта культурного наследия, и отвечать требованиям государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), а также отражать общее состояние техническое объекта, содержать описание всех утрат и внесенных в ходе эксплуатации памятника изменений, как во внешнем облике, так и в интерьерах.

Письмом исх. № 913 от 13.07.2018 подрядчик сообщил заказчику о том, что согласно контракту в затраты подрядчика входит только разработка научно-проектной документации в объеме, необходимом для прохождения государственной историко-культурной экспертизы и просил сообщить каким образом будет произведена оплата государственной историко-культурной экспертизы.

ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю» письмом № 217-5-2 от 18.07.2018 сообщило Подрядчику о том, что затраты на оплату проведения государственной историко-культурной экспертизы не учтены государственным контрактом от 23.04.2018 №АЕД05, указало на необходимость направления подрядчиком в срок до 20.07.2018 состава разрабатываемой научно-проектной документации, а также научно-проектной документации для заключения заказчиком государственного контракта с целью прохождения государственной историко-культурной экспертизы.

Письмом № 1027 от 31.07.2018 подрядчик сообщил, что научно-проектная документация передана заказчику письмами исх. № 996 от 25.07.2018 (вх. № 132 от 26.07.2018); исх. № 1015 от 27.07.2018 (вх. № 1347 от 27.07.2018) для прохождения государственной историко-культурной экспертизы, а также уведомил о приостановлении работ по II этапу до момента получения положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы.

Письмом № 233-5-2 от 27.07.2018 заказчик сообщил подрядчику о получении документации по контракту № АЕД-05 от 23.04.2018 в электронном виде, однако не в полном объеме (отсутствовали «книга 6, АЕД/18.6-ССР» и «книга 8, том I АЕД-05/18.8-ПБ1»), и ссылаясь на пункт 8.4 контракта, заявил об отказе в приемке представленной документации, поскольку отсутствие полного комплекта документации не позволяет организовать прохождение государственной историко-культурной экспертизы.

Сопроводительным письмом исх. № 1045 от 01.08.2018 проектная документация была направлена заказчику в печатном варианте в 4-х экземплярах и получена заказчиком 07.08.2018.

Письмом исх. № 1244 от 27.08.2018 подрядчик заявил об отказе от исполнения контракта и просил оплатить убытки в сумме 2 194 057,45 руб. Этим же письмом в адрес заказчика направлены: акт приема-передачи документации от 27.08.2018, счет-фактура № 69 от 27.08.2018, счет на оплату № 73 от 27.08.2018, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 27.08.2018, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 27.08.2018, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 27.08.2018, Положительное заключение экспертизы сметной документации на соответствие сметным нормативам, правильность применения повышающих коэффициентов, индексов перерасчета базовых цен в текущие цены от 27.08.2018.

Заказчик акт приема-передачи документации и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 не подписал, мотивированный отказ от подписания актов в адрес подрядчика не направил. Выполненные работы заказчик не оплатил.

Поскольку оплата выполненных работ не была произведена, ООО «Наследие» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), общими нормами гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком и их приемки заказчиком.

В соответствии с условиями контракта надлежащим результатом работ является разработанная научно-проектная документация, получившая положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости, положительное заключение государственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий (если предполагаемые к проведению виды работ оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия), согласование управления государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края, разработанная на основе проектной документации рабочая документация.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на факт разработки научно-проектной документации в рамках исполнения обязательств по контракту, факт передачи научно-проектной документации заказчику в электронном виде и на бумажном носителе в 4-х экземплярах, передачи заказчику Положительного заключения экспертизы сметной документации на соответствие сметным нормативам, правильность применения повышающих коэффициентов, индексов перерасчета базовых цен в текущие цены от 27.08.2018, выданного ФГУП Государственный Республиканский Центр экспертизы и сертификации в области охраны и реставрации памятников истории и культуры «Росгосэкспертиза», на немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи документации от 27.08.2018 и актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.08.2018 №№ 1, 2.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на некачественное выполнение истцом проектных работ по спорному контракту, с недостатками, исключающими возможность использования результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Общие последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Исходя из положений статей 711, 721, 723, 746, 761 ГК РФ заказчик вправе не оплачивать некачественно выполненные работы.

В обоснование возражений на иск ответчик представил в материалы дела отрицательное заключение государственной историко-культурной экспертизы (Акт государственной историко-культурной экспертизы от 29.10.2018 № 094.10.2018), выполненное КГБУ «Хабаровский краевой центр охраны памятников истории и культуры», а также письмо Управления государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края от 03.06.2019 № 12.3.50-12463 об отказе в согласовании проектной документации по сохранению объекта культурного наследия.

Как следует из пункта 20 Акта государственной историко-культурной экспертизы от 29.10.2018 № 094.10.2018, по итогам рассмотрения представленной на экспертизу научно-проектной документации экспертной комиссией установлено, что предусмотренные научно-проектной документацией работы направлены на обеспечение физической сохранности памятника и поддержание его в пригодном для эксплуатации состоянии.

В целом, мероприятия, предложенные проектом, не должны оказать негативного воздействия на историко-культурную ценность объекта культурного наследия. Вместе с тем, отдельные свойства документации, объем и качество материалов, характеризующих проектные решения, не гарантируют при выполнении работ в соответствии с данной документацией сохранность объекта культурного наследия, его предмета охраны и сохранение объектом историко-культурной ценности.

Научно-проектная документация содержит многочисленные повторы и противоречия информации, чертежей; несоответствия обозначений; содержание книг, структурных частей пояснительных записок не всегда соответствует их названию, материалы скомплектованы без строгой систематизации, что не позволяет обеспечить координацию работ всех участников ремонтно-реставрационного процесса, учет всех частей научно-проектной документации и принципиальных научно-проектных решений. Чертежи содержат ошибки, не всегда содержат необходимые условные обозначения, примечания, необходимую (и соответствующую ведомостям и пояснительной записке) маркировку.

Объем разработанной документации в части архитектурных историко-архивных и натурных исследований не обеспечивает необходимый уровень исследований и проектных решений, гарантирующих сохранность объекта культурного наследия. Работы по воссозданию верхнего яруса и парапетных столбиков каланчи, смотровой будки, по замене оконных заполнений и ворот гаража, сохранение предметов охраны в интерьере либо не предусмотрены проектом, либо не обеспечены необходимыми чертежами, указаниями, технологией.

Состав работ по ремонту каланчи с демонтажом плит покрытия и стен до отметки +22,749 и устройством новых, не предусматривает работ по смотровой будке и воссозданию парапетных столбиков, составляющих предмет охраны объекта. Между тем, планируемые в данной проектной документации демонтажные работы не могут их не затронуть.

Проектом не выполнен анализ ранее выполненной документации «Первоочередные противоаварийные работы» (приложение Раздела 1. Кн. 1). Проектируемые ремонтные работы не учитывают противоаварийные мероприятия, предусмотренные данной документацией.

В проектной документации проигнорированы существующие элементы интерьеров, составляющие предмет охраны: «лопатки с двух сторон коридора на третьем этаже крыла по ул. Петра Комарова; в завершении стен профилированный карниз с галтелью, раскрепованный по лопаткам, лестничные марши 1931 года из бетонных сборных ступеней по стальному косоуру». Не проанализировано их месторасположение, состояние, потребность в реставрации. Они не зафиксированы фотофиксацией, на планах (обмерных и проектных), развертках, информация о них отсутствует в примечаниях и указаниях, в ведомостях отделки помещений и экспликации полов. Характер и степень воздействия проектируемых работ на декоративные элементы не проанализированы, мероприятия по их сохранению, реставрации или воссозданию (в текстовом и графическом виде) - отсутствуют. Таким образом, сохранность предмета охраны объекта при производстве проектируемых работ не обеспечивается.

Проектное решение по замене деревянных оконных заполнений на окна ПВХ в соответствии с первоначальной расстекловкой, которая является предметом охраны объекта культурного наследия, принято на основании неполных архитектурных исследований: архивные фото и сравнительный анализ исторических аналогов отсутствует. Проектное решение не обеспечено необходимым объемом графической информации, представлено схемами расстекловки, без разрезов, сечений, схем установки в проеме, отсутствуют указания по применяемым профилю, стеклу, фурнитуре, по изготовлению заполнений. Замена оконных блоков в соответствии с первоначальной расстекловкой не гарантирована.

Проектное решение по замене заполнений проемов ворот не обеспечено необходимым объемом графической информации: разрезов, сечений, отсутствует схема установки в проеме, не указана толщина полотна, коробки, стекла, отсутствуют указания по изготовлению заполнения и применяемой фурнитуре. Изготовление нового заполнения в соответствии с первоначальным видом не гарантировано.

Представленная на экспертизу документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия не обеспечивает достижение целей, обозначенных в Главе VII Федерального Закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» («Сохранение объекта культурного наследия»).

Согласно выводам комиссии экспертов, научно-проектная документация «Выполнение научно-проектной документации для ремонтно-реставрационных работ (капитальный ремонт) по сохранению объекта культурного наследия «Здание Пожарного депо 1-й городской пожарной команды», 1931 г., 1937 г. по ул. Карла Маркса, 45 в г. Хабаровске», разработчик ООО «Наследие», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Заключение экспертизы отрицательное.

После получения отрицательного заключения государственной историко-культурной экспертизы ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю» направило в адрес ООО «Наследие» претензию от 06.02.2019 исх.№61 с требованием устранить недостатки и передать документацию для повторного прохождения государственной историко-культурной экспертизы.

Поскольку ответа на претензию от ООО «Наследие» не поступило, недостатки подрядчиком не устранены, ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Наследие» об обязании получить положительное заключение историко-культурной экспертизы в КГБУ «Хабаровский краевой центр охраны памятников истории и культуры» в соответствии с условиями государственного контракта от 23.04.2018 №АЕД-05 (дело № А73-7535/2019).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2019 по делу №А73-7535/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю» отказано по причине расторжения государственного контракта от 23.04.2018 №АЕД-05 с 11.09.2018 в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения контракта.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела при повторном рассмотрении ООО «Наследие» в опровержение возражений ответчика представило положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы от 02.09.2019, подготовленное экспертами ФИО6, ФИО7, ФИО8, привлеченными истцом на основании договоров о проведении государственной историко-культурной экспертизы проектной документации от 01.08.2019.

Согласно Акту государственной историко-культурной экспертизы от 02.09.2019, экспертная комиссия пришла к выводу, что представленная на экспертизу научно-проектная документация соответствует (положительное заключение) требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия и рекомендуется к согласованию в установленном порядке. Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с представленной научно-проектной документацией экспертная комиссия считает возможным.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества разработанной проектной документации, её соответствия условиям контракта, требованиям технического задания (приложение №1 к контракту) и задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (приложение №3 к контракту), определением суда от 05.12.2019 по делу была назначена судебная техническая экспертиза проектной документации, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперный центр «Индекс» ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Установить идентичность документации, представленной сторонами на флэш-карте и СD-диске.

2. На основании представленной в электронном виде документации установить соответствие работ, выполненных в рамках государственного контракта №АЕД-05 от 23.04.2018, требованиям, установленным техническим заданием (приложение №1) и заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (приложение №3).

3. В случае установления несоответствия работ, определить перечень недостатков и определить являются ли выявленные недостатки устранимыми или неустранимыми.

4. Затрагивают ли предполагаемые к выполнению работы, предусмотренные разработанной проектной документацией, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта?

По результатам проведенного исследования экспертами представлено заключение от 14.02.2020.

Отвечая на вопросы, поставленные в определении суда от 05.12.2019, эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу №1 экспертами установлено, что представленная на флэш-карте и СД-диске документация является идентичной, за исключением следующего раздела:

- «Раздел 3. Проект реставрации и приспособления. Стадия II. Проект. Книга 6 Сводный сметный расчет. АЕД-05/18.6-ССР».

Так же на СD-диске отсутствует «Раздел 4. Рабочая проектная документация. Отопление, вентиляция и кондиционирование. АЕД-05/18-ОВ», который присутствует на флэш-карте, и на флэш-карте отсутствует «Раздел 4 (Стадия III) Рабочая проектно-сметная документация. Книга 1. Архитектурно-строительные решения. АЕД-05/18-АС», который присутствует на СD-диске.

Сведения об идентичности документации, представленной сторонами на флэш-карте и СD-диске приведены в Таблице 1 исследовательской части экспертного заключения.

По вопросу №2 в процессе проведения экспертизы экспертами выявлены отдельные несоответствия работ, выполненных в рамках государственного контракта №АЕД-05 от 23.04.2018, требованиям, установленным техническим заданием (приложение №1) и заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (приложение №3).

Сводные данные о выявленных несоответствиях работ, выполненных в рамках государственного контракта №АЕД-05 от 23.04.2018 требованиям, установленным техническим заданием (приложение №1) приведены в Таблице 2 исследовательской части экспертного заключения.

Сводные данные о выявленных несоответствиях работ, выполненных в рамках государственного контракта №АЕД-05 от 23.04.2018 требованиям, установленным заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (приложение №3) приведены в Таблице 3 исследовательской части экспертного заключения.

Согласно Таблице 2 исследовательской части экспертного заключения от 14.02.2020, выявлены следующие несоответствия выполненных в рамках государственного контракта №АЕД-05 от 23.04.2018 работ требованиям, установленным техническим заданием (приложение №1):

-не представлено заключение государственной историко-культурной экспертизы;

- представленное положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, подготовлено экспертной организацией, имеющей аккредитацию на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации, к которой относится и сметная документация, однако в соответствии с п.4б(1) Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов (утверждено Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427), организациями по проведению проверки сметной стоимости в отношении данного объекта должны выступать уполномоченные на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или подведомственные этим органам государственные учреждения (кроме объектов, указанных в части 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

- не предоставлено согласование научно-проектной документации управлением государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края;

- не соответствуют условиям контракта сроки разработки проектно-сметной документации;

- не предусмотрены этапы работ, что не соответствует условиям контракта;

- не выполнялся авторский надзор;

- не представлены сведения о получении согласований, в соответствии с требованием к согласованию и прохождению экспертизы проектной документации;

- объем и содержание раздела «пожарная безопасность» не соответствует требованиям п. 26 Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87. ст. 17 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

-не выполнены требования контракта, предъявляемые к результатам работ, сведений о получении указанных в контракте согласований не представлено;

-представленная сметная документация составлена на основании расценок ФЕР, когда на момент заключения государственного контракта действовала редакция Территориальных единичных расценок (ТЕР) Хабаровского края утвержденная Приказом Минстроя России от 17.07.2015 №512/пр.

Согласно Таблице 3 исследовательской части экспертного заключения от 14.02.2020, выявлены отдельные несоответствия выполненных в рамках государственного контракта №АЕД-05 от 23.04.2018 работ требованиям, установленным заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (приложение №3), по Разделу 3. Проект реставрации и приспособления: (п.6.3.4, п.7.5 ГОСТ Р 55528-2013).

В Таблице 4 исследовательской части экспертного заключения от 14.02.2020 отражены недостатки, выявленные экспертами в следующих разделах проектной документации:

- Архитектурные решения (АЕД-05/18.2 - АР.ЭП) – 3 замечания;

- Архитектурные решения (АЕД-05/18.2 - АР) – 4 замечания;

- Архитектурно-строительные решения (АЕД-05/18-АС) – 5 замечаний;

- Конструктивные и объемно-планировочные решения (АЕД-05/18.2-КР) – 1 замечание;

- Проектная документация. Раздел 3.2, Кн.4, ИОС1 – 5 замечаний;

- Раздел 4, ЭОМ – 9 замечаний;

-Проектная документация. Раздел: «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» Шифр проекта: АЕД-05/18.4-ИОС4 – 4 замечания;

- Рабочая документация «Отопление и вентиляция» Шифр проекта: АЕД-05/18-ОВ – 4 замечания;

- Проектная документация. Раздел: «Система водоснабжения» Шифр проекта: АЕД-0,5/18.4-ИОС2 – 2 замечания;

-Проектная документация. Раздел: «Система водоотведения». Шифр проекта: АЕД-0,5/18.4-ИОС3 – 4 замечания;

- Рабочая документация «Водоснабжение и водоотведение» Шифр проекта: АЕД-05/18-ВК – 1 замечание;

- Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (АЕД-05/18.8-ПБ1) – 5 замечаний;

- Книга 6 Сводный сметный расчет АЕД-05/18.6-ССР, Раздел 4 (Стадия III). Рабочая проектно-сметная документация Смета на строительство объектов капитального строительства АЕД-05/18-СД – 1 замечание.

Всего экспертами выявлено 48 недостатков (несоответствий) в вышеуказанных разделах проектной документации.

При ответе на вопрос №3 эксперты пришли к выводу, что выявленные недостатки являются устранимыми.

Согласно выводу экспертов по вопросу №4, предполагаемые к проведению работы на объекте культурного наследия не связаны с изменением его исторически сложившейся конструктивной схемы и объемно-планировочной структуры, то есть с изменением параметров объекта, его частей (площади, объема).

Предполагаемые к проведению на объекте работы предусматривают замену отдельных элементов несущих конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели и восстановления указанных элементов.

С учетом положений, приведенных в Письме Министерства культуры РФ №90-01-39-ГП от 24.03.2015, вышеуказанные работы не относятся к работам, затрагивающим конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия.

Предполагаемые к выполнению работы, предусмотренные разработанной проектной документацией, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд не усматривает в экспертном заключении от 14.02.2020 противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы; заключение является мотивированным, выводы экспертов обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Квалификация экспертов подтверждена, заключение экспертов соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ; сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность экспертов, либо ограничений каких-либо прав сторон при назначении и проведении экспертизы, не представлено. При назначении судебной экспертизы и в ходе ее проведения отводов экспертам и экспертной организации в порядке статьи 23 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Принимая во внимание соответствие заключения экспертов требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд признает заключение от 14.02.2020 надлежащим доказательством по делу.

Оценив в совокупности доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Разработанная истцом и переданная ответчику научно-проектная документация имеет значительное количество недостатков, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Доказательств устранения недостатков истцом не представлено.

Представленными ответчиком отрицательным заключением государственной историко-культурной экспертизы от 29.10.2018 № 094.10.2018, выполненным КГБУ «Хабаровский краевой центр охраны памятников истории и культуры», и письмом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края от 03.06.2019 № 12.3.50-12463 об отказе в согласовании проектной документации по сохранению объекта культурного наследия подтверждается несоответствие разработанной истцом проектной документации требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия и невозможности использования данной документации по целевому назначению.

Количество и характер имеющихся в проектной документации недостатков с учетом положений статьи 761 ГК РФ свидетельствуют о необходимости выполнения работы заново.

Возражения истца в отношении Акта государственной историко-культурной экспертизы от 29.10.2018 № 094.10.2018 (отрицательное заключение), выполненного КГБУ «Хабаровский краевой центр охраны памятников истории и культуры», судом отклоняются как несостоятельные. Само по себе несогласие истца с выводами экспертизы не является основанием для признания такого заключения недостоверным.

Представленное истцом положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы от 02.09.2019, подготовленное комиссией экспертов в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8, не принимается судом в качестве доказательства устранения истцом недостатков, которые отражены в Акте государственной историко-культурной экспертизы от 29.10.2018 № 094.10.2018.

Акт государственной историко-культурной экспертизы от 02.09.2019, в отличие от Акта государственной историко-культурной экспертизы от 29.10.2018 № 094.10.2018, не содержит анализа влияния конкретных проектных решений на сохранность предметов охраны объекта при производстве проектируемых работ, не дана оценка проектных решений с позиции обеспечения восстановления отдельных предметов охраны объекта в соответствии с их первоначальным видом.

В Акте государственной историко-культурной экспертизы от 02.09.2019 приведено лишь краткое описание проектных решений и сделаны общие выводы о соответствии научно-проектной документации заданию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия № 08 от 03.03.2017, выданному Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края, а также требованиям Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», техническим регламентам, техническим условиям и стандартам.

В разделе «Обоснование выводов экспертизы» Акта государственной историко-культурной экспертизы от 02.09.2019 комиссией экспертов указано на то, что в процессе производства работ проектные решения могут быть уточнены на основании дополнительного изучения памятника, что указывает на недостаточную проработку и обоснованность разработчиком проектной документации отдельных проектных решений.

Изложенное указывает на формальный подход экспертов к проведению государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, что не отвечает принципам научной обоснованности, объективности, всесторонности и полноты проводимых исследований, а также достоверности и обоснованности выводов экспертов при проведении государственной историко-культурной экспертизы, содержащихся в статье 29 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и пункте 17 постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе».

При таких обстоятельствах, учитывая также факт расторжения контракта, оснований для оплаты выполненных работ не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины по иску и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и расходов на оплату услуг экспертов в размере 96 000 руб. возмещению не подлежат.

Судебные издержки ответчика в виде расходов на оплату услуг экспертов в размере 96 000 руб. подлежат возмещению путем взыскания с истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наследие» в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю судебные издержки в виде расходов на оплату услуг экспертов в сумме 96 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин