Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А55-11350/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28023/2022

Дело № А55-11350/2022
г. Казань
24 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Закирова И.Ш., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022

по делу № А55-11350/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г.Самара, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мой эко дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области от 10.03.2022 №СКир-100785 о привлечении к административной ответственности по части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – заявитель, ПАО «Т Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган) от 10.03.2022 №СКир-100785 о привлечении к административной ответственности по части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мой эко дом» (далее - ООО УК «Мой эко дом»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

По мнению заявителя, постановление по делу об административном правонарушении от 10.03.2022 №СКир-100785 вынесено с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Также заявитель, полагает, что в его действиях (бездействии) отсутствует состав вменяемого правонарушения, монтаж ОДПУ выполнен в соответствии с установленными требованиями и введен в эксплуатацию, управление МКД осуществляет управляющая компания, в обязанности которой входит надлежащее содержание общего имущества, к которому относятся общедомовые приборы учета.

В письменных объяснениях от 18.01.2023 заявитель ссылается на статью 2.9 КоАП РФ и полагает, что наказание в виде штрафа нецелесообразно, поскольку является несоразмерным выявленному нарушению.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган доводы жалобы отклонил, просил оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Кассационная жалоба, по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и представленных возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.

В ходе проведения проверки по обращению от 27.09.2021 №35223-гис по вопросу соблюдения ПАО «Т Плюс» обязательных требований в части ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме №136 по ул.Нагорной в г.Самаре, административный орган выявил факт нарушения обществом требований действующего законодательства Российской Федерации к установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми / передачу которых оно осуществляет.

Так, в соответствии с актами о приемке выполненных работ от 30.09.2020 №282 и №283 коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии и теплоносителя в указанном многоквартирном доме (ИТП №1 и ИТП №2) установлены 30.09.2020, однако вопреки требованиям части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) на дату проведения проверки в эксплуатацию не введены.

По результатам проверки составлен акт документарной проверки от 06.12.2021 №СКир-100785 и выдано ПАО «Т Плюс» предписание от 06.12.2021 №СКир-100785 об устранении нарушений в срок до 10.03.2022.

Из документов, представленных обществом в административный орган, следует, что коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии и теплоносителя в указанном многоквартирном доме (ИТП №1 и ИТП №2) введены в эксплуатацию по актам от 24.11.2021 №2021-СФ/ДЭУ-10609 и от 27.12.2021 №2021-СФ/ДЭУ-11568.

По данному факту административный орган составил протокол от 04.02.2022 №СКир-100785 об административном правонарушении и вынес постановление от 10.03.2022 №СКир-100785, которым привлек ПАО «Т Плюс» к административной ответственности по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями КоАП РФ, а также частями 9, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 (далее – Правила №1034), суды нижестоящих инстанций, указав, что выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения по части 12 статьи 9.16 КоАп РФ, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при полном исследовании обстоятельств дела с правильным применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 12 статьи 9.16 КоАП РФ необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статья 13 Закона об энергосбережении предусматривает обязательное наличие приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1), а также обязанность собственников помещений многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу закона, до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких домов, в том числе коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых ресурсов (часть 5).

В силу части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями данной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2013 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 данной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. После 01.07.2013 (в отношении предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи объектов и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу данного Закона аналогичных объектов в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) положения данной части должны выполняться во всех случаях выявления указанными организациями фактов нарушений установленных данной статьей требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета и неустранения таких нарушений совершившим их лицом до истечения двух месяцев с момента их выявления. Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета.

Таким образом, в случае, если собственниками в установленный срок не исполнена обязанность об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета и не устранено такое нарушение, то у организации, снабжающей или передающей ресурсы, возникает обязанность по установке/замене/эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 14 Правил №1034 используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Согласно пункту 17 Правил №1034 организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено положениями данных Правил, включает: а) получение технических условий на проектирование узла учета; б) проектирование и установку приборов учета; в) ввод в эксплуатацию узла учета; г) эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; д) поверку, ремонт и замену приборов учета.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, с 01.04.2020 управление многоквартирным домом №136 по ул.Нагорной в г.Самаре осуществляет ООО УК «Мой эко дом» на основании договора управления от 21.01.2020. ООО УК «Мой эко дом» заключило с ПАО «Т Плюс» (ресурсоснабжающая организация) договор ресурсоснабжения от 15.07.2020 №ТГЭ3000-00138/ЦЗ.

Коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме (ИТП №1 и ИТП №2) установлены 30.09.2020 (акты о приемке выполненных работ от 30.09.2020 №282 и №283), а в эксплуатацию введены лишь 24.11.2021 (акт №2021-СФ/ДЭУ-10609) и 27.12.2021 (акт №2021-СФ/ДЭУ11568), то есть по истечении более 12 месяцев.

Таким образом, суды поддержали позицию административного органа о том, что общество обязано соблюдать требования части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении и, соответственно, является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Факт совершения ПАО «Т Плюс» вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности судами не установлено. Суды также не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении его от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Довод общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку вменяемое обществу правонарушение носит длящийся характер, окончено 24.11.2021 и 27.12.2021, следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления (10.03.2022) годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций подтверждается правовой позицией, изложенной в Определениях от 03.08.2017 №309-АД17-9673, от 24.12.2018 №305-АД18-13890.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана правильная оценка, судами не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оснований для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов, установленных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, судом округа не установлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А55-11350/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья И.Ш. Закирова