Постановление от 25 ноября 2019 г. по делу № А66-7499/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7499/2019
г. Вологда
25 ноября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редкинская агропромышленная компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2019 года по делу № А66-7499/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Провинция» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ООО «Провинция») обратилось в суд с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «Редкинская агропромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ООО «Редкинская АПК») о взыскании 710 000 руб. убытков и неустойки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2019 иск удовлетворён.

ООО «Редкинская АПК» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 09.06.2018 № 21/П06/2018 ООО «Редкинская АПК» (поставщик) обязалось поставить и передать в собственность, а ООО «Провинция» (покупатель) – принять и оплатить в ассортименте и количестве согласно заказу покупателя продовольственный картофель урожая 2018 года в объёме не менее 375 000 кг.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель оплачивает товар в порядке 100 % предварительной оплаты. Согласно пункту 3.1.4 договора поставка последней партии должна будет осуществлена не позднее 01.06.2019.

ООО «Провинция» платёжным поручением от 13.06.2018 № 41 перечислило на счёт ООО «Редкинская АПК» 3 000 000 руб. предварительной оплаты.

Дополнительным соглашением от 06.02.2019 стороны расторгли договор с даты подписания соглашения.

Согласно пунктам 2, 4 данного соглашения у поставщика (ООО «Редкинская АПК») имеется долг в размере 2 840 000 руб., который он обязался возвратить в срок не позднее 31.03.2019.

Пунктами 3, 4 соглашения предусмотрена обязанность поставщика (ООО «Редкинская АПК») возместить покупателю (ООО «Провинция») убытки и неустойку в размере 710 000 руб. в срок не позднее 15.04.2019.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Провинция» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 420, 421, 422, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны достигли соглашения о расторжении договора поставки, а также о размере задолженности ответчика перед истцом и размере компенсации убытков и неустойки в сумме 710 000 руб. При этом ни ответчик, ни истец не заблуждались относительно причин расторжения договора, размере и сроке выплаты денежных средств, указанных в соглашении.

Таким образом, являются обоснованными исковые требования о взыскании убытков и неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пунктам 3 и 4 дополнительного соглашения от 06.02.2019 в сумме 710 000 руб.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Подписав рассматриваемое соглашение о расторжении договора, ответчик выразил своё согласие со всеми его условиями. Соглашений об изменении его условий в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

ООО «Редкинская АПК» в апелляционной жалобе ссылается на необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда до 10.11.2019 в связи с тяжёлым финансовым положением.

Данные доводы являются необоснованными.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием законодательства об обязательности судебных актов.

Исходя из анализа статьи 324 АПК РФ, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Следовательно, лицо, которое обращается с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также намерение и желание исполнить судебный акт.

Само по себе тяжёлое финансовое положение, на которое ссылается заявитель, не является безусловным основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку это обстоятельство ошибочно отождествляется им с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ. Финансовые затруднения должника, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, а также наличие у него обязательств перед третьими лицами не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение судебного акта.

Так, при отсутствии у должника достаточных денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. Сведений о невозможности исполнения решения суда за счёт реализации имущества ответчика не имеется.

Также отсутствуют доказательства временного характера недостаточности у ответчика финансовых средств и, что у ответчика будет реальная возможность исполнения решения суда (появятся денежные средства, достаточные для его исполнения) по истечении испрашиваемого времени.

В данном случае в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Редкинская АПК» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

При этом судом учитывается, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда. Так, согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. В связи с этим в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека (Постановление Европейского Суда по делу «ФИО2 против Российской Федерации» (Burdov v. Russia) (жалоба № 59498/00, § 34, ECHR 2002-III) и Постановление Европейского Суда от 19.03.1997 по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) (Reports 1997-II, p. 510, § 40)), сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, так как исполнение судебного решения должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства.

Таким образом, в настоящем случае не имеется оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2019 года по делу № А66-7499/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редкинская агропромышленная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов