Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А17-680/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-680/2023
г. Киров
18 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДК Групп» и общества с ограниченной ответственностью «Промснабоборудование»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2023 по делу № А17-680/2023.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДК Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промснабоборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Протранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Альфаопт-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Логистические решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДК Групп» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промснабоборудование» (далее – ответчик) о взыскании 1 330 000 рублей предварительной оплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 970,68 руб. за период с 08.06.2022 по 25.05.2023 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. Оценив представленные в материалы дела документы (счет от 06.06.2022 №132, пояснения ответчика, количество груза, переданного к перевозке по экспедиторской распиской от 17.08.2022), суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком частично исполнено обязательство по поставке товара; направлено в адрес истца покрытие полиуретановое ТИТАН 1000 кг стоимостью 1150 руб. за 1 кг, общей стоимостью 1 150 000 рублей. В остальной части ответчик в судебном заседании суда первой инстанции признал исковые требования на сумму 180 000 рублей, в связи с чем суд удовлетворил иск в данной сумме.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки оплаченного товара в адрес истца. Указывает, что логистическая расписка от 17.08.2022 не содержит расшифровки того, какой именно груз принят к перевозке, не содержит стоимости груза. Кроме того, по мнению истца, логистическая расписка, в которой указано, что к перевозке принято 87 мест, не может подтверждать поставку со стороны ответчика всего объема оплаченного покрытия Титан.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами истца не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Принимая предоплату за товар, у продавца (поставщика) в силу положений статьи 328 ГК РФ возникает обязанность исполнить встречное обязательство – передать товар, то есть он приобретает статус должника в правоотношениях с покупателем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по счету от 06.06.2022 № 132, выставленному ответчиком, истец перечислил оплату в размере 1 330 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.06.2022 № 127 с назначением платежа: счет на оплату № 132 от 6.06.2022г Оплата за товар.

Соответственно, сделка считается заключенной (статьи 432, 435, 438 и пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно выставленному счету, ответчик должен был поставить покрытие полиуретановое ТИТАН «База» (800 кг), ТИТАН «Черный» (200 кг), МОЛОТ «База» (120 кг) и МОЛОТ «Черный матовый» (80 кг).

Однако, как указывает истец, по состоянию на декабрь 2022 года товар не получен, денежные средства не возвращены.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что сторонами были проведены переговоры, согласно которым, достигнута договоренность о том, что товар будет отгружен истцу со склада и направлен транспортной компанией. Ссылаясь на документы, имеющиеся в деле, полагает, что обязательства по поставке товара в счет полученных денежных средств исполнены частично.

Так, согласно экспедиторской расписке от 17.08.2022 ООО «Промснабоборудование» (ответчик) передало транспортной компании ООО «Логистические решения» груз «краска» в количестве 1000 кг, 87 мест для доставки в адрес ООО «ДК-Групп» (истец) в г. Владивосток.

Согласно пояснениям ООО «Логистические решения» и отметке в экспедиторской расписке, груз был получен от ФИО3 (сотрудник ответчика) ООО «Логистические решения» и передан для перевозки ООО «ПроТранс» ИНН <***> (организацией, фактически перевозившей груз).

Из экспедиторской расписки следует, что отправку груза от ответчика осуществлял водитель ФИО3 Судом установлено, что водитель действовал по доверенности от 05.07.2022 № 59, сроком действия до 28.10.2022.

Проанализировав представленные в материалы дела документы (счет на оплату от 06.06.2022 № 132, платежное поручение от 07.06.2022 № 127, электронную переписку сторон), истолковав из содержание по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны определили порядок отгрузки товара, согласовав, что продавец отправит груз в адрес покупателя с привлечением транспортной компании.

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой и выводами суда.

Как следует из материалов дела, факт передачи ответчиком перевозчику груза «краска» в количестве 1000 кг 87 мест для доставки в адрес ООО «ДК-Групп» в г. Владивосток подтверждается экспедиторской распиской от 17.08.2022, пояснениями ООО «Логистические Решения», что соотносится с перепиской сторон о порядке доставки товара.

Довод истца о том, что по экспедиторской расписке от 17.08.2022 принят к перевозке товар «краска», а истцом оплачено товар «полиуретановое покрытие» рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод истца о том, что при количестве 1000 кг, общее количество мест, принятых к перевозке должно было составлять 100 мест, а не 87 мест, правового значения не имеет, поскольку из материалов дела не следует, что товар должен быть упакован строго 10 кг в одну коробку.

Таким образом, оценив представленные в материал дела доказательства в их совокупности и взаимной связи суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск в части. Судом учтено также, что истец не подтвердил, что им получен иной товар, чем указан в счете от 06.06.2022 № 132.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Ответчик также обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания долга и процентов и принять по делу новый судебный акт, в связи с частичной оплатой долга в размере 10 000 рублей.

Истец в отзыве на жалобу не оспаривает доводы ответчика, а также указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтена сумма в размере 10 000 рублей, оплаченная по платежному поручению от 27.04.2023.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 27.04.2023 № 170 ответчиком произведена частичная оплата долга в размере 10 000 рублей (л.д.3, том 4).

Поскольку частичная оплата долга имела место до вынесения судом решения, платежное поручение от 27.04.2023г. подлежало учету при взыскании задолженности.

Таким образом, с учетом частичной оплаты сумма долга, подлежащая взыскания с ответчика в пользу истца составляет 170 000 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 970,68 руб. за период с 08.06.2022 по 25.05.2023.

Согласно пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал период его начисления подлежащим корректировке, а именно с 22.06.2022 по 25.05.2023 (стороны согласовали поставку – в течение двух недель с момента оплаты).

С учетом частичной оплаты долга 27.04.2023, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 28 834,10 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда частичной отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) в части ошибочного взыскания оплаченных 10 000 руб. по платежному поручною от 27.04.2023 № 170 и соответствующих процентов.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промснабоборудование» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2023 по делу № А17-680/2023 отменить в части и принять по делу в данной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промснабоборудование» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДК Групп» (ОГРН <***> ИНН <***>) 170 000 рублей предварительной оплаты за товар, 28 834 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДК Групп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Председательствующий

Судьи

С.А. Бычихина

ФИО4

ФИО1