Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А11-7861/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«01» апреля 2022 года Дело № А11-7861/2021

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РАРОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. 850-летия, д. 1/46, оф. 8, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Тракторная, д. 45, оф. 100, <...>)

о взыскании 66 662 рублей 00 копеек,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Тракторная, д. 45, оф. 100, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РАРОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. 850-летия, д. 1/46, оф. 8, <...>)

о взыскании 206 700 рублей 76 копеек,

третье лицо:

ООО МФ «Электро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Коммунальный спуск, д. 1, г. Владимир, Владимирская обл., 600006).

при участии:

от ООО «РАРОК» – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ООО «Объединенная строительная компания» – ФИО2 – представитель (доверенность от 15.02.2022 № 5426 сроком по 14.02.2023, паспорт);

от ООО МФ «Электро» – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РАРОК» (далее – ООО «РАРОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (далее – ООО «ОСК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 000 рублей 00 копеек и неустойки в размере 14 662 рублей 00 копеек.

Определением арбитражного суда от 02.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Ответчик возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представил.

Определением суда от 30.08.2021 дело назначено к рассмотрению по правилам общего искового производства.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции рассматривает заявленные исковые требования по существу в общем порядке.

В свою очередь, ООО «ОСК» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «РАРОК» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № Д-2020-11-0746 в сумме 52 000 рублей 00 копеек, убытков в размере 154 700 рублей 76 копеек.

Определением от 30.09.2021 арбитражный суд принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу № А11-7861/2021.

ООО «ОСК» отзыв на иск не представило, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «РАРОК» со встречным иском не согласил, просил в удовлетворении встречного иска отказать. При этом указал, что ООО «ОСК» наличие убытков не доказало.

Также ответчик по встречному иску сообщил, что 23.04.2021 сторонами был подписан акт приемки выполненных работ № 34 на сумму 500 000 рублей. В акте от 23.04.2021 указано: «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет». До подписания акта приемки оказанных услуг заказчик претензий к выполненной работе не предъявлял, о каких-либо недостатках не заявлял.

ООО «РАРОК» полагает, что ООО «ОСК» лишено права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работы.

Оправлением арбитражного суда от 12.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью МФ «Электро» (далее – ООО «МФ-Электро»).

ООО «МФ-Электро» в отзыве от 09.11.2021 пояснило, что обществом с ограниченной ответственностью «МФ-Электро» заключены договора-подряда на электромонтажные работы с ООО «Объединенная строительная компания». Работы ведутся с 01.05.2021, выполняются качественно и в установленные сроки. С фирмой ООО «РАРОК» фирма ООО «МФ-Электро» не имеет деловых отношений.

ООО «МФ-Электро» также указало, что претензии к истцу и ответчику не имеет.

ООО «РАРОК» и ООО «МФ-Электро», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.03.2022 был объявлен перерыв до 25.03.2022 до 09 час. 40 мин.

Спор рассматривается в отсутствие представителей ООО «РАРОК» и ООО «МФ-Электро» на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «РАРОК» (подрядчиком) и ООО «ОСК» (заказчиком) 09.11.2020 заключен договор подряда № Д-2020-11-0746, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору) выполнить разработку рабочей документации «Организация микробиологической лаборатории» (далее – работы) в рамках строительства здания административного назначения по адресу: <...> (Проект № 174) (далее – объект). Технические, экономические и другие требования к рабочей документации должны соответствовать требованиям нормативной документации, действующих нормативных актов Российской Федерации, в части состава, содержания и оформления рабочей документации, а также исходно-разрешительной документации, Техническому заданию.

Пунктом 2.1 договора определено, что весь объем работ, предусмотренный настоящим договором, производится подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ: «09» ноября 2020 года;

- окончание работ: «09» января 2021 года.

Указанные в пункте 2.1 сроки выполнения работ могут быть изменены по соглашению сторон, при этом стороны составляют дополнительное соглашение к настоящему договору. Работы могут быть выполнены подрядчиком досрочно (пункты 2.3, 2.4 договора).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 500 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается (глава 26 Налогового кодекса Российской Федерации). В указанную стоимость работ включаются все затраты подрядчика, связанные с выполнением всех своих обязательств по настоящему договору.

Расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке:

заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 150 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается (глава 26 Налогового кодекса Российской Федерации), в течение 7 (семи) рабочих дней с момента заключения настоящего договора и выставления счета на оплату;

окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки работ (Приложение № 2), подписанного полномочными представителями сторон, и счета в течение 10 (десяти) календарных дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Счет выставляется подрядчиком не позднее 5 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ (пункты 3.3, 3.3.1, 3.3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата работ происходит путем перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика. Днем исполнения обязанности заказчика по оплате выполненных работ считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно пункту 5.1 договора после завершения работ подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней передает заказчику разработанную и согласованную рабочую документацию в 6-ти экземплярах учтенных копий на бумажном носителе оформленных в томах, альбомах в жесткой папке (обложке). Электронная версия документации, после согласования всех решений с заказчиком, передается заказчику на лазерном (DVD-диске) в формате PDF и в редактируемом формате DWG, DOX, XLS в 1 (одном) экземпляре по каждому из выполняемых разделов.

Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения результата работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В указанный срок заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт приема-сдачи выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (Приложение № 2). В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 3-х рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Работы по корректировке и исправлению результата работ входят в общую стоимость работ (цену работ) и не требуют дополнительной оплаты (пункты 5.2, 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки выполнения подрядчиком работ и/или не предоставления в установленные сроки результатов работ, не по вине заказчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ (цены договора) за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.4 договора за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Стороны будут стремиться решать все спорные вопросы путем переговоров, а при отсутствии договоренности все споры, вытекающие из данного договора, в том числе споры, связанные с заключением, исполнением и расторжением, признанием недействительным (применением последствий недействительности) настоящего договора, и иные вытекающие из договорных отношений сторон споры, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Владимирской области (пункт 6.7 договора).

Пунктом 6.8 договора определено, что до обращения в суд стороны должны соблюсти претензионный порядок урегулирования спора. Срок для ответа на претензию установлен в 10 (десять) календарных дней с момента получения претензии.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 9.1 договора).

По условиям данного договора истец по первоначальному иску обязался выполнить разработку рабочей документации, а ответчик по первоначальному иску обязался принять данные работы и оплатить их.

В соответствии с условиями договора ООО «ОСК», перечислило подрядчику аванс платежным поручением от 17.11.2020 № 30001 в сумме 150 000 рублей 00 копеек.

Впоследствии платежным поручением от 03.06.2021 № 32278 за выполненные работы было перечислено 298 000 рублей.

Как указал истец, в исковом заявлении работы выполнены им надлежащим образом в полном объеме и в соответствии с условием заключенного договора. Данный факт подтверждается актом от 23.04.2021 № 34, подписанным сторонами.

Неисполнение ООО «ОСК» обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору подряда в оставшейся части послужило ООО «РАРОК» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «ОСК» считая, что ООО «РАРОК» с нарушением срока выполняло свои обязанности по договору подряда, обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № Д-2020-11-0746 в сумме 154 700 рублей 76 копеек.

В обоснование встречных требований ООО «ОСК» указало, что срок выполнения работ определен сторонами с 09.11.2020 по 09.01.2021 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить работы по договору в полном объеме в соответствии с условиями договора.

ООО «ОСК» сообщило, что в нарушение предусмотренного договором обязательства, установленного пунктом 4.3 договора, подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, рабочая документация сдана заказчику только 23.04.2021.

11.05.2021 ООО «ОСК» направило в адрес ООО «РАРОК» претензию от 29.04.2021 № ОСК-И-2021-0745, в которой указало, что в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору № Д-2020-11-0746 от 09.11.2020, начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.3 договора в размере 52 000 рублей 00 копеек и просило оплатить не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии.

Претензией от 07.07.2021, направленной в адрес ответчика, по встречному иску, 13.07.2021 ООО «ОСК» предложило ООО «РАРОК» возместить убытки в размере 154 700 рублей.

ООО «РАРОК» претензии оставлены без удовлетворения.

Нарушение подрядчиком, сроков выполнения работ, установленных договором, ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения заказчика со встречным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из вышеназванных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

Исходя из положений данных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 500 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается (глава 26 Налогового кодекса Российской Федерации).

В указанную стоимость работ включаются все затраты подрядчика, связанные с выполнением всех своих обязательств по настоящему договору (пункт 3.2 договора).

Истец представил в материалы дела акт от 23.04.2021 № 34, подписанный сторонами, согласно которому услуги, а именно: разработка рабочей документации «Организация микробиологической лаборатории» в рамках строительства здания административного назначения по адресу: <...>, выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Доказательств направления мотивированного отказа от приемки выполненных ООО «РАРОК» работ в установленный договором срок, от ООО «ОСК» не поступало.

В ходе судебного разбирательства ООО «ОСК» факт выполнения работ не отрицало, возражений по объему и качеству выполненных работ также не заявляло.

Доводы ответчика были в отношении просрочки сдачи работ и удержании неустойки по договору из подлежащей оплате стоимости договора.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ООО «ОСК» документов о полном погашении задолженности суду не представил, наличие задолженности документально не опроверг.

При этом суд учитывает, что договором не предусмотрено удержание неустойки из общей стоимости работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив и проанализировав представленные в дело документы, арбитражный суд считает требование ООО «РАРОК» о взыскании с ООО «ОСК» задолженности по договору подряда № Д-2020-11-0746 от 09.11.2020 в размере 52 000 рублей 00 копеек подлежащим удовлетворению в полном объеме.

ООО «РАРОК» также, в связи с просрочкой оплаты, заявлено требование о взыскании неустойки, в соответствии с пунктом 6.4 договора в сумме 14 662 рублей 00 копеек по состоянию на 09.06.2021.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора определено, что за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате подтвержден материалами дела, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

В тоже время, арбитражный суд, проверив расчет неустойки, предъявленный истцом, признал его неверным.

Как указывал ООО «Рарок» в исковом заявлении, работы выполнены им надлежащим образом в полном объеме и в соответствии с условием заключенного договора.

Данный факт подтверждается актом от 23.04.2021 № 34, подписанным сторонами.

С учетом условий оплаты, согласованных сторонами в договоре (в течении 10 календарных дней), суд произвел расчет неустойки, за периоды с 11.05.2021 по 09.06.2021 (от суммы, удержанной ООО «ОСК» в размере 52 000 рублей), и с 11.05.2021 по 03.06.2021 (от суммы поступившей с просрочкой оплаты 298 000 рублей).

Также, ООО «ОСК» ходатайствовало о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, арбитражный суд считает возможным его удовлетворить.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд считает размер заявленной неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера неустойки, подлежащей взысканию, применительно к размеру учётной ставки банковского процента.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, снижает размер неустойки до 8712 рублей 00 копеек (из расчета по 0,1%).

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с ООО «ОСК» в пользу ООО «РАРОК» подлежит взысканию задолженность в сумме 52 000 рублей 00 копеек и пени, начисленные по пункту 6.4 договора от 10.12.2020 № Д-2020-11-0746 за периоды с 11.05.2021 по 03.06.2021, с 11.05.2021 по 09.06.2021, в общей сумме 8712 рублей 00 копеек.

Рассматривая встречные требования ООО «ОСК» о взыскании с ООО «РАРОК» неустойки за нарушение обязательств по договору, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки выполнения подрядчиком работ и/или не предоставлении в установленные сроки результатов работ, не по вине заказчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ (цены договора) за каждый день просрочки.

ООО «ОСК» в претензии от 29.04.2021 № ОСК-И-2021-0745 указало ООО «РАРОК» на нарушение сроков выполнения работ по договору от 09.11.2020 № Д-2020-11-0746 и на основании пункта 6.3 договора начислило неустойку в размере 52 000 рублей.

Даты начала и окончания работ определены сторонами в разделе 2 договора (с 09.11.2020 по 09.01.2021).

Как описано ранее материалы дела свидетельствуют о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем, в силу изложенного суд счел правомерным начисление неустойки в сумме 52 000 рублей 00 копеек.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Данная сумма подлежит взысканию с ООО «РАРОК» в пользу ООО «ОСК».

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, ответчик, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении размера неустойки, ограничился голословным указанием на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, то время как согласно пункту 73 Постановления № 7 именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а уже кредитор вправе такие доказательства опровергнуть.

Процентная ставка неустойки (0,1%) не является чрезмерно высокой. Общая сумма пеней незначительна относительно к сумме основного долга.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлено каких – либо доказательств принятия мер по исполнению своих обязательств, наличия финансовых затруднений и т.п.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец по встречному иску просил взыскать с ответчика по встречному иску убытки в сумме 154 700 рублей 76 копеек (ошибки в рабочей документации).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

С учетом изложенного выше, в качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, необходимы:

факт нарушения ответчиком, возникших из договора обязательств;

причинная связь между понесенными убытками и нарушением ответчиком обязательств;

размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Обязанность доказывания наличия всех элементов состава гражданского правонарушения лежит на лице, требующем возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу положений вышеприведенных статей по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) ответчиков и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда № Д-2020-11-0746 от 09.11.2020 ответчик выполняет разработку рабочей документации в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 4.2 технического задания оборудование по электрическому освещению (внутреннее и наружное) необходимо применить со степенью защиты не хуже IP55.

По мнению истца по встречному иску, основанием для возникновения у ООО «ОСК» убытков явилось неверное указание в рабочей документации наименования оборудования.

23.04.2021 ООО «РАРОК» сдал ООО «ОСК» разработанную рабочую документацию, в состав которой входил перечень оборудования с артикулами (уникальный код товара), подлежащими закупке для выполнения дальнейших работ на объекте. При указании наименования оборудования «Светильник светодиодный потолочный 36Вт (1Р54)» 46 шт. степень защиты IP54 была согласована с заказчиком, применение защиты ниже указанного уровня было недопустимо.

26.04.2021 ООО «ОСК» заключило с ООО «МФ-Электро» договор подряда №Д-2021-04-5555 на выполнение работ по монтажу системы электроснабжения. Для выполнения работ третьему лицу передана сданная ответчиком рабочая документация, по которой заказывалось необходимое для выполнения работ оборудование.

ООО «МФ-Электро» 03.06.2021 заказано оборудование по артикулам, указанным в рабочей документации.

При поставке заказанного оборудования выяснилось, что к товару «Светильник светодиодный потолочный 36Вт (1Р54)» 46 шт. ООО «РАРОК» применил неправильный артикул, указав «LE-CПО-03-050-0461-20Д», т.е. товар был указан со степенью защиты ниже IP54 (IP20).

ООО «МФ-Электро» предъявило требование к ООО «ОСК» о возмещении стоимости ошибочно закупленного по проекту оборудования.

ООО «ОСК» считает, что в результате обнаруженной в ходе выполнения работ ошибки в рабочей документации Общество понесло убытки в сумме 154 700 рублей 76 копеек.

В то же время, согласно пункту 2.4 договора с ООО «МФ-Электро» в общий срок входят сроки корректировки проектно – сметной документации, проектных решений, если в ходе исполнения договора выявлена их непригодность.

Проект и работы были приняты стороной, недостатки не являются скрытыми.

Кроме того, письмом от 02.07.2021 № 18, третье лицо просили принять данные светильники.

Оценив совокупность имеющихся доказательств, фактически установлено, что светильники были смонтированы, не возвращены в адрес третьего лица, замена не производилась.

Каких – либо доказательств невозможности эксплуатации указанных светильников не представлено, как и ухудшения их работы или не соответствия общему назначению и месту использования с учетом производственных характеристик.

ООО «ОСК» не представлено доказательств покупки ООО «МФ-Электро» неподходящих светильников, а также не представлено доказательств возмещения ООО «ОСК» стоимости ошибочно закупленного оборудования ООО «МФ-Электро».

Таким образом, суд первой инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и по встречному иску возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных по каждому иску требований.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАРОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 10.12.2020 № Д-2020-11-0746 в сумме 52 000 рублей 00 копеек, пени за просрочку оплаты в сумме 8712 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2428 рублей 04 копеек.

В остальной части требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАРОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 52 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1794 рублей 71 копейки.

В остальной части требований отказать.

С учетом зачета требований по первоначальному иску и встречному требованию:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАРОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 9345 рублей 33 копеек.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Бондарева-Битяй