Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А55-30444/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



03 февраля 2023 года

Дело №

А55-30444/2022


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 года

Судья Арбитражного суда Самарской области Матюхина Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 02 февраля 2023 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних лед Российской Федерации», ИНН <***>, г. Самара, Самарская областьк обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 342 Красноглинский» ИНН <***>, г. Самара, Самарская область, о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.09.2022

Установил:

Федеральное казенное учреждение «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних лед Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 342 Красноглинский» убытков в размере 213 739 руб. 20 коп, с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв, возражениях на дополнение к мотивировочной части отзыва.

Представитель Ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156 АПК РФ при участии лиц, участвующих по делу, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона на размещение заказа между федеральным казенным учреждением «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее также - «Заказчик», «Истец») и обществом с ограниченной ответственностью «Магазин № 342 Красноглинский» (далее - «Ответчик», «Поставщик») был заключен государственный контракт № 212218810204200<***>/ЭА/309 от 10.09.2021 (далее также - «Контракт») на поставку холодильников бытовых (далее-Товары) в количестве 54 штук по цене 18 500 руб. 00 коп. за единицу товара на общую на сумму 999 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями контракта (п. 1.1, 3.1, 3.2.) и Отгрузочной разнарядки (приложение № 2 к Контракту) Поставщик обязан поставить Товары в адрес грузополучателя - ПБХР ФКУ «ПОУМТС МВД России» в срок с 10.01.2022 по 01.04.2022г.

Обязательства, возложенные на Поставщика, не исполнены, товар в установленный контрактом срок - до 01.04.2022 включительно поставлен не был, таким образом, Поставщик нарушил существенное условие контракта.

В связи с существенным нарушением условий контракта и на основании п.2 ст. 523 ГК РФ, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), п.6.1.5 и п. 12.7 Контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое в соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 05.05.2022. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.04.2022 № ПВ/5-2154 направлено в адрес Поставщика.

В соответствии с ч.б ст.104 Закона, 16.05.2022г. за исх. №ПВ/5-3238 в Федеральную антимонопольную службу России направлены сведения о Поставщике, с которым расторгнут в одностороннем порядке государственный контракт, в связи с существенным нарушением условий контракта, для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по Нижегородской области от 18.05.2022 № 052/06/10401484/2022 ООО «Магазин № 342 Красноглинский» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

На возмещение пени и штрафа в адрес Ответчика были направлены претензии от 05.05.2022г. № ПВ/5-3061 и 05.05.2022 № ПВ/5-3060, на сумму 15 850 рублей 80 копеек, 99 900 рублей 00 копеек, которые Ответчиком оплачены в полном объеме (платежные поручения от 25.05.2022 № 218 и от 16.05.2022 №20295).

10.06.2022 между Истцом и ООО «Торгтехоборудование» заключен государственный контракт № 222218810144200<***>/ЭАУ191 от 10.06.2022 на поставку аналогичного товара - холодильников бытовых в количестве 34 штуки (24 штуки по цене 24786 руб. 45 коп. за единицу Товара, 10 штук по цене 24786 руб. 44 коп. за единицу Товара, на общую сумму 842 739 руб. 20 коп.

20.07.2022 ООО «Торгтехоборудование» Товар поставлен в полном объеме (акт приемки от 20.07.2022 № 63/5-21, документ о приемке от 20.07.2022 № 293) и оплачен Заказчиком в полном объеме (платежное поручение от 27.07.2022 № 297561).

Согласно п.8.11. государственного контракта 212218810204200<***>/ЭА/309 от 10.09.2021, если Поставщик не поставил предусмотренное настоящим контрактом количество товара либо не выполнил требование Заказчика (Грузополучателя) о замене недоброкачественного товара в установленный срок, Заказчик вправе приобрести не поставленный (недопоставленный) товар у других лиц с отнесением на Поставщика необходимых и разумных расходов на его приобретение. Размер указанных расходов определяется как разница между стоимостью аналогичного количества закупаемого товара по новому контракту и стоимостью не поставленного (недопоставленного) товара по настоящему контракту. Убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

Убытки в виде разницы между установленной ценой в контракте № 212218810204200<***>/ЭА/309 от 10.09.2021 и ценой по совершенной взамен сделке - государственному контракту 222218810144200<***>/Э А/191 от 10.06.2022 составили сумму 213 739 рублей 20 копеек.

На возмещение убытков в адрес Ответчика была направлена претензия от 01.08.2022г. № ПВ/5-5361 на сумму 213 739 рублей 20 копеек, однако Ответчиком было отказано в добровольном удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, возражениях на отзыв, суд установил следующее.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случае их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса РФ.

Из вышеизложенного следует право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Предметом доказывания по иску о взыскании убытков является факт противоправных действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Согласно пункту 13 Постановления N 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Размер заявленных убытков составляет разницу стоимости продукции, подлежащей поставке ответчиком и приобретенной продукции у другого производителя в результате отказа ответчика от ее поставки.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что Контракт-2 не может рассматриваться как заключенный взамен Контракта-1, поскольку отличается по количеству закупаемого товара и по техническим характеристикам товара.

Указанные доводы отклоняются судом в силу следующего.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что истцом

10.08.2021 в единой информационной системе и на электронной торговой площадке http://www.sberbank-ast.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку бытовых холодильников, номер извещения 0342100003121000315, и документация об электронном аукционе.

Заказчиком данной закупки выступает ФКУ "ПОУМТС МВД России".

Начальная (максимальная) цена контракта — 1 000 000,00 рублей.

Установлено, что 10.09.2022 между ФКУ "ПОУМТС МВД России" и ООО "Магазин №342 Красноглинский" заключён государственный контракт №212218810204200<***>/ЭА/309 (далее - Государственный контракт, контракт).

В силу пункта 3.2 Государственного контракта срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного Контрактом: с 10.01.2022 года до 01.04.2022 года включительно (окончательный срок поставки товара).

Днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара считается дата подписания Грузополучателем акта о приемке товара.

Право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит к Заказчику после подписания акта о приемке товара.

11.01.2022 ООО "Магазин №342 Красноглинский" письмом №3 сообщил АО "ПОЗиС" (далее - завод-производитель) о том, что готов принять холодильники в количестве 54 штук.

17.01.2022 ФКУ "ПОУМТС МВД России" направило запрос №ПВ/5-291 в адрес Поставщика с просьбой поставить товар.

20.01.2022 Общество в ответ на запрос направило письмо №1 в адрес Заказчика о поставке товара в феврале 2022 года.

22.02.2022 ООО "Магазин №342 Красноглинский" обратился к заводу-производителю АО "ПОЗиС" с просьбой поставить холодильники в количестве 54 штук и документы необходимые для проведения проверки.

28.02.2022 ФКУ "ПОУМТС МВД России" направило запрос №ПВ/5-1155 в адрес Поставщика с просьбой поставить товар.

01.03.2022 АО "ПОЗиС" поставил холодильники в адрес Общества в количестве 27 штук, что подтверждает счет-фактура №001507.

03.03.2022 АО "ПОЗиС" уведомил Поставщика письмом №13 о повышении отпускных цен на 5% и на 100% предоплату отгрузок.

09.03.2022 ООО "Магазин №342 Красноглинский" запросил у АО "ПОЗиС" письмом №13 документы которые необходимы для проведения проверки.

10.03.2022 Общество в ответ на запрос Заказчика письмом №11 сообщило, что на складе Поставщика имеется 27 холодильников и завод-производитель обещал поставить оставшийся товар до 31.03.2022.

На 01.04.2022 товар в адрес ФКУ "ПОУМТС МВД России" не поставлен Обществом. Обязательства по Государственному контракту не исполнены.

Согласно пункту 12.7 Государственного контракта расторжение государственного контракта допускается в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством, в порядке, предусмотренном Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

04.04.2022 ФКУ "ПОУМТС МВД России" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №212218810204200<***>/3А/309 от 10.09.2021, данное решение размещено в единой информационной системе и направлено в адрес ООО "Магазин №342 Красноглинский" посредством электронной почты и заказного письма с уведомлением.

Дата надлежащего уведомления - 19.04.2022 (датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта №212218810204200<***>/3А/309 от 10.09.2021 вступило в законную силу, с учетом вышеназванных норм и статьи 191 Гражданского кодекса РФ считается расторгнутым - 30.04.2022 (десятидневный срок для устранения недостатков, послуживших основанием для принятия заказчиком рассматриваемого решения, включает: 20.04.2022, 21.04.2022, 22.04.2022, 23.04.2022, 24.04.2022, 25.04.2022, 26.04.2022, 27.04.2022, 28.04.2022, 29.04.2022).

В УФАС от ФКУ "ПОУМТС МВД России" поступили сведения об одностороннем отказе со стороны заказчика от исполнения контракта №212218810204200<***>/ЭА/309 от 10.09.2021, заключенного с ООО "Магазин №342 Красноглинский" по итогам проведения аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку бытовых холодильников, номер извещения 0342100003121000315, с целью внесения сведений о данном обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам проверки антимонопольным органом было вынесено решение от 18.05.2022 №052/06/104-1484/2022, в соответствии с которым сведения в отношении Общества включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от исполнения контракта с соответствии с гражданским законодательством сроком на два года.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2022 в удовлетворении требований Ответчику о признании незаконным решения УФАС по Нижегородской области от 18.05.2022 №052/06/104-1484/2022 – отказано.

При вынесении решения суд, указал что, в материалы обращения заявителем приложено только 1 письмо АО «ПОЗиС» от 03.03.2022 №13, в соответствии с которым производитель товара уведомляет неустановленное лицо о повышении отпускных цен на товара на 5% и переходе на 100% предоплату отгрузок. Таким образом, прекращения производства товара АО «ПОЗиС» не предпринимал. Документов, подтверждающих невозможность приобретения поставки товара у иных организаций в материалы обращения исполнителем не представлено, заявителем не представлены документы, подтверждающие факт отсутствия рассматриваемого вида холодильника на товарном рынке Российской Федерации и (или) невозможности его приобретения у других заводов производителей. Таким образом, Общество не совершило необходимых и достаточных действий в целях исполнения контракта, которые свидетельствовали бы о его добросовестности, то есть проявил недобросовестность.

Как указано выше, судом установлено, что виновной стороной в нарушении обязательств по договору, лицом, отказавшимся от его исполнения, является ответчик (поставщик).

В связи с чем, истец 10.06.2022 между Истцом и ООО «Торгтехоборудование» заключен государственный контракт № 222218810144200<***>/ЭАУ191 от 10.06.2022 на поставку аналогичного товара - холодильников бытовых в количестве 34 штуки (24 штуки по цене 24786 руб. 45 коп. за единицу Товара, 10 штук по цене 24786 руб. 44 коп. за единицу Товара, на общую сумму 842 739 руб. 20 коп.

20.07.2022 ООО «Торгтехоборудование» Товар поставлен в полном объеме (акт приемки от 20.07.2022 № 63/5-21, документ о приемке от 20.07.2022 № 293) и оплачен Заказчиком в полном объеме (платежное поручение от 27.07.2022 № 297561).

Таким образом убытки в виде разницы между установленной ценой в контракте № 212218810204200<***>/ЭА/309 от 10.09.2021 и ценой по совершенной взамен сделке - государственному контракту 222218810144200<***>/Э А/191 от 10.06.2022 составили сумму 213 739 рублей 20 копеек.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ и с учетом ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации поскольку Истец от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дел в арбитражных судах освобожден, и пошлина при подаче заявления, соответственно, не была уплачена, то государственная пошлина в размере 7 275 руб. (исходя из цены иска и размеров госпошлины, предусмотренных ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с ООО «Магазин № 342 Красноглинский» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 342 Красноглинский» (ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>) убытки в размере 213 739 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 342 Красноглинский» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 275 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Т.М. Матюхина