Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А07-38656/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9159/2024
г. Челябинск
29 июля 2024 года
Дело № А07-38656/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2024 по делу № А07-38656/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

- ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.02.2024);

- общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «МААТ» - ФИО3 (доверенность от 01.07.2024).


07.12.2017 ООО «Фармэллинрус» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании гражданина ФИО4 (далее – должник, ФИО4) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.12.2017 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 по делу №А07-38656/2017 заявление ООО «Фармэллинрус» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2018 по делу №А07-38656/2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (член Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа», адрес для направления корреспонденции: 141207, <...>, а/я 29).

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества в отношении ФИО4 опубликовано в издании «Коммерсантъ» 22.09.2018, номер сообщения 77230411548; в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 18.09.2018.

Определением суда от 17.11.2022 в порядке процессуального правопреемства заменен конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Фармэллинрус» в реестре требований кредиторов ФИО4 на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «МААТ».

Финансовый управляющий должника ФИО5 11.03.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделки должника, просит признать недействительной сделку - договор дарения нежилого помещения № 278, общей площадью 64,4 кв.м., расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 77:07:0002003:10283 от 21.12.2018, заключенный между ФИО1 (Даритель) и ФИО6 (Одаряемый) (далее – ответчики); применить последствия признания сделки недействительной: обязать ФИО6 возвратить ФИО1, нежилое помещение № 278, общей площадью 64,4 кв.м., расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 77:07:0002003: 10283 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2023 (резолютивная часть объявлена 06.09.2023) заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено, признана недействительной сделка – договор дарения нежилого помещения № 278, общей площадью 64,4 кв.м., расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 77:07:0002003:10283 от 21.12.2018, заключенный между ФИО1 (Даритель) и ФИО6 (Одаряемый); применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО6 возвратить ФИО1 нежилое помещение №278, общей площадью 64,4 кв.м., расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 77:07:0002003:10283.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась ФИО1, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что должник и ответчица состояли в браке до 06.06.2017 и уже после расторжения брака между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор от 06.09.2017 уступки права требования по договору долевого участия в строительстве № ДДУ АМ-018/Р-Е/К-Е от 05.12.2016. Таким образом, в момент совершения сделки ФИО1 не состояла в браке с должником. Суд не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам. Оснований считать сделку совершенной в дату заключения договора долевого участия в строительстве, не имеется. Спорное имущество не являлось предметом брачного договора, предметом раздела имущества, в связи с чем ответчица имела право его реализовать по своему усмотрению. Кроме того, должник признан банкротом по обязательствам, вытекающим из договора поручительства, обязательства должника общими обязательствами супругов не признаны. Ответчица признана судом несостоятельной (банкротом).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 25.06.1993.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы от 06.06.2017 брак прекращен, о чем 21.07.2017 составлена запись о расторжении брака № 425 отделом ЗАГС Кировского района.

ФИО6 является совместным сыном должника и ответчицы.

Между ФИО1 и ФИО6 21.12.2018 заключен договор дарения нежилого помещения № 278, общей площадью 64,4 кв.м, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 77:07:0002003:10283.

В п. 2 договора дарения от 21.12.2018 указано, что нежилое помещение принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве № ДДУ АМ-018/Р-Е/К-Е от 05.12.2016.

Полагая, что сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на спорное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, так как оно приобретено в период брака, сделка направлена на вывод активов и нарушение прав кредиторов, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, она совершена после принятия к производству заявления о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) между бывшей супругой должника ФИО1 и сыном должника ФИО6, который является заинтересованным по отношению к должнику лицом, безвозмездно, сделка повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным права кредиторам ФИО4

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.7 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением данного Федерального закона.

Согласно п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках или неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в п.6 Постановления №63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в п.7 Постановления №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г. № 50- КГ17-27, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2018 г. № Ф09-4562/18 по делу № А50-20888/2017).

Согласно п.3 ст.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оспариваемая сделка совершена 21.12.2018, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 14.12.2017, таким образом, сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка совершена безвозмездно, между аффилированными лицами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Имущество супругов, как правило, является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Одним из механизмов сохранения и возврата имущества должника в конкурсную массу является институт оспаривания сделок должника.

Вместе с тем, финансовым управляющим не доказано, что спорный объект недвижимого имущества на момент совершения сделки являлся имуществом должника или совместно нажитым имуществом бывших супругов.

Так из имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов регистрационного дела, следует, что договор долевого участия в строительстве № ДДУ АМ-018/Р-Е/К-Е от 05.12.2016 был заключен между АО «Бизнес-парк Фили» и ФИО7

При этом в материалы дела представлена справка 2-НДФЛ за 2014 год, выданной ФИО7, из которой следует, что ее годовой доход в ООО «БПК» составил 48 275 863 руб. Указанный документ никем не оспорен, иные сведения не представлены.

Согласно акту сверки по состоянию на 05.12.2016, задолженность по договору долевого участия в строительстве отсутствует, цена договора уплачена в полном объеме.

На момент заключения договора участия в долевом строительстве ФИО7 являлась совершеннолетней.

Указанным документам, приобщенным к материалам дела, судом первой инстанции оценка не дана.

Доказательства оплаты спорного имущества за счет средств должника финансовым управляющим не представлены.

Сделка между ФИО7 и ФИО1 финансовым управляющим не оспаривается, ФИО7 в качестве ответчика к участию в обособленном споре не привлечена.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что права по договору долевого участию в строительстве приобретены ФИО8 на основании договора уступки права требования от 06.09.2017, по состоянию на указанную дату брак между ответчицей и должником был расторгнут (решение мирового судьи от 06.06.2017, запись о регистрации 21.07.2017). Объект передан ФИО1 по передаточном акту от 30.08.2018.

Таким образом, права на спорное имущество приобретены ФИО1 после расторжения брака, оно не является совместно нажитым имуществом с должником, иного финансовым управляющим не доказано.

Спорное имущество является личным имуществом ФИО1, обладая правом собственности, ответчица была вправе распорядиться имуществом по своему усмотрению, в том числе подарить сыну.

Таким образом, финансовым управляющим не доказан факт совершения сделки за счет имущества должника, во вред его кредиторам.

При указанных обстоятельствах заявление финансового управляющего ФИО5 не подлежало удовлетворению.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2024 подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (подпункты 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ФИО4

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2024 по делу № А07-38656/2017 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева




Судьи: И.В. Калина




Е.А. Позднякова