Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А32-44024/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44024/2016
город Ростов-на-Дону
23 ноября 2017 года
15АП-7698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А32-44024/2016

по иску товарищества с ограниченной ответственностью «BEGINI» (Республика Казахстан)

к открытому акционерному обществу «Армавирский опытный машиностроительный завод»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречный иск открытого акционерного общества «Армавирский опытный машиностроительный завод»

к товариществу с ограниченной ответственностью «BEGINI» (Республика Казахстан)

о признании недействительным соглашения от 17.10.2016 о расторжении договора купли-продажи № 176-КС-СБ от 05.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

TOO «BEGINI» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Армавирский опытный машиностроительный завод» (далее ОАО «АОМЗ») о взыскании 2588859 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи № 176-КС-СБ от 05.10.2016 в связи с расторжением указанного договора, 84994 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 28.02.2017, а также 100000 руб. судебных издержек (с учетом принятых судом в соответствии со ст.49 АПК РФ уточнений исковых требований).

ОАО «АОМЗ» обратилось с встречным иском о признании недействительным соглашения от 17.10.20156 о расторжении договора купли-продажи № 176-КС-СБ от 05.10.2016 по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.174 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017 встречный иск возвращен, с ответчика в пользу истца взыскано 2588859 руб. задолженности, 84994 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50000 руб. судебных издержек и 36369 руб. расходов по уплате госпошлины.

ОАО «АОМЗ» обжаловало решение суда, просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что суд не исследовал возражения ОАО «АОМЗ» об отсутствии полномочий у ФИО3 на подписание соглашения о расторжении договора купли-продажи № 176-КС-СБ от 05.10.2016. Ответчик, одновременно с отзывом на иск в котором изложил возражения на основании ст.183 ГК РФ, подал встречный иск о признании соглашения недействительной сделкой на основании ст.174 ГК РФ. Суд посчитал, что возражения истца об отсутствии полномочий у ФИО3 на подписание соглашения о расторжении договора купли-продажи № 176 –КС-СБ от 05.10.2016 не подлежат исследованию в рамках настоящего дела, при этом посчитал установленным то обстоятельство, что договор купли-продажи расторгнут. При этом, в соответствии с п.123 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №125 установление факта заключения сделки представляемым без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске , вытекающем из этой сделки к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.1 и 2 ст. 183 ГК РФ). Ответчик не одобрял спорную сделку. Отношения сторон из договора купли-продажи от 17.10.2016 не прекращены. Встречный иск неправомерно возвращен судом протокольным определением, что лишило ответчика права на его обжалование. Удовлетворение встречного иска о признании соглашения о расторжении договора недействительной сделкой исключает удовлетворение первоначального иска, т.к. требования истца вытекают из данного соглашения о расторжении договора. Рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным отвечает требованиям пунктом 2,3 ч.3 ст. 132 АПК РФ.

Определением от 06.06.2017 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А32-44024/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принял встречное исковое заявление ОАО «АОМЗ» о признании недействительным соглашения от 17.10.2016 о расторжении договора купли-продажи № 176-КС-СБ от 05.10.2016.

Встречный иск мотивирован тем, что дополнительное соглашение о расторжении договора от 17.10.2016 со стороны ОАО «АОМЗ» подписано неуполномоченным на его подписание лицом – исполнительным директором ФИО3, действовавшим на момент подписания соглашения на основании доверенности № 640 от 15.06.2016. Пунктом 2 доверенности ФИО3 предоставлено право совершать сделки от имени общества на сумму не превышающую 100000 руб. Уставом общества заключение сделок на сумму свыше 100000 руб. , в т.ч. заключаемых в процессе хозяйственной деятельности, отнесено к компетенции Совета директоров общества. Разделом 1 трудового договора (контракта) от 04.10.2005, заключенного со ФИО3 предусмотрено ограничение на заключение сделок, сумма которых превышает установленную уставом общества. При заключении спорного соглашения от 17.10.2016 ФИО3 действовал на основании доверенности, выданной в соответствии с трудовым контрактом. Истец знал о том, что ФИО3 занимает должность исполнительного директора, единоличным исполнительным органом контрагента не является и действует на основании доверенности. Изложенная информация содержится в преамбуле соглашения от 17.10.2016. Действуя разумно и осмотрительно истец должен был ознакомится с доверенностью, проверить полномочия представителя контрагента. Порядок одобрения сделок на сумму превышающую 100000 руб. установлен уставом ОАО «АОМЗ» (п.1.1.18 ст. 31) и отнесен к компетенции Совета директоров. Поскольку в момент заключения дополнительного соглашения о расторжении договора от 17.10.2016 у представителя ОАО «АОМЗ» по доверенности ФИО3 полномочия отсутствовали, а советом директоров ОАО «АОМЗ» сделка по расторжению договора купли-продажи № 176-КС-СБ одобрена не была, данная сделка является недействительной (ч.1 ст. 174 ГК РФ). Пункт 22 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, на который ссылается истец, неприменим, т.к. содержит разъяснения о положениях учредительного документа, определяющего условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, т.е. устава. ФИО3 как представитель юридического лица по доверенности не может считаться ограниченным в полномочиях на совершение сделки, т.к. он не был наделен необходимыми полномочиями для совершения сделки.

Возражая против встречного иска ТОО «BEGINI» указало, что имеются основания сомневаться в добросовестности ОАО «АОМЗ» как участника гражданского оборота. Так, соглашение о расторжении договора купли-продажи было подписано ответчиком в качестве ответной реакции на письмо истца от 13.10.2016, которым истец предложил вернуть предоплату в связи с отсутствием потребности закупки товара у ответчика. Соглашение было заключено в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, что не давало истцу повода для сомнения относительно полномочий исполнительного директора. В ходе заключения договора все документы, исходящие от ответчика подписывались ФИО3, текст соглашения разрабатывал ответчик, после чего направил его с официальной электронной почты ОАО «АОМЗ» истцу. Содержащаяся в преамбуле договора формулировка о действии ФИО3 на основании протокола Совета директоров не свидетельствует о наличии каких-либо ограничений. Более того, не содержится дата проведения собрания и указаний на то, что собрание Совета директоров было проведено для целей наделения полномочиями ФИО3 в рамках данного договора. Все документы ответчика являются локальными актами и были представлены истцу для ознакомления только по истечении пяти месяцев в третьем судебном заседании, что ставит под сомнение их объективность и достоверность. В течение срока исполнения обязательств по возврату денежных средств в пользу истца, установленного соглашением от 17.10.2016, ответчиком не было предпринято юридически-значимых действий, направленных на извещение истца об отсутствии у исполнительного директора полномочий с приложением необходимых документов. Об отсутствии таких полномочий ответчик известил истца письмом от 08.11.2016, при этом данное извещение также подписано исполнительным директором, а не иным органом юридического лица, в интересах которого установлено ограничение. Включение в тексты заключаемых ответчиком с иными лицами договоров преамбулы аналогичного содержания является обычной практикой ответчика и свидетельствует о его недобросовестности в рамках настоящего дела.

В процессе судебного разбирательства представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что заявление от 23.10.2017 в части увеличения размера процентов до 248247 руб. не поддерживает, судебные расходы просил возместить в размере 257805 руб., пояснил, что не подтверждает относимость маршрутной квитанции электронного билет (л.д. 27 т.4) к судебным издержкам по настоящему делу, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

От ответчика поступили письменные прения, в которых он просил в удовлетворении требований истца отказать, указал, что истец не мог не знать об ограничении полномочий ФИО3, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ он не является единоличным исполнительным органом общества. Из действии ответчика не следовало одобрение совершенной ФИО3 сделки (ст. 183 ГК РФ), при рассмотрении спора подлежит применению п.123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.10.2016 между ОАО «Армавирский опытный машиностроительный завод» (продавец) и ТОО «BEGINI» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 176-КС-СБ, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве, ассортименте и на условиях в соответствии с настоящим договором (п. 1.1. договора). По договору продавец передает в собственность покупателю следующий товар: клапан непримерзающий дыхательный мембранный НДКМ-250 в количестве 29 шт. на сумму 887922 руб., клапан предохранительный гидравлический КПГ-250 в количестве 29 шт. на сумму 1700937 руб. (п.1.2).

Сумма договора составляет 2588859 руб. Цена на товар включает в себя стоимость товара и его маркировки и может меняться в зависимости от изменения цены на сырье, материалы, изменения конъюнктуры рынка (п.п. 1.3, 1.4 договора).

Отгрузка осуществляется на складе продавца в течение 15 календарных дней с момента поступления 100 % предоплаты (п. 1.5 договора). Покупатель не вправе отказаться от принятия поставленного товара, если он соответствует условиям договора (п.1.7). Покупатель осуществляет 100% предоплату поставляемого товара на основании выставленного продавцом счета (п.5.1). Стороны устанавливают обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров. Все возникающие претензии по договору между сторонами должны быть рассмотрены в течение 20 дней с момента получения претензии (п.9.3-9.4). В случае недостижения согласия в ходе переговоров споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края. Применимым правом является законодательство Российской Федерации (п.9.5-9.6). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.06.2017, а в части взятых обязательств сторонами по договору – до полного их исполнения (п.10.1).

На основании выставленного ответчиком счета № 1016 от 05.10.2016 истец перечислил денежные средства в размере 2588859 руб. платежным поручением № 1147 от 13.10.2016 (л.д. 28 т.2).

Ответчиком факт получения от истца суммы предварительной оплаты в указанном размере не оспаривается.

Со стороны ответчика договор подписан исполнительным директором ФИО3, действующим согласно преамбуле договора, на основании протокола заседания Совета директоров (без указания идентифицирующих реквизитов в виде № и даты).

Ответчиком в материалы дела представлен протокол Совета директоров ОАО «АОМЗ» от 05.10.2016 которым ФИО3 наделен полномочиями на подписание договора купли-продажи между ООО «АОМЗ» и ТОО «BEGINI» на сумму 2588859 руб. на условиях 100% предоплаты поставляемого товара с отгрузкой на складе продавца в течение 15 календарных дней с момента поступления предоплаты (л.д.5-6 т.3).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

17.10.2016 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи № 176-КС-СБ от 05.10.2016 с 17.10.2016, по условиям которого продавец обязался в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения перечислить на расчетный счет покупателя произведенную покупателем предоплату за вычетом комиссии за перечисление денежных средств. Со стороны ОАО «АОМЗ» соглашение подписано исполнительным директором ФИО3, согласно преамбуле договора действующим на основании доверенности без указания ее реквизитов (№ и даты) (л.д. 7 т.3).

Из представленной в дело переписки сторон следует, что истец направил посредством электронной почты в адрес ответчика письмо от 13.10.2016 с просьбой о возвращении денежных средств в размере 2588859 руб. в связи с намерением приобрести продукцию ответчика у его контрагента (л.д. 22 т.1)., факт его получения ответчиком не оспорен.

После заключения сторонами соглашения от 17.10.2016 о расторжении договора купли-продажи № 176-КС-СБ от 05.10.2016, ОАО «АОМЗ» направило в адрес ТОО «BEGINI» уведомление от 27.10.2016 № 2055 о готовности товара по договору купли-продажи № 176-КС-СБ от 05.10.2016 к отгрузке, подписанное ФИО3 (л.д.16 т.3).

В ответ на указанное уведомление ТОО «BEGINI» направило в адрес ОАО «АОМЗ» письмо от 28.10.2016 № 281016-3 в котором указало на прекращение договорных обязательств в связи с заключением сторонами соглашения от 17.10.2016 о расторжении договора купли-продажи № 176-КС-СБ от 05.10.2016 и обязанность продавца возвратить предоплату в срок до 31.10.2016 (л.д.18 т.3).

В ответ на указанное письмо ОАО «АОМЗ» сообщило истцу письмом от 08.11.2016 № юр-2099 о том, что подписанное 17.10.2016 соглашение не было одобрено Советом директоров общества в соответствии с п.1.1.18 устава общества, в связи с чем, условия ранее заключенного договора продолжают свое действие, возврат полученных по договору денежных средств невозможен. Товар к отгрузке подготовлен, о чем направлено уведомление от 27.10.2016. (л.д. 19 т.3).

Заявляя встречный иск о признании недействительным соглашения от 17.10.2016 о расторжении договора купли-продажи № 176-КС-Сб от 05.10.2016, ответчик указал на отсутствие у подписавшего его от имени ОАО «АОМЗ» исполнительного директора ФИО3 полномочий на совершение сделок, превышающих 100000 руб. и отсутствие последующего одобрения сделки уполномоченным органом – Советом директоров общества (л.д.38-41 т.1). Аналогичные доводы ответчик излагал в отзыве на иск.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Поскольку встречное требование ОАО «АОМЗ» о признании недействительным соглашения от 17.10.2016 о расторжении договора купли-продажи возникает из гражданских правоотношений и такая категория споров не входит в перечень дел, к которым в силу части 5 статьи 4 АПК РФ не применяется правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, к встречному исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска ОАО «АОМЗ» не представлены.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В силу изложенного, встречный иск ОАО «АОМЗ» подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015), возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Как следует из абзаца третьего пункта 122 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015, в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 57) разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны также в пунктах 123, 124 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015.

В подтверждение доводов об отсутствии у ФИО3 полномочий на заключение соглашения от 17.10.2016 о расторжении договора купли-продажи ответчик представил: контракт от 04.10.2005 с дополнительным соглашением от 21.08.2006, заключенный ОАО «АОМЗ» и заместителем генерального директора ФИО3, согласно п.3.5 которого последнему предоставлены полномочия по совершению сделок от имени общества на сумму, не превышающую по уставу, в т.ч. осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности; доверенность № 640 от 15.06.2016 согласно п.2 которой ФИО3 уполномочен совершать сделки от имени общества на сумму не превышающую 100000 руб.; устав ОАО «АОМЗ» в ред. протокола № 15 от 03.09.2004г., согласно п.1.1.18 ст. 31 которого к компетенции Совета директоров отнесен вопрос о заключении сделок на сумму свыше 100000 руб., в т.ч. сделок, осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности; выписку из ЕГРЮЛ от 11.01.2017 согласно которой лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ОАО «АОМЗ» указан генеральный директор ФИО4

Доказательства последующего одобрения действий ФИО3 по заключению соглашения от 17.10.2016 о расторжении договора купли-продажи отсутствуют.

Согласно п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 представитель на основании п.1 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора, такое соглашение признается ничтожным (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать исполняться отдельно от него.

При этом, в силу п.5 ст.166 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п.70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 содержит следующие разъяснения. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом при заключении соглашения от 17.10.2016 о расторжении договора купли-продажи № 176-КС-СБ от 05.10.2016 с целью введения контрагента в заблуждение относительно полномочий лица, действующего от имени ответчика, в частности: подписание договора купли-продажи и соглашения о его расторжении от имени ответчика одним и тем же лицом – исполнительным директором ФИО3; отсутствие в преамбулах договора и соглашения сведений о реквизитах документов, на основании которых действует указанный представитель ответчика, что препятствует их идентификации; отсутствие доказательств информирования истца о наличии ограничений полномочий указанного представителя на совершение сделок свыше 100000 руб. установленных локальными актами; отсутствие указаний на ограничение полномочий ФИО3 и порядке одобрения, а также лице, уполномоченном на совершение указанных действий в переписке сторон по вопросу о возможности расторжения договора и возврате предоплаты, направление уведомления о готовности товара после заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи, отсутствие претензий в связи с заключением спорного соглашения и требований о признании его недействительным до обращения истца с требованием о возврате предоплаты в судебном порядке.

Учитывая изложенное, имеются основания для применения положений ст. 10 и пункта 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявление ОАО «АОМЗ» о недействительности соглашения от 17.10.2016 о расторжении договора купли-продажи № 176-КС-СБ от 05.10.2016 не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.

В силу п.3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В связи с заключением сторонам соглашения от 17.10.2016, договор купли-продажи № 176-КС-СБ от 05.10.2016 прекратил свое действие.

Денежные средства в качестве авансового платежа получены ответчиком от истца по договору купли-продажи который не исполнен, цель договора не достигнута, товар не передан покупателю, остался в распоряжении продавца.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика предоплаты в размере 2588859 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179447 руб., начисленных за период с 01.11.2016 по 11.07.2017 (с учетом последних заявленных истцом уточнений, л.д. 69-72 т.4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Срок возврата предоплаты установлен п. 3 соглашения от 17.10.2016 в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанная редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в действие с 01.08.2016.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Ключевая ставка Банка России в период с 01.10.2016 по 26.03.2017 составляла 10%, с 27.03.2017 по 01.05.2017 - 9,75%, со 02.05.2017 по 18.06.2017 - 9,25%, с 19.06.2017 по 01.08.2017 - 9%.

Размер процентов за заявленный истцом период составит 174505 руб. 64 коп. исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

2 588 859

01.11.2016

31.12.2016

61

10%

366

43 147,65

2 588 859

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

60 288,50

2 588 859

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

24 895,60

2 588 859

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

31 491,87

2 588 859

19.06.2017

11.07.2017

23

9%

365

14 682,02

Поскольку договор расторгнут и основание удержания денежных средств истца у ответчика отпало, на сумму долга подлежат уплате проценты на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ в размере 174505 руб. 64 коп. за период с 01.11.2016 по 11.07.2017, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов следует отказать.

Истец просил взыскать с ответчика 257805 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены договор № 13 (об оказании услуг по судебному представительству) от 25.11.2016, заключенный между ТОО «BEGINI» и ФИО5.(представлявшим интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции) платежное поручение № 1368 от 25.11.2016 на сумму 100000 руб. (л.д.29-33 т.2), договор № 07 от 04.04.2017 об информационном и консультационном обслуживании, заключенный между ТОО «BEGINI» и ФИО2 (представлявшим интересы истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции), согласно п.3.1 которого стоимость услуг составляет 50000 руб. (268000 тенге), расходный кассовый ордер № 55 от 27.04.2017 на указанную сумму (л.д. 16-20 т.4), кроме того представлены документы, подтверждающие стоимость перелета из г.Москвы в г.Ростов-на-Дону и обратно для участия в судебном заседании 11.07.2017 в сумме 6875 руб. и 4296 руб., для участия в судебном заседании 08.08.2017 стоимость перелета г.Караганда-Москва- Ростов-на-Дону и обратно в сумме 56217 руб. (при этом стороны в судебном заседании 08.08.2017 не участвовали), для участия в судебном заседании 19.09.2017 стоимость перелета из г.Москвы в г.Ростов-на-Дону и обратно в сумме 6740 руб. (л.д.23-31 т.4), для участия в судебном заседании 24.10.2017 стоимость перелета из г.Москвы в г.Ростов-на-Дону и обратно в сумме 6592 руб.

Маршрутная квитанция электронного билета, выданная на имя ФИО2 № 10525960 (л.д. 17 т.4) не позволяет с достоверность установить относимость данных расходов к судебным издержкам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства. Относимость расходов на сумму 27135 руб. и 56217 руб. не подтверждается материалами дела.

Суд полагает, что представленные истцом документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также подтверждают фактические затраты, связанны с рассмотрением настоящего спора в размере 174453 руб.

В соответствии с положениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца ФИО5 подготовил и подал исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и уточнении размера исковых требований, возражения на отзыв ответчика, заявления о проведении судебного заседания с использованием ВКС, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на встречный иск, подготовил проект мирового соглашения, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции (11.01.2017, 28.02.2017, 27.03.2017). Представитель истца ФИО2 представлял интересы истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, (11.07.2017, 19.09.2017, 24.10.2017).

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей истца, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках соглашения на оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возмещение ТОО «BEGINI» судебных расходов в сумме 174453 руб. рублей соответствует разумным пределам и является обоснованным.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Предоставленное суду право определять размер этих расходов в разумных пределах не отменяет общего принципа пропорционального распределения судебных расходов, установленного абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Заявленные истцом требования имущественного характера были удовлетворены частично. Таким образом, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (заявлено 2768306 руб., удовлетворено 2763364,64 руб. (99,83%).

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 36554 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 51192 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подлежит уплате исходя из цены иска 36842 руб., из них на ответчика относится 36776 руб. (99,83%)., на истца - 66 руб. (0,17%), в остальной части излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. С учетом указанной пропорции расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 174156 руб. 43 коп.

В связи с оставлением встречного иска без рассмотрения, понесенные ответчиком расходы в размере 9000 руб. по встречному иску и апелляционной жалобе подлежат возвращению на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017 по делу №А32-44024/2016 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Армавирский опытный машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Армавир, Краснодарского края в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «BEGINI» (БИН 110240002035), г. Караганда, Республика Казахстан 2588859 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174505 руб. 64 коп. за период с 01.11.2016 по 11.07.2017, 174156 руб. 43 коп. судебных издержек и 36776 руб. расходов по уплате госпошлины, всего 2974297 руб. 07 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить товариществу с ограниченной ответственностью «BEGINI» (БИН 110240002035), г. Караганда, Республика Казахстан из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 50904 руб. Выдать справку.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Армавирский опытный машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Армавир, Краснодарского края из федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

СудьиИ.ФИО6

Н.Н. Мисник