Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А56-118073/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118073/2021
02 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 24.06.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14915/2024) ООО «Сфера посуды» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 по делу № А56-118073/2021/тр.1 (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению ООО «Сфера посуды» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом Ямато Трейд»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ямато Трейд», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 2- В, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.02.2022 №31.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Сфера посуды», адрес: 105215, Москва, 9-я Парковая ул., д. 62, этаж 1, пом. IV, часть ком. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Сфера посуды»), 03.02.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 4 713 706 руб. 60 коп.

Определением от 06.09.2022 арбитражный суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 определение от 06.09.2022 изменено. Абзац первый резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра Общества требование ООО «Сфера Посуды» в размере 780 816 руб. 60 коп. основного долга. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать».

Постановлением от 23.03.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение суда первой инстанции от 06.09.2022 и постановление апелляционного суда от 07.12.2022, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 09.04.2024 суд в удовлетворении заявления ООО «Сфера посуды» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 780 816 руб. 60 коп. отказал.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: Включить в реестр требований кредиторов ООО «Торговый Дом Ямато Трейд» (ОГРН <***>) требование третьей очереди ООО «Сфера Посуды» (ОГРН <***>) в выплате общей суммы долга в размере 780 816 руб. 60 коп.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о несоответствии товарной накладной от 15.07.2020 № 5 и товарных накладных от 18.06.2021 № № 4-5,7, требованиям закона основаны на неправильном толковании норм права и сложившейся практики. Имеющиеся в товарных накладных неточности являются техническими и не опровергают факт передачи заявителем товара в адрес должника. Суд нарушил принцип равенства сторон, обязав заявителя предоставить доказательства,   которых  у  заявителя  быть  не  может.  Кроме  того,  суд проигнорировал доводы заявителя о том, что должник выложил на свой сайт купленные у заявителя товары и не предъявил суду никаких деклараций на товар и документов, подтверждающих закупку. Вывод суда о том, что заявитель приобрёл товар в 2014 году противоречат деловой практике, являются неверными.  Суд проигнорировал надлежащие относимые допустимые доказательства заявителя об аренде склада для хранения товара. Предъявленные заявителем договоры аренды за период с 2016 по 2021 годы не оспорены сторонами и не признаны сфальсифицированными. Кроме того, адрес склада совпадает с юридическим адресом заявителя. Выводы суда о несоблюдении заявителем досудебного порядка и, как следствие, пропуска   срока   исковой   давности,   противоречит   имеющимся   в   деле доказательствам. Заявитель направил претензию на верный адрес, и должник эту претензию получил. При таких обстоятельствах, вывод суда о направлении заявителем претензии на неверный адрес, являются безосновательными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявителя доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО2 также возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал, что в части отказа во включении в Реестр суммы 3 917 110 руб. постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2022 является законным и обоснованным, в связи с чем при новом рассмотрении арбитражному суду необходимо повторно дать оценку требованию ООО «Сфера посуды» только на сумму 780 816 руб. 60 коп.

В обоснование заявленного требования в отправленной на новое рассмотрение части ООО «Сфера Посуды» сослалось на то, что поставило Обществу товар на общую сумму 780 816,60 руб. по следующим товарным накладным: от 15.07.2020 №5 на сумму 59 294,00 руб., от 18.06.2021 №4 на сумму 502 213,00 руб., от 18.06.2021 №5 на сумму 98 124,00 руб., от 18.06.2021 №7 на сумму 121 185,60 руб.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, при новом рассмотрении дела  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому, в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, т.е. установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделок, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, выполнение сторонами действий по поставке топлива.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65, 67 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как указано ранее, свои требования кредитор основывает на товарных накладных от 15.07.2020 №5 на сумму 59 294,00 руб., от 18.06.2021 №4 на сумму 502 213,00 руб., от 18.06.2021 №5 на сумму 98 124,00 руб., от 18.06.2021 №7 на сумму 121 185,60 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, перед экспертом судом поставлены следующие вопросы: 1. Выполнена ли подпись от имени ФИО2 в доверенности на получение товара № б/н от 26.01.2021 года им самим или иным лицом? 2. Соответствует ли оттиск печати ООО "Торговый Дом Ямато Трейд" на доверенности от 26 января 2021 года иным оттискам печати ООО "Торговый Дом Ямато Трейд", а именно: в ходатайстве от 15.03.2022 по делу А40-193958/21-126-1371, в отчете комиссионера №9 от 30.09.2019, в отчете комиссионера №10 от 31.10.2019?

По результатам экспертного исследования по поставленным вопросам эксперты пришли к выводу, что подпись от имени ФИО2 в доверенности на получение товара №б/н от 26.01.2021 выполнена не им, а иным лицом. Алогично, оттиск круглой печати ООО «Торговый дом Ямато Трейд», расположенный в доверенности на получение товара №б/н от 26.01.2021 и оттиск круглой печати ООО «Торговый дом Ямато Трейд», находящейся в материалах дела, нанесены двумя разными печатями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что надлежащих и достоверных доказательств поставки товара в адрес должника, кредитор не представил.

При этом, приняв во внимание позицию ответчика о том, что он не может нести ответственность за действия водителя-экспедитора, судом проверены иные доводы кредитора о реальности поставки товара.

Так, кредитором не были представлены относимые доказательства, подтверждающие правомерное движение товара в адрес ООО «Сфера посуды», в том числе действующие декларации на товар, сопроводительные документы, хранение товара, оплату товара и т.д. Суд учел и нетипичное поведение ООО «Сфера посуды», которое в условиях неоплаты должником поставляемого товара, продолжало осуществлять в его адрес дальнейшие поставки.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора кредитор как заявившее требование лицо, на которое согласно части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя опровержения сомнений в поставке товара, не представил доказательств, подтверждающих реальность исполнения обязательства за которое просит взыскать оплату.

Также суд первой инстанции верно указал на пропуск срока исковой давности по требованию, основанному на товарной накладной от 10.12.2018 №169.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 199 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ которым течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на 6 месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Кредитором не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия не была направлена должнику по юридическому адресу. При отправке претензии кредитором неверно указан номер дома, без указания корпуса, литеры, номера помещения, как следствие, претензия в адрес должника не поступила, что  не может свидетельствовать о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

 В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, обязанность оплатить товар, полученный должником по товарной накладной от 10.12.2018 №169, возникла 10.12.2018 (дата продажи, отгрузки), соответственно, срок исковой давности начал течь 11.12.2018 и истек 11.12.2021, тогда как кредитор обратился с требованием в арбитражный суд 25.02.2022.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.2024 по делу №  А56-118073/2021/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков