Решение от 16 марта 2017 г. по делу № А75-3956/2016

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3956/2016
16 марта 2017 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2017 г. Полный текст решения изготовлен 16 марта 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-3956/2016 заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийское строительное управление» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей: от административного органа – не явились,

от лица, привлекаемого к административной ответственности –ФИО2, доверенность от 01.02.2017,

установил:

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного

округа – Югры (далее - Служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийское строительное управление» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренного частью 6

статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Заявление мотивировано неисполнением Обществом предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.06.2016 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2017 судебные акты по делу отменены, дело направлено в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал что, поскольку невыполнение Обществом предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к ответственности.

Обществом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ханты- Мансийское строительное управление» ФИО3.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд, ознакомившись с ходатайством, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не указано, как судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности временного управляющего ФИО3

Определением суда от 21.02.2017 предварительное судебное заседание назначено на 15.03.2017 на 09 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 15.03.2017 на 09 часов 10 минут.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей административного органа.

Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество является застройщиком объекта капитального строительства «Жилой дом переменной этажности по ул. Красногвардейская, 38 в г. Ханты-Мансийске» расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

На основании приказа от 23.01.2014 № 27 Службы, программы проведения проверок от 08.09.2015 № 3, уведомления от 08.09.2015 № 115-04/ХМ о проведении проверки, Ханты-Мансийским отделом инспектирования Службы в период с 14.09.2015 по 29.09.2015 проведена плановая программная проверка и составлен акт от 29.09.2015 № 109-01-16 о проверке при строительстве объекта (л.д. 34-37). На основании акта плановой проверки Обществу выдано предписание от 29.09.2015 № 109-01/2-16 об устранении выявленных нарушений в срок до 14.12.2015 (л.д. 38).

В соответствии приказом от 15.12.2015 № 94-02-16 о проведении внеплановой выездной проверки Службой проведена внеплановая проверка исполнения предписания № 109-01/2-16 от 29.09.2015 (л.д. 28), составлен акт № 094-02-16 от 24.12.2015 (л.д. 29-32) и выдано предписание от 24.12.2015 № 094-02/1-16 с согласованным сроком исполнения до 29.02.2016 (л.д. 33).

На основании приказа Службы от 26.02.2016 № 025-02-16 в отношении Общества в период с 03.03.2016 по 11.03.2016 проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания № 094-02/1-16 от 24.12.2015 (л.д. 16-18).

ООО «ХМСУ» уведомлено о сроках проведения проверки и подписании документов по результату проверки в установленном порядке (уведомление и приказ получены представителем ООО «ХМСУ» ФИО4 26.02.2016 по доверенности № 3 от 08.02.2016).

По результатам проверки составлен акт № 030-02-16 от 11.03.2016.

В результате проверки выявлено, что предписание от 24.12.2015 Обществом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства «Жилой дом переменной этажности по ул. Красногвардейская, 38 в г. Ханты-Мансийске, ХМАО- Югра», расположенного по строительному адресу: ХМАО - Югра, <...>, выполнено не в полном объеме, а именно:

1) выполнены с отступлением от утвержденной, прошедшей негосударственную экспертизу проектной документации усиление железобетонных плит перекрытий в осях Ей А, а именно - не выполнена вклейка поперечной арматуры в соответствии с проектом шифр 07-15-УЖК листы 68-70, но выполнен непроектный вариант усиления металлическими балками;

2) не выполнена предусмотренная проектной документацией шифр 07-15-УЖК листы 71, 72 зачеканка бетоном класса В15 швов между металлическими балками усиления Б1, Б2 и железобетонными плитами перекрытия и покрытия;

3) не выполнена предусмотренная проектной документацией шифр 07-15-УЖК лист 72 огнезащита металлических несущих конструкций усиления технического надземного этажа.

Неисполнение предписания от 24.12.2015 № 094-02/1-16 в установленный срок (до 29.02.2016) подтверждено визуальным осмотром объекта, а также извещением об устранении нарушений от 29.02.2016 № 1, в котором дата устранения нарушения указана 31.03.2016, а также дополнением к извещению об устранении нарушений от 03.03.2016 № 2, где указана дата устранения нарушений – 03.03.2016 (л.д. 23-26). При визуальном осмотре объекта 09.03.2016 установлено, что вышеуказанные в пунктах 1-3 работы не выполнены или выполнены с отступлением от проектной документации, что отражено в акте проверки № 030-02-16 от 11.03.2016 (л.д. 19-22).

В связи с неисполнением Обществом предписания от 24.12.2015 полном объеме в установленный срок Службой составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2016 № 03-СН/16-ХМ о привлечении Общества к административной

ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 10-13). При составлении протокола присутствовал представитель Общества Астапенко М.А., по доверенности от 08.02.2016 № 3. (л.д. 27).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что Общество не может быть привлечено к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего спора.

Согласно частям 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех) месяцев со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение обществом предписания от 24.12.2015 № 094-02/1-16 представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

В рассматриваемом случае годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ следует исчислять с момента истечения срока исполнения предписания органа государственного строительного надзора.

В данном случае предписание от 24.12.2015 № 094-02/1-16 об устранении допущенных нарушений подлежало исполнению Обществом в срок до 29.02.2016.

Поскольку правонарушение по неисполнению предписания считается совершенным со дня, следующим за истечением периода (срока), установленного для исполнения этого предписания, вмененное Обществу правонарушение считается совершенным 01.03.2016.

Следовательно, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения Общества к административной ответственности истек 01.03.2017.

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом спора по существу (15.03.2017) предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа.

По истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 по делу № А19-18736/2013).

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Голубева