Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А45-14517/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14517/2023
г. Новосибирск
26 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сакс А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз военных строителей" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Новосибирск

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТК - ГАРАНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Новосибирск

о признании недействительным решения № 5118 от 11.08.2022 в части

при участии представителей сторон:

заявителя: ФИО1, доверенность № 09/6-2023 от 09.07.2023, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность № 11/2-2021 от 01.09.2021, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность № 14/3-2022 от 14.03.2022, паспорт, диплом (онлайн);

заинтересованного лица: ФИО4, доверенность № 18 от 09.04.2024, удостоверение, диплом; ФИО5, доверенность № 33 от 12.09.2023, удостоверение;

третьего лица: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз военных строителей" (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением ,уточненным в порядке ст.49 АПК РФ о признании недействительным решения №5118 от 11.08.2022 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (далее по тексту –заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) в части доначисления налогов в общем размере 19 309 762 руб. в том числе НДС – 13 866 856 руб., налога на прибыль организаций – 5 442 906 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО «ТК-Гарант» ИНН <***>, ООО «Инжиниринговая компания» ИНН <***>, ООО «Инвестросстрой» ИНН <***>, ООО «Амарок» ИНН <***>., в т.ч. доначислений по ООО «Амарок» НДС – 1 446 166 руб. ,налога на прибыль организаций – 1 606 850руб., по ООО «Инвестросстрой»- НДС – 2 958 503 руб.,налога на прибыль организаций – 444 913руб.,по ООО «Инжиниринговая компания» - НДС- 5 795 962руб, налога на прибыль организаций – 3 391 143руб.,по ООО «ТК-Гарант» НДС – 3 666 225руб.,соответствующих сумм пени и штрафа.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении с учетом дополнений.

Представители заинтересованного лица требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве и дополнениях.

Суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт проверки №1549 от 18.02.2022 и принято Решение №5118 от 11.08.2022,которым налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 21 473 378,00 руб. , в т.ч. налог на прибыль организаций – 5 679 866,00 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) — 15 793 512,00 руб.); пени в общем размере 11 373 253,46 руб., с учетом положений п. 4 ст. 109, ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 125 621,00 руб.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа о неправомерном уменьшении ООО СК «СВС» налоговой базы и подлежащего уплате налога на прибыль и НДС в результате наличия обстоятельств, указанных в пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, по операциям с ООО «ТК-Гарант», ООО «Амарок» ООО «Гермес», ООО «Инжиниринговая компания», ООО «Партнер», ООО «Инвестросстрой» по оказанию услуг по предоставлению специальной строительной техники и строительно-монтажных работ, поскольку упомянутые организации не могли и не выполняли строительно-монтажные работы и не оказывали услуги по представлению специальной строительной техники в адрес Общества.

Решением УФНС России по Новосибирской области от 27.02.2023 № 1024 решение Инспекции оставлено без изменения.

Заявитель, считая решение налогового органа от 11.08.2022 № 5118 в части , по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ТК-Гарант», ООО «Инжиниринговая компания» , ООО «Инвестросстрой» , ООО «Амарок» (далее- спорные контрагенты) незаконным, нарушающим права в предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются законодательно установленными требованиями к налогоплательщикам, целью которых является необходимость исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Кроме того, в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, указано, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. При этом, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о несоблюдении ООО СК «СВС» пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налогов (НДС и налога на прибыль организаций), установленных статьей 54.1 НК РФ

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой экономии является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая экономия может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложении учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая экономия не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитывается не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятие товара к бухгалтерскому учету, но и результаты исполнения запросов и встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительно: наличие тех обстоятельств, с которыми Кодекс связывает права на вычет по НДС.

Таким образом, положения ст. 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотребления и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Для применения налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС судам необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении ООО СК «СВС» налоговых вычетов по НДС и уменьшении полученных доходов на сумму произведенных расходов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ТК-Гарант», ООО «Инжиниринговая компания», ООО «Инвестросстрой», ООО «Амарок» (далее - спорные контрагенты).

В отношении ООО «ТК-Гарант»

В ходе выездной налоговой проверки в ответ на требование № 1135 от 27.01.2022 о предоставлении документов ООО СК «СВС» представлен пакет документов по взаимоотношениям с ООО «ТК-Гарант», в том числе договор № 01-02 на оказание автотранспортных услуг от 01.02.2017 с дополнительным соглашением от 30.03.2017, акты сверки за 2017-2019, счета-фактуры за 2017-2019, товарные накладные за 2017-2019, транспортные накладные за 2017-2019, справки за выполненные работы за 2017-2019.

На основании представленных налогоплательщиком актов установлено, что от имени ООО «ТК-Гарант» были оказаны услуги длинномеров, минипогрузчиков, самогрузов, автовышек.

Данные, содержащиеся в транспортных накладных позволили установить государственные номера транспортных средств, ФИО водителей, осуществлявших перевозки от имени ООО «ТК-Гарант», при этом в представленных документах отсутствуют подписи водителей.

В дальнейшем, согласно данным ФИР ФНС России были установлены собственники автотранспортных средств, на которых осуществлялись перевозки от имени ООО «ТК-Гарант». (Сводная таблица по перевозкам, оформленным от имени ООО «ТК-Гарант» отражена в Приложении №4 на диске ,приобщенном к материалам дела).

Однако из анализа транспортных накладных налоговым органом установлено, что большая часть автоперевозок и услуг спецтехники осуществлялись с привлечением транспортных средств, которые находились в собственности работников ООО СК «СВС»: ФИО6 (КАМАЗ В397 КУ154), ФИО7 (Камаз В654ТМ54, Камаз М491ХМ, Камаз Т168ТМ), Хачикян (Камаз В882РХ), в адрес которых не осуществлялось перечисление вознаграждения за аренду, данные транспортные средства были безвозмездно переданы ООО ТК «Гарант», а остальная часть собственников транспортных средств отраженная в транспортных накладных согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ в штате ООО «ТК-Гарант» не состояли и доходы не получали, в тоже время получены свидетельские показания от ФИО8 (протокол допроса от 19.01.2022), который отрицает какую-либо причастность к грузоперевозкам от имени ООО «ТК-Гарант».

Согласно проведенного д опроса ФИО9, установлено, что он фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО СК «СВС» водителем длинномера, автотранспортные средства, доставляющие за проверяемый период груз на строительные объекты, имели логотип «СВС», при этом, в его трудовой книжке стоит печать организации ООО «ТК-Гарант», с руководителем ООО «ТК-Гарант» свидетель не знаком, организация ООО «ТК-Гарант» не известна.

ФИО10 (собственник транспортного средства, указанного в транспортных накладных от имени ООО «ТК-Гарант») дала показания, что принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство использовалось только для собственных нужд, организация ООО «ТК-Гарант» ей не знакома.

При этом, из всего количества водителей отраженных в транспортных накладных только ФИО11, ФИО12, ФИО13 являлись в 2017 г. сотрудниками ООО «ТК-Гарант» (согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ), остальные отраженные водители, в штате ООО «ТК-Гарант» не состояли и доходы не получали.

Так, в проверяемом периоде у проверяемого налогоплательщика находилось 16 автотранспортных средств, из них 9 - грузовых автомобилей, 3 – прочих самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу. Кроме того, Общество использовало транспортные средства находящиеся в собственности руководителя и работников ООО СК «СВС», в том числе Камаз В654ТМ54, Камаз М491ХМ, Камаз Т168ТМ, Камаз В397 КУ154, Камаз В882РХ, данная информация содержится в актах на списание, которые представлены с целью определения реальных налоговых обязательств ООО СК «СВС».

В транспортных накладных, где грузоперевозчиком указано ООО «ТК-Гарант», отражены транспортные средства, не принадлежащие данной организации и не переданные по договору, а также водители, не состоящие в штате ООО «ТК-Гарант» и не получающие от Общества доходы.

В ходе проверки установлено, что фактически ООО «ТК-Гарант» услуги не оказывало, налогоплательщик в проверяемом периоде использовал взаимосвязанного контрагента для создания видимости оказания транспортных услуг и услуг спецтехники. Фактически услуги оказывались силами третьих лиц, а также силами самого налогоплательщика, поскольку в собственности Общества находилось 17 автотранспортных средств, из них 9 грузовых автомобилей. 3 - прочих самоходных транспортных средства, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу, в штате ООО СК «СВС» согласно штатному расписанию за период 2017-2019 гг. числились водители и машинисты автокранов.

Результатом согласованных и умышленных действий проверяемого налогоплательщика явилось неправомерное завышение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и применение вычетов по НДС с целью минимизации налогообложения за проверяемый период.

Данные выводы инспекция подтверждает следующими обстоятельствами, установленными в ходе проведения выездной налоговой проверки:

-налогоплательщиком заявлены вычеты на основании счетов-фактур от ООО «ТК-Гарант», которое в свою очередь заявляет в налоговых вычетах организации, у которых, учитывая природу НДС как косвенного налога, подразумевающую формирование в бюджете соответствующего источника для получения права на налоговый вычет, источник вычетов по цепочке не создан, исчисленные с операций суммы налога в бюджет не поступили:

-ООО «ТК-Гарант» не имело в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, в связи с чем, ООО «ТК-Гарант» не могло организовать бесперебойную подачу транспортных средств в целях исполнения обязательств перед ООО СК «СВС»;

-ООО «ТК-Гарант» не представлены документы (информация) в отношении принадлежности транспортных средств и спецтехники, на которых оказывались услуги ООО СК «СВС», документы, свидетельствующие о понесенных расходах, связанных с предоставлением уедут в адрес ООО СК «СВС» (выплата заработной платы водителям, фактически работавшим на грузовых автотранспортных средствах и спецтехнике и пр.):

-в ходе проверки физических лиц осуществлявших перевозку груза, установлено, что фактически транспортные услуги оказывались иными лицами, которые не имели никакого отношения к ООО «ТК-Гарант» и по которым не представлены документ, подтверждающие гражданско-правовые отношения;

-в транспортных накладных с указанием грузоперевозчика ООО «ТК-Гарант» указаны автомобили, принадлежащие на праве собственности заместителю Генерального директора ООО СК «СВС» ФИО7 и работнику Общества ФИО14, (более 2/3 от всех перевозок);

-в транспортных накладных от имени ООО «ТК-Гарант» были указаны водители, которые в проверяемом периоде не являлись сотрудниками ООО «ТК-Гарант» и не получали от данного контрагента денежных средств за аренду транспорта и услуги:

- сведения о собственниках транспортных средств и водителях в первичных учетных документах, оформленных от имени ООО «ТК-Гарант», не совпадают со сведениями о перечислении денежных средств в выписках по расчетному счету данною контрагента, так как сведения по расчетным счетам ООО «ТК-Гарант» не содержат сведений о перечислении денежных средств в адрес собственников и водителей автотранспортных средств, указанных в первичных учетных документах:

-но результатам анализа расчетных счетов ООО «ТК-Гарант» установлено, что организация не несла никаких систематических расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (отсутствовали платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи);

-в результате анализа движения денежных средств по банковским выпискам установлено, что ООО СК «СВС» являлось основным заказчиком работ по предоставлению услуг для ООО «ТК-Гарант»;

-основные поставщики ООО «ТК-Гарант» (ООО «Байкал», ООО «Макси», ООО «Ванесса», ООО «Сигма»), в адрес которых было перечислено 21.1% всех денежных средств, в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ как недействующие либо в отношении них имеется запись о недостоверности.

Кроме того. Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости участников сделки:

-руководитель ООО «ТК-Гарант» ФИО15 в проверяемый период являлся сотрудником (ООО СК «СВС», ФИО16 согласно сведениям из справок 2-НДФЛ на протяжении 2017-2019 гг. одновременно как работник получал заработную плату как в ООО СК «СВС», так и в ООО «ТК-Гарант»;

-ФИО6, ФИО7. чьи транспортные средства использовались при перевозке товаров, одновременно являлись сотрудниками налогоплательщика;

- использование одного IP-адреса, в том числе для направления налоговой и бухгалтерской отчетности налогоплательщика и его контрагента:

-формальное нахождение ООО СК «СВС», так и в ООО «ТК-Гарант» по одному юридическому адресу: <...>:

-в ходе осмотра вывески организации «ООО «ТК-Гарант» не установлены:

-ФИО2 (бухгалтер налогоплательщика) фактически распоряжалась расчетным счетом ООО «ТК-Гарант» и представляла интересы в банковских учреждениях от имени ООО «ТК-Гарант», что подтверждается представленной ПАО «Промсвязьбанк» информацией.

Так, от имени ООО «ТК-Гарант» представлено заявление о предоставлении комплексного банковского обслуживания от 02.09.2019, в котором для подтверждения операций при входе в систему, а также для отправки SMS-сообщений указан телефон главного бухгалтера ФИО2. ПАО «Промсвязьбанк» представлено заявление о выдаче устройств аппаратной криптографии (USB-ключа) для работы в системе «PSB Оn-Line» уполномоченному лицу ООО «ТК-Гарант» ФИО2

Инспекцией в ходе проверки проведены допросы физических лиц - работников ООО «ТК-Гарант» и водителей, указанных в первичных учетных документах, которые пояснили следующее:

Допрошенный свидетель ФИО9 пояснил, что ООО СК «СВС» проработал около двух месяцев, в должности водителя «длинномера», в должностные обязанности входила перевозка различных материалов от склада поставщиков ООО СК «СВС» до объектов заказчиков. Свидетель не уверен, где был официально трудоустроен, так как в трудовой книжке стоит печать ООО «ТК-Гарант». Со слов ФИО9, на всех транспортных средствах указана наклейка «СВС». Об организации ООО «ТК-Гарант» свидетелю ничего не известно, руководитель ООО «ТК-Гарант» ФИО15 свидетелю не знаком:

Допрошенный свидетель ФИО8 пояснил, что в период 2017-2019 гг. в рамках договоров гражданско-правового характера услуг по грузоперевозке не осуществлял, в т.ч. на автомобиле Камаз государственный номер М 499 KН 54, данный автомобиль в период 2017-2019 гг. использовался в личных целях. ФИО8 услуг но грузоперевозке на автомобиле Камаз государственный номер <***> не осуществлял. Организация ООО «ТК-Гарант» свидетелю не известна.

Собственники автотранспортных средств пояснили в ходе проверки следующее:

-ФИО10 в протоколе допроса б/н от 24.12.2021 пояснила, что в период 2017-2019 гг. имела в собственности грузовой автомобиль Камаз государственный номер <***>. предпринимательской деятельностью не занималась, в аренду транспортное средство не предоставляла. Транспортное средство использовалось только для собственных нужд, договоры на выполнение работ (услуг) не заключались, в том числе с организациями. На данном транспортном средстве осуществлял перевозки только ФИО8 (муж). ФИО10 организация ООО «ТК-Гарант» не знакома, работы (услуги) для данной организации не выполнялись. ФИО10 организация ОСИ) СК «СВС» не знакома, договоры с данной организацией не заключались;

-ФИО17 в ответе на требование о предоставлении документов (информации) о взаимоотношениях с ООО «ТК-Гарант» пояснила, что с ООО «ТК-Гарант» и ООО СК «СВС» договорных отношений не имела, взаиморасчетов не производила, информацией о деятельности организаций не располагает:

-ФИО18 в ответ на требование о предоставлении документов (информации) о взаимоотношениях с ООО «ТК-Гарант» пояснил, что с ООО «ТК-Гарант» и ООО СК «СВС» никаких договоров не заключал, денежных средств не получал:

-ФИО7 пояснил, что в период 2017-2019 гг. владел автотранспортными средствами, автотранспортные средства использовались в личных целях, в предпринимательской деятельности не использовались, денежных средств от ООО «ТК-Гарант» не получал. ФИО7 затрудняется ответить на вопрос, кому предоставлял в аренду транспортные средства и каким образом производились расчеты с арендаторами транспортных средств.

Таким образом, по результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении собственников транспортных средств, указанных в представленных налогоплательщиком документах по взаимоотношениям с ООО «ТК-Гарант» установлено, что свидетели не имели никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений ни с ООО «ТК-Гарант», ни с ООО СК «СВС». Отсутствие перечислений денежных средств в адрес собственников автотранспортных средств и водителей, указанных в первичных учетных документах, свидетельствуют о том, что ООО «ТК-Гарант» часть услуг по перевозке грузов на объекты заказчиков ООО СК «СВС» оказано не было, часть услуг были выполнены иными лицами, сведения о которых ни налогоплательщиком, ни ООО «ТК-Гарант» не представлены. Получены показания свидетелей о том, что автотранспортные средства, доставляющие за проверяемый период груз на строительные объекты, имели логотип «СВС».

Из показаний ФИО19 (директор и руководитель ООО «ТК-Гарант») следует, что данное лицо не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТК-Гарант», не владеет информацией о финансовых результатах деятельности организации, не располагает информацией о лицах, которые распоряжались расчетными счетами и на кого были выданы доверенности, фактически являлся номинальным директором указанной организации. Ссылка свидетеля на длительный период болезни не подтверждена документально, поскольку согласно сведениям налоговой отчетности ООО СК «СВС» и ООО «ТК-Гарант» ФИО16 в проверяемый период ежемесячно получат заработную плату, выплаты пособия по временной нетрудоспособности не производились.

Опрошенная ФИО20, которая в ООО «ТК-Гарант» работала в должности диспетчера, не владеет информацией о сотрудниках и транспортных средствах, используемых ООО «ТK-Гарант» для оказания услуг.

Следует учесть, что ООО «ТК-Гарант» в налоговый орган в ходе проверки не были представлены первичные учетные документы (договоры аренды, оказания услуг, акты оказанных услуг), подтверждающие факт привлечения физических лиц и (или) организаций именно для осуществления перевозок для ООО СК «СВС».

Как указывает инспекция, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщиком и его контрагентом ООО «ТК-Гарант» не представлены документы (информация) в отношении принадлежности транспортных средств и спецтехники, указанных в первичных учетных документах, документов по взаимоотношениям с собственниками транспортных средств и водителями, не являющимися сотрудниками ООО « ТК- Гарант».

В отношении довода Общества о том, что ООО «ТК-Гарант» представило справки по форме 2-НДФД за 2018 г. на ФИО6 и ФИО21, которые являлись собственниками транспортных средств, используемых для перевозки грузов, с кодом дохода 2400 (доход физ. лиц от сдачи в аренду транспорта для перевозок и т.д.), необходимо отметить следующее.

За 2017, 2019 гг. на двух транспортных средствах, принадлежащих ФИО6, осуществлялись перевозки в количестве 128 раз, в то время как доход в справке 2-НДФЛ отражен только за декабрь 2018 года в размере 84 000 рублей. Транспортным средством, принадлежащем ФИО21, осуществлялись перевозки в количестве 115 раз в 2017г., 2019 гг., при этом доход в справке 2-НДФЛ отражен доход только за декабрь 2018 года в размере 24 000 рублей. Таким образом, доходы, полученные ФИО6 и ФИО21, не имеют отношения к использованию Обществом и его контрагентом их транс- портных средств в своей деятельности.

Следует отметить, что согласно показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 принадлежащие им транспортные средства были переданы ООО «ТК-Гарант» безвозмездно.

С учетом признаков, указывающих на взаимосвязь налогоплательщика и контрагента, а также его технический характер, налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что фактически исполнителями по договору об оказании услуг по перевозке являлись указанные собственники транспортных средств, а не спорный контрагент ООО «ТК-Гарант».

Довод заявителя о том, что при проведении налоговой реконструкции налоговым органом не учтены суммы НДС, уплаченные ООО «ТК-Гарант» в проверяемом периоде в бюджет рассмотрен и отклонен как необоснованный.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ТК-Гарант» являлся подконтрольной «транзитной» организацией, которая не оказывала самостоятельных услуг в интересах проверяемого налогоплательщика.

По требованию Инспекции ООО «ТК-Гарант» не были представлены регистры бухгалтерского учета, данные базы 1С, раздельный учет, по которым налоговый орган смог определить операции, реализуемые в адрес ООО СК «СВС».

Так, ООО СК «СВС» от имени ООО «ТК-Гарант» представлены документы, касающиеся фактически понесенных расходов, связанных с приобретением запасных частей, ГСМ, услуг специализированной техники: счета-фактуры, УПД, акты выполненных работ, а также акты на списание ТМЦ.

Согласно представленным документам, от ООО «ТК-Гарант» понесены расходы на приобретение запасных частей на автотранспорт (ООО «Сибкамсервис», ООО «Караван», ИП ФИО22 и иные), ГСМ (ООО «Байкал», ООО «Темп» и иные), услуги спецтехники (ООО «Рента Кар», ООО «Деловые линии», ООО «Автоспас», ИП ФИО23 и иные).

ООО СК «СВС» представлены документы, отражающие реально понесенные расходы якобы организацией ООО «ТК-Гарант» на приобретение ТМЦ (дизельное топливо, запасные части и иные) и услуг спецтехники, которые необходимы были для оказания услуг грузоперевозок и предоставления спецтехники на сумму 40 439 692.79 руб., из них НДС - 7 694 335 рублей.

Проведенным анализом представленных документов (счета-фактуры, УПД. акты на оказание услуг, акты на списание ТМЦ на содержание автотранспортных средств) определены фактически понесенные расходы за период 2017-2019 гг., непосредственно связанные с затратами на грузоперевозки, которые составили 30 428 567 руб., исчисленный НДС в сумме 5 565 961 рублей. Указанные суммы учтены при определении размера реальных налоговых обязательств ООО СК «СВС».

Между тем, подконтрольная организация ООО «ТК-Гарант» в ходе проверки для проведения налоговой реконструкции представило следующие документы: счет-фактуры, акты на списание, в которых отражено списание ТМЦ и дизельного топлива на транспортные средства, которые фактически за проверяемый период находились в собственности должностных лиц проверяемого налогоплательщика ООО «СК СВС». При этом данные документы были представлены главным бухгалтером ООО СК «СВС» ФИО2

Однако, так как налоговым органом не оспаривается факт участия в производственном процессе транспортных средств, принадлежащих работниками ООО СК «СВС», при этом как отмечено раньше, между ООО «ТК-Гарант» и собственниками автотранспортных средств не заключены договорные отношения, то Инспекцией с целью определения реальных налоговых обязательств обоснованно приняты расходы общества на приобретение ТМЦ, услуг спецтехники, запчастей, горюче смазочных материалов.

Так, из представленных документов следует, что Обществом были понесены расходы на приобретение запасных частей на автотранспорт (ООО «Сибкамсервис», ООО «Караван», ИП ФИО24 и иные), ГСМ (ООО «Байкал», ООО «Темп» и иные), услуги спецтехники (ООО «Рента Кар», ООО «Деловые линии», ООО «Автоспас», ИП ФИО23 и иные).

Оценив и сопоставив счета-фактуры с актами списания запасных частей и расходных материалов, израсходованных при ремонте и эксплуатации автотранспорта, а также их относимость к транспортным средствам участвующих в производственном процессе ООО СК «СВС» (транспортные средства, принадлежащие работникам Общества) были определены фактически понесенные расходы за период 2017-2019 годы непосредственно связанные с осуществлением производственного процесса ООО СК «СВС». В целях исчисления налога на прибыль организаций Инспекцией учтены расходы в сумме 30 428 567 руб., в целях исчисления налога по НДС учтены вычеты в размере 5 565 961 руб. , что не нарушает прав заявителя.

Например, по счету-фактуре №322 от 08.02.2017 ООО «ТК-Гарант» приобретает у ООО «Караван» компрессор в количестве 1 штуке по цене за единицу в размере 9 280 руб. с учетом НДС, при этом в акте на списание от сентября 2017 установлено, что данная номенклатура товара списана на транспортное средство Камаз В654ТМ154, принадлежащее руководителю ООО СК «СВС» ФИО7 Также при сопоставлении представленных документов, в части приобретения ТМЦ и запчастей приняты расходы в полном объеме, так как использование подтверждено представленными актами на списание, в части дизельного топлива принято именно только то количество, которое подтверждено актами на списание.

Таким образом, Инспекцией правомерно определены реальные налоговые обязательства с учетом фактически понесенных расходов на приобретение ТМЦ, запчастей, горюче смазочных материалов, что не нарушает права заявителя. Вопреки доводам заявителя, инспекция не указывает ,что ООО «ТК-Гарант» и заявитель вели общий бизнес, не объединяет их доходы, в связи с чем оснований для учета уплаченного ООО «ТК-Гарант» налога не имелось.

Довод Общества о том, что ООО « ТК - Гарант» осуществляло самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, не связанную с деятельностью заявителя, оказывало услуги иным юридическим лицам (ООО ПСК «Развитие», ООО СМП «Перспектива» ООО «Турсиб-Б», ООО «Фасадстрой-НСК», ООО «Современная инфраструктура», ООО «Сибстройсервис», ОАО «Новосибирский завод строительных конструкций», ООО «ЗЖБИ Горный», ООО «Априум», ООО «АБВ Легион», МКУ г. Новосибирска «Хозяйственное управление», ООО «КБК Бетон») ,с которыми заявитель не имел взаимоотношений , не свидетельствует о том, что ООО « ТК- Гарант» оказало услуги для ООО СК «СВС» по представленным на проверку документам.

При этом при анализе представленных документов от ООО ПСК «Развитие» и ООО СМП «Перспектива» в путевых листах отражается информация, что заказчиком услуг является ООО СК «СВС», по МКУ г. Новосибирска «Хозяйственное управление» в своей пояснительной записке поясняет, что между организацией и ООО «ТК-Гарант» были заключены договоры аренды транспортного средства с экипаже от 19.11.2018 №15 на сумму 96 200 руб, от 19.11.2018 № 16 на сумму 93 600 руб., от 19.11.2018 № 17 на сумму 98 332 руб., при этом адрес электронной почты указывается oo.sk.svs@yandex.ru, принадлежащий ООО СК «СВС»; по организациям ООО «Турсиб-Б», ООО «Фасадстрой-НСК», ООО «Современная инфраструктура», ООО «Сибстройсервис», ОАО «Новосибирский завод строительных конструкций», ООО «ЗЖБИ Горный», ООО «Априум», ООО «АБВ Легион», ООО «КБК Бетон» представлены только счета-фактуры, в которых отсутствует информация о государственных номерах спецтехники и грузовых машин.

Услуги по перевозкам осуществлялись либо разово, либо непродолжительное время, что не свойственно для организации ведущей самостоятельную деятельность.

Довод Общества о том, что ООО «ТК-Гарант» перечисляло денежные средства в адрес ООО «Росспак» не для цели их обналичивания, а за приобретение упаковочного материала для последующей реализации в адрес ООО «Геовита» и ООО «Майтайм Партнерс», что подтверждается представленными документами Инспекция отклоняет в силу следующего.

В материалах проверки имеется транспортная накладная №Нск0021827267 от 19.07.2017 представленная ООО «Геовита», где грузоотправителем одноразовой посуды является физическое лицо - ФИО25, руководитель ООО СК «СВС», стоимость груза составила всего 7 520 руб., ООО «Майтайм Партерс» документы по требованию налогового органа не представила, из чего следует, что организация ООО «ТК-Гарант» фактически упаковочный материал не приобретало и как следствие не могла его реализовать.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля проводимых для установлений реальных поставщиков транспортных услуг, которые в последующем, могли бы быть реализованы ООО «ТК-Гарант» в адрес ООО СК «СВС» был проведен анализ движения денежных средств ООО «ТК-Гарант» и установлено, средства полученные от проверяемого лица в дальнейшем перечислялись в адрес организаций, не осуществляющих реальную деятельность (большая часть из которых в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ), которые далее перечисляли денежные средства в адрес ИП либо снимали наличные денежные средства по картам.

Вместе с тем, при анализе конечных получателей денежных средств установлено, что установленные ИП не значились собственниками и водителями транспортных средств, информация о которых отражена в счетах-фактурах и актах выполненных работ от имени спорного контрагента.

Довод Общества о том, что ООО «ТК-Гарант» представило справки по форме 2-НДФД за 2018 г. на ФИО6 и ФИО21, которые являлись собственниками транспортных средств КАМАЗ <***>, КАМАЗ В882РХ, используемых для перевозки грузов, с кодом дохода 2400 (доход физ. лиц от сдачи в аренду транспорта для перевозок и т.д.) и тем самым опровергается вывод Инспекции о безвозмездной передачи транспортных средств в адрес ООО «ТК-Гарант» рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ ООО «ТК-Гарант» представило справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год по месту своего учета на указанных лиц с кодом 2400, из указанных справок следует, что ФИО6 согласно справке начислен доход в размере 84 000 руб. и ФИО21 в размере 24 000 руб. соответственно, по которым спорным контрагентом исчислен, удержан и перечислен НДФЛ в бюджет.

При этом, факт перечисления в бюджет НДФЛ за указанных лиц по коду 2400 (доход физ. лиц от сдачи в аренду транспорта для перевозок и т.д.) не опровергает по существу выводы Инспекции о нереальности оказания услуг грузоперевозок ООО «ТК-Гарант» для Общества, поскольку ФИО6 в проверяемом периоде являлся сотрудником ООО СК «СВС», в адрес которого не осуществлялось перечисление вознаграждения за аренду транспортного средства, при этом транспортное средство (КАМАЗ <***>) согласно протоколу допроса ФИО6 был передан в адрес спорного контрагента на безвозмездной основе, без заключения соответствующего договора аренды.

Вместе с тем , в 2017, 2019 гг. на транспортных средствах, принадлежащих ФИО6 (осуществлялись бесперебойные перевозки в количестве 128 раз, в то время как доход в справке 2-НДФЛ отражен единожды только за декабрь 2018 года в размере 84 000 рублей. Транспортным средством, принадлежащем ФИО21, осуществлялись перевозки в количестве 115 раз в 2017г., 2019 гг., при этом доход в справке 2-НДФЛ также отражен единожды только за декабрь 2018 года в размере 24 000 рублей, т.е. дата выплаты дохода вышеуказанным лицам несопоставима с датой и годом осуществления перевозок, что в свою очередь является подтверждением обоснованных выводов Инспекции о непричастности ООО «ТК-Гарант» к оказанию услуг грузоперевозок на транспортных средствах, принадлежащих ФИО6 и ФИО21, из чего следует, что доходы, полученные ФИО6 и ФИО21, не имеют отношения к использованию ООО «ТК-Гарант» их транспортных средств в своей деятельности.

Как отмечает инспекция, транспортные средства (КАМАЗ В654ТМ; КАМАЗ Т 168ТМ) находящееся в собственности у ФИО7, являющегося в проверяемом периоде сотрудником ООО СК «СВС» также были переданы на безвозмездной основе в адрес ООО «ТК-Гарант», при этом перечислений денежных средств за аренду транспортного средства в адрес данного лица не установлено, при этом в 2017, 2019 гг. на поименованных транспортных средствах, осуществлялись бесперебойные перевозки в количестве 249 раз.

Поскольку ООО «ТК-Гарант» иной способ расчета с вышеуказанными лицами за аренду автотранспортных средств в материалы проверки не представлены, соответственно факт использования спорным контрагентом транспортных средств, принадлежащих физическим лицам не доказан и опровергается материалами проверки.

Относительно довода Общества о том, что ФИО21 никогда не являлся работником ООО СК «СВС» не опровергает вывод Инспекции об использовании транспортного средства, находящегося в собственности у ФИО21 Обществом в своей деятельности.

Довод Общества о противоречивых показаниях ФИО9 указывающих на осуществление последним трудовой деятельности в ООО СК «СВС» водителем длинномера, при наличии печати в трудовой книжке ООО «ТК-Гарант» рассмотрен и отклонен, свидетель ФИО9 действительно подтвердил, что являлся водителем длинномера, в должностные обязанности которого входила перевозка различных материалов от склада поставщиков ООО СК «СВС» до объектов заказчиков, на всех транспортных средствах на которых он осуществлял трудовую деятельность был указан логотип ООО СК «СВС», при этом с его слов в трудовой книжке действительно стояла печать ООО «ТК-Гарант», что налоговым органом не опровергается. Несмотря на это о данной организации ему ничего не известно, равно как и не известен директор ООО «ТК-Гарант» ФИО15, который в отсутствие у ООО «ТК-Гарант» штатного персонала, осуществляющего прием сотрудников (кадрового отдела) исполнял обязанности в том числе и по приему сотрудников в данную организацию. В рассматриваемом случае показания ФИО9, не опровергают обоснованность выводов Инспекции об отсутствии реальности сделок по представленным документам с контрагентом ООО «ТК-Гарант».

Довод Общества о том, что ФИО9 в своих показаниях указывает на менеджера по имени Дмитрий, которого в организации ООО СК «СВС» в проверяемый периоде не было не имеет правового значения, оснований для признания протокола допроса ФИО9 и иных допрошенных инспекцией лиц ненадлежащими доказательствами не имеется.

Довод Общества о представлении ФИО15 (руководителем ООО «ТК-Гарант») в ходе допроса недостоверной информации с целью сокрытия обстоятельств, свидетельствующих о возможном нарушении ООО «ТК-Гарант» налогового законодательства о налогах и сборах, в связи с тем, что в период 2017-2019 годы он не находился на длительном больничном, при этом ФИО15 в период с 15.04.2014 по 12.04.2017 являлся директором ООО «Сибирский Центр Консалтинга и Оценки», что в свою очередь подтверждает его компетенцию в области ведения бухгалтерского и налогового учета и подтверждает его квалификацию как руководителя ООО «ТК-Гарант» рассмотрен и отклонен, поскольку согласно сведениям налоговой отчетности ООО СК «СВС» и ООО «ТК-Гарант» ФИО15 в проверяемый период ежемесячно получал заработную плату, выплаты пособия по временной нетрудоспособности не производились, что отражено в оспариваемом решении. Касаемо осуществления им трудовой деятельности в ООО «Сибирский Центр Консалтинга и Оценки» как руководителя в подтверждении его квалификации и познаний в области налогового и бухгалтерского учета не может свидетельствовать как осуществление обязанностей в данной организации и такая трудовая деятельность сама по себе не является фактором, указывающим на его знания в заявленной области, и тем более, как указывает инспекция и установлено проверкой ФИО15, согласно справкам по форме 2-НДФЛ одновременно являлся получателем доходов в ООО «ТК-Гарант» в 2017-2019 в качестве руководителя, при этом в этом же временном периоде он занимал должность главного механика и заместителя директора по развитию в ООО СК «СВС», что подтверждается реестром перечислений заработной платы через банк на лицевой счет работника. Также ФИО15 является родным братом ФИО15, являющимся в проверяемом периоде также сотрудником ООО СК «СВС» в занимаемой должности менеджера по снабжению.

Стоит отметить, что в ответ на поручения ООО «САТУРН», ООО «МеталлоСтандарт», ООО «КомпанияМеталлПрофиль», ООО «ПТК ЗЖБИ-4» (продавцов ООО «ТК-Гарант»») представлены сопроводительные письма, из которых следует, что все переговоры по заключению договоров велись с директором ООО «ТК-Гарант» ФИО15 (в проверяемом периоде сотрудник ООО СК «СВС»). В свою очередь, ФИО15 только с 15.01.2021 назначен на должность руководителя ООО «ТК-Гарант» и одновременно осуществлял свою деятельность в качестве менеджера в ООО СК «СВС» с 2016 по 2022гг.

Таким образом, показания свидетеля ФИО15 по существу лишь указывают на его номинальность, с учетом полученной информации по осуществлению финасово-хозяйственной деятельности ООО «ТК-Гарант».

Довод Общества о том, что ООО «ТК-Гарант» и ООО СК «СВС» имеют единый адрес IP-адрес для направления бухгалтерской и налоговой отчетности только потому что сервер или роутер расположен в одном офисном здании не может быть принят во внимание, в связи с тем, что согласно информации, имеющейся в налоговом органе от АО «Всероссийский банк развития регионов» (далее – АО «ВБРР»), с 29.10.2018 по 26.12.2019 выход в интернет клиент - банк ООО СК «СВС» осуществлялся с IP адреса – 94.180.120.200.

АО «ВБРР» представлена анкета клиента – физического лица ФИО2 как представителя ООО СК «СВС».

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе от ПАО «Сбербанк России», представлена доверенность от 10.01.2018 № 3, в которой генеральный директор ООО СК «СВС» ФИО25 доверяет ФИО2 представлять интересы ООО СК «СВС» в ПАО «Сбербанк России».

В ходе анализа представленных документов в отношении ООО «ТК-Гарант» установлено, что в период с 17.05.2017 по 31.12.2019 выход в интернет клиент - банк ООО «ТК-Гарант» осуществлялся с такого же IP адреса – 94.180.120.200.

Вместе с тем, согласно документам, представленным АО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в период с 07.02.2017 по 04.05.2017 выход в интернет клиент - банк ООО «ТК-Гарант» осуществлялся с IP адреса – 94.180.120.200.

Таким образом, с IP-адреса 94.180.120.200 в проверяемом периоде осуществлялся выход в интернет клиент – банк ООО СК «СВС» и ООО «ТК-Гарант».

Кроме того, отчетность ООО СК «СВС» и ООО «ТК-Гарант» в налоговый орган представлялась также с IP-адреса - 94.180.120.200.

Более того, из банковского досье ООО «ТК-Гарант» представленным ПАО «Промсвязьбанк» установлено, что от имени ООО «ТК-Гарант» представлено заявление о предоставлении комплексного банковского обслуживания от 02.09.2019 (проверяемый период), в котором для подтверждения операций при входе в систему, а также для отправки SMS сообщений указан телефон главного бухгалтера ФИО2 , также в данном заявлении осуществление информирования о расходных операциях совершенных с использованием счетов, предусмотренных правилами PSB On-Lain указан e-mail a.o.esikova@ooosksvs.ru, который является личным рабочим адресом электронной почты главного бухгалтера ФИО2, т.е. ФИО2 была допущена к работе в данных Системах.Также ПАО «Промсвязьбанк» представлено заявление о выдаче устройств аппаратной криптографии (USB-ключа) для работы в системе «PSB On-Line» уполномоченному лицу ООО «ТК-Гарант» - ФИО2.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 фактически распоряжалась расчетным счетом ООО «ТК-Гарант» и представляла интересы в банковских учреждениях от имени ООО «ТК-Гарант».

Таким образом, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств выраженная в том, что ООО «ТК-Гарант» и ООО СК «СВС» находятся по одному юридическому адресу (<...>), используют один IP-адрес, в т.ч. для направления налоговой и бухгалтерской отчетности, соответственно указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «ТК-Гарант» ООО СК «СВС» осуществлялись при взаимодействии взаимосвязанных друг с другом организаций.

Ссылки общества на то, что распоряжаться расчетным счетом ФИО2 могла только после 31.01.2020, то есть за пределами проверяемого периода ссылаясь на сертификат ключа проверки от 31.01.2020 не принимаются, поскольку налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на заявление от 02.09.2019, в котором отражена информация на основании которой и сделан вывод об использовании ЭЦП для работы в системе «PSB On-Line» главным бухгалтером ООО СК «СВС» в проверяемом периоде,

Общество надлежащими и бесспорными доказательствами не опровергло выводы Инспекции.

В рассматриваемой ситуации в материалах дела имеется достаточно доказательств, в совокупности и взаимной связи свидетельствующих о номинальном характере хозяйственных операций, документы в отношении которых представлены Обществом в подтверждение заявленных налоговых вычетов по ООО «ТК-Гарант», что не позволяет принять их в качестве основания для признания налоговых вычетов действительными в целях определения налоговой обязанности Общества.

Довода Общества о необоснованной квалификации по ст. 54.1 Налогового кодекса рассмотрен и отклонен как необоснованный.

Как установлено выездной налоговой проверкой, что сделки по предоставлению услуг длинномеров, минипогрузчиков, самогрузов, автовышек ООО «ТК-Гарант» в адрес проверяемого лица ООО СК «СВС» не оказывал, поскольку процесс организации грузоперевозок осуществлялся самим налогоплательщиком, в связи с чем, квалификация по данным взаимоотношениям была определена по п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ), что свидетельствует об отсутствии сделок между Обществом и спорным контрагентом, что повлекло искажение сведений об операциях не имевшим место в действительности.

К тому же налоговым органом не оспаривается факт участия в производственном процессе транспортных средств (Камаз В397 КУ154, Камаз В654ТМ54, Камаз М491ХМ, Камаз Т168ТМ, Камаз В882РХ), с целью определения реальных налоговых обязательств ООО СК «СВС» приняты расходы на приобретение ТМЦ, услуг спецтехники, запчастей, горюче смазочных материалов по счетам-фактурам и актам на списания, представленных ООО «ТК-Гарант», что свидетельствует о том, что налоговым органом учтены расходы и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в отношении операций необходимых для достижения результата в части оказания услуг, из чего следует, что налоговым органом проведен расчет налоговых обязательств Общества исходя из фактического действительного экономического смысла совершенных операций, при этом Инспекцией дана обоснованная оценка получения налогоплательщиком налоговой выгоды, что в свою очередь привело к улучшению положений налогоплательщика.

Положения статьи 54.1 НК РФ, определяющие пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов, по сути, направлено на установление допустимых границ вмешательства налоговых органов в хозяйственную деятельность налогоплательщика с учетом необходимости обеспечения выявления необоснованного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и указывает на обстоятельства и условия, которые могут быть приняты во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Статья 54.1 НК РФ не препятствует определению действительного размера налоговой обязанности конкретного лица, которая определяется правоприменительными органами исходя из фактических обстоятельств конкретного дела с учетом полномочий, предоставленных им налоговым законодательством.

Следует отметить, что квалификация пунктов статьи 54.1 НК РФ не оказывает влияния на сумму неуплаченного налога в бюджет, а применение данной статьи свидетельствует о причинении действиями самого налогоплательщика ущерба бюджету Российской Федерации.

Например: В подтверждении отсутствия сделок ООО «ТК-Гарант» на основании п.2 ст.93.1 НК РФ направлены требование о представлении документов (информации) в адрес ООО "Сибкамсервис", (продавца ООО «ТК-Гарант»). Согласно ответу ООО «Сибкамсервис» товар оформлялся по доверенностям, выданным ООО «ТК-Гарант» на 11 его представителей: ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО13, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, которые в большей части являлись сотрудниками ООО СК «СВС», согласно справкам по форме 2-НДФЛ.

Кроме того, Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) в адрес ООО «САТУРН» ИНН <***> (продавца ООО «ТК-Гарант»). ООО «САТУРН» в ответ на поручение представило сопроводительное письмо, согласно которому, ООО «САТУРН» оказывало услуги по предоставлению спецтехники с экипажем для работ на объектах по договору №1 от 10.04.2019 ООО «ТК-Гарант.

Помимо вышеуказанного, проведен анализ документов, представленных от поставщиков ООО СК «СВС», по сделкам с которыми якобы был привлечен ООО «ТК-Гарант» в качестве перевозчика, и анализ документов по сделкам между ООО СК «СВС» и ООО «ТК-Гарант». Анализом документов в разрезе поставщиков: ООО «МеталлоСтандарт» ИНН <***>, ООО «КомпанияМеталлПрофиль» ИНН <***>, ООО «ПТК ЗЖБИ-4» ИНН <***> установлены существенные расхождения, которые свидетельствуют о формальности документов, составленных в рамках сделок между ООО СК «СВС» и ООО «ТК-Гарант».

Так, ООО СК «СВС» представлена транспортная накладная №71/27 от 04.04.2018, согласно которой ООО «ТК-Гарант» в лице водителя ФИО36 привлечено в качестве перевозчика груза: Металлоконструкции , от ООО «МеталлоСтандарт» (ул.Станционная). В графе сопроводительный документ на груз указан УПД №МС-0402005 от 04.04.2018.

Согласно документам, представленным ООО «МеталлоСтандарт» в рамках сделки между ООО «МеталлоСтандарт» и ООО СК «СВС» УПД №МС-0402005 оформлен от 02.04.2018, согласно которому груз (связь, прогон, ригель, шайба) получен ФИО37 по доверенности №913 от 01.04.2018.

При этом, 04.04.2018 оформлен УПД №МС0404001, согласно которому, груз (колонна, прогон, распорка) общей массой 12,48тн, который получен ФИО37 по доверенности №913 от 01.04.2018. Таким образом, в транспортной накладной №71/27 от 04.04.2018 указан сопроводительный документ на груз, который не был оформлен в рамках сделок между ООО «МеталлоСтандарт» и ООО СК «СВС»

Из анализа транспортной накладной №21/1 от 14.02.2017 представленной ООО СК «СВС» следует, что ООО «ТК-Гарант» в лице ФИО29 привлечено в качестве перевозчика груза: Профилированный лист, от ООО «КомпанияМеталлПрофиль» (ул.Плотинная). В графе сопроводительный документ на груз указан УПД №04/00/17/02/14-00008 от 14.02.2017.

ООО «КомпанияМеталлПрофиль» представлен УПД №04/00/17/02/14-00008 от 14.02.2017, оформленный в рамках сделки с ООО СК «СВС», согласно которому груз: Профилированный лист НС-35х1000 (ОЦ-01-БЦ-0,7)х498,200м2, упаковка для профилированных листов х7,950м получен ФИО29 по доверенности №345 от 06.02.2017. Однако в доверенности №345 от 06.02.2017, оформленной ООО СК «СВС» документ на получение от ООО «КМП» материальных ценностей указан 17001125 от 06.02.2017, что не совпадает с номером документа, сопровождающего груз.

Таким образом, в транспортной накладной №71/24 от 16.04.2018, оформленной в рамках сделок между ООО СК «СВС» и ООО «ТК-Гарант» некорректно указана информация об единицы измерения перевозимого груза, отсутствует информация об общей массе груза, в доверенности №663 от 01.04.2018 не указан сопроводительный документ на груз УПД №04/37/18/04/16-00001 от 16.04.2018.

ООО СК «СВС» представлена транспортная накладная №38/10 от 28.02.2017, согласно которой ООО «ТК-Гарант» в лице водителя ФИО36 привлечено в качестве перевозчика груза: Блоки фундаментные. В графе сопроводительный документ на груз указан ТН №0200295 от 28.02.2017.

ООО «ПТК ЗЖБИ-4» в ответ на поручение об истребовании документов (информации) №9637 от 30.12.2020, представлена товарная накладная №0200295 от 28.02.2017, оформленная в рамках заключенного договора №82/16 с ООО СК «СВС», согласно которой груз (блоки фундаментные) принят ФИО15 по доверенности №270 от 01.02.2017. Согласно указанной доверенности, менеджер ФИО15 выступает доверенным лицом от имени ООО СК «СВС» с 01.02.2017 по 28.02.2017 на получение материальных ценностей от ООО «ПТК ЗЖБИ-4».

ООО «ПТК ЗЖБИ-4» в ответ на поручение представлен договор поставки продукции №82/16 от 26.07.2016, согласно п.1.3 которого если иное не определено заявкой Покупателя, то Продукция поставляется Поставщиком на строительную площадку, расположенную по адресу, указанному в заявке или Спецификации, заявки и спецификации к договору представлены не были.

Также в ответ на поручение ООО «ПТК ЗЖБИ-4» представлено сопроводительное письмо, согласно которому в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в адрес ООО СК «СВС» производилась отгрузка железобетонных изделий, бетонов, растворов. Доставку до покупателей готовой продукции в рамках периода с 01.01.2017г по 31.12.2019г осуществляли на основании заключенных договоров перевозки ООО «Бетонстрой» с 01.01.2017 по 30.06.2018, ООО «НБК» с 01.07.2018 по 31.12.2019.

Таким образом, продукция в адрес ООО СК «СВС» поставлялась поставщиком ООО «ПТК ЗЖБИ-4», что свидетельствует о формальности транспортной накладной №38/10 от 28.02.2017.

Из анализа транспортных накладных установлено несоответствие последовательности № и даты транспортных накладных, также дата одной и той же товарной накладной в каждой транспортной накладной разная.

ООО «ПТК ЗЖБИ-4» представлена товарная накладная №0100136 от 24.01.2017, оформленная в рамках заключенного договора №82/16 с ООО СК «СВС», согласно которой груз – сваи С120-30-8 в количестве 70шт принят ФИО15 по доверенности №1 от 01.01.2017.

Таким образом, в транспортных накладных, оформленной в рамках сделок между ООО СК «СВС» и ООО «ТК-Гарант» некорректно указана информация о дате товарной накладной, при этом дата заявок не может быть раньше даты сопроводительного документа - 24.01.2017. Также согласно транспортным накладным ООО «ТК-Гарант» перевозились сваи в количестве 63шт, хотя согласно товарной накладной №0100136 от 24.01.2017 их количество 70шт.

Вышеизложенное указывает на то, что продукция в адрес ООО СК «СВС» поставлялась поставщиком ООО «ПТК ЗЖБИ-4» (договор поставки продукции №82/16 от 26.07.2016, сопроводительное письмо ООО «ПТК ЗЖБИ-4», груз принят ФИО15), продукция в адрес ООО СК «СВС» поставлялась поставщиком ООО «ПТК ЗЖБИ-4», установлена формальность оформленных транспортных накладных оформленной в рамках сделок между ООО СК «СВС» и ООО «ТК-Гарант»

При этом, как правомерно указывает инспекция, что в транспортных накладных, оформленных в рамках сделок между ООО СК «СВС» и ООО «ТК-Гарант» отсутствуют подпись и оттиск печати грузоотправителей (поставщиков ООО СК «СВС»).

В документах, оформленных в рамках сделок между ООО СК «СВС» и поставщиками данные о ООО «ТК-Гарант» как о перевозчике отсутствуют.

Доверенности на получение груза от поставщиков выписаны ООО СК «СВС» напрямую на водителей. Данные об ООО «ТК-Гарант» как о перевозчике в доверенностях отсутствуют.

Также в транспортных накладных, оформленных в рамках сделок между ООО СК «СВС» и ООО «ТК-Гарант» в графе грузоотправитель и грузополучатель указан ООО СК «СВС», что не соответствует правильности оформленных документов. В графе грузоотправителя необходимо указывать поставщиков ООО СК «СВС», от которых осуществляется приемка груза.

Таким образом, установленные в ходе проверки факты, по мнению суда, свидетельствуют о формальности документов, составленных в рамках сделок между ООО СК «СВС» и ООО «ТК-Гарант», которые оформлены не в связи с реальными финансово-хозяйственными операциями.

Несмотря на установленный факт, признаков схемы дробления бизнеса, объединения бизнеса, использования специальных режимов, а также применение пониженных налоговых ставок, в прямом их понимании в ходе проверки Инспекцией не установлено, так как исходя из анализа полученных документов от поставщиков и покупателей ООО «ТК-Гарант» сделки по предоставлению услуг длинномеров, минипогрузчиков, самогрузов, автовышек в адрес проверяемого лица ООО СК «СВС» не оказывались, данные сделки исполнены силами самого налогоплательщика.

Из материалов проверки следует, что Обществом до вынесения решения по результатам проведенной налоговой проверки были представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы проверяемого налогоплательщика, которые непосредственно связаны с производственным процессом грузоперевозок для выполнения строительно-монтажных работ на объектах строительства, для установления действительного размера налоговых обязательств ООО СК «СВС».

Однако несмотря на установленный умышленных характер действий налогоплательщика, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были учтены суммы возможных расходов и налоговых вычетов по НДС и, вопреки доводам заявителя, определен действительный размер налоговых обязательств ООО СК «СВС» с учетом возможных расходов по представленным документам и по результатам анализа деятельности спорного контрагента.

Инспекцией по результатам налоговой проверки учтены суммы непосредственно связанные с осуществлением производственного процесса проверяемого налогоплательщика. В целях исчисления налога на прибыль Инспекцией учтены расходы в сумме 30 428 567 руб., в целях исчисления налога по НДС учтены вычеты в размере 5 565 961 руб. Расчет инспекции проверен и признан верным.

Довод Общества о некорректном проведении налоговой реконструкции при определении действительных налоговых обязательств в части не учета поставщиков дизельного топлива и бензина, который в последствии был реализован в адрес ООО СК «СВС» рассмотрен и отклонен ,поскольку в разрезе поставщиков топлива ООО «Байкал», ООО «Дельта», ООО «Темп», ИП ФИО38 при определении действительных налоговых операции учтены следующие суммы:

Наименование

ИНН

Стоимость с НДС

НДС

Без НДС

ООО «БАЙКАЛ»

15962832,13

2439328,75

13523503,38

ООО «ДЕЛЬТА»

16159419,95

2470874,06

13688545,88

ООО «ТЕМП»

61395,08

9365,36

52029,72

ИП ФИО39

4785682,26

1031113,81

3754568,45

Таким образом, довод заявленный Обществом о некорректном определении налоговых обязательств ООО СК «СВС» не нашел своего подтверждения.

С учетом вышеизложенного, налоговым органом в ходе проведения проверки, установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности исполнение Обществом сделок с контрагентом ООО «ТК-Гарант».

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления N 53).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

В случае, если из оценки материалов проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений и доказательств, следует, что им проявлена коммерческая осмотрительность и он не знал и не должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию и предоставлении исполнения иным лицом, то в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения.

В данном случае налогоплательщик имеет право на учет расходов и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость исходя из сведений, отраженных в спорном договоре и документах о его исполнении.

При установлении же умышленных действий налогоплательщика, направленных на использование им формального документооборота с участием "технических" компаний, суммы расходов по документам от таких компаний не могут рассматриваться в качестве реальных расходов налогоплательщика и соответственно не могут сравниваться с рыночными ценами.

Ни в рамках налоговой проверки, ни в рамках судебного разбирательства Заявителем не были представлены доказательства, которые подтверждали бы правомерность принятия Обществом к учету документов по взаимоотношениям с проблемным контрагентом в непринятой налоговым органом размере, также не опровергнуты выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом Решении о привлечении к ответственности.

В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако в рассматриваемом случае отсутствуют операции, совершенные на рыночных условиях с установленными контрагентами, сравнимые с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ. Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым и препятствует развитию экономики Российской Федерации.

При этом, как было отмечено выше, налоговый орган по результатам сопоставления всех данных, совокупности документов по спорным операциям учел максимально возможные расходы и НДС для целей исчисления налогового обязательства общества, иное заявителем не доказано.

По контрагентам субподрядчикам - ООО «Амарок», ООО «Инжиринговая компания», ООО «Инвестросстрой».

Как указывает инспекция, спорные контрагенты заявителя ООО «Амарок», ООО «Инжиринговая компания», ООО «Инвестросстрой» по цепочке формируют расхождения с организациями, путем непредоставления деклараций по НДС предоставления деклараций с «нулевыми показателями».

Налогоплательщиком приняты вычеты по НДС из несформированного источника, налог ни одним из участников цепочек взаимоотношений в бюджет не уплачен.

Основные поставщики, заявленные в книге покупок ООО «Амарок», ООО «Инжиринговая компания», ООО «Инвестросстрой», исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, либо в отношении них имеется запись о недостоверности.

Спорными контрагентами документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком не представлены.

Налогоплательщиком на требования налогового органа по взаимоотношениям с контрагентами представлены договоры субподряда, счета-фактуры, справки КС-3, акты КС-2, оборотно-сальдовые ведомости.

Налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие у спорных контрагентов материально-технических трудовых ресурсов для выполнения pабот для ООО СК «СВС».

Иных документов и информации о лицах, фактически выполнявших работы от имени субподрядных организаций, о должностных лицах, которые принимали непосредственное участие (были ответственными лицами на объектах строительства, информации о лицах, принимавших участие в заключение договора, ведении переговоров (ФИО, контактные телефоны, адрес, адреса электронной почты, занимаемая должность, наименование oрганизации), информацию о том, имелись ли у субподрядчиков транспорт, техника, машины и оборудование, налогоплательщиком не представлено. Не представлены исполнительная документация, общие журналы работ, а представлен пакет документов, который лишь подтверждает формальный документооборота между (ООО CK «СВС» и его субподрядчиками).

Обществом в суд представлено заключение специалиста от 28.02.2023 №681/СН/2023 АНО «Независимая экспертиза» ФИО40. по соответствию объёмов выполненных работ согласно договорам подряда и объёмов работ в актах выполненных работ с ООО «Инжиниринговая компания», ООО «Инвестросстрой», ООО «Амарок».

В процессе исследования специалистом были определены несколько объектов капитального строительства, на которых производились строительные работы ООО «СК «СВС» с привлечением подрядных организаций ООО «Амарок», ООО «Инжиниринговая компания» и ООО «Инвестросстрой». На вопросы: «Соответствуют ли работы принятые от подрядчиков ООО «Амарок», ООО «Инжиниринговая компания», ООО «Инвестросстрой» работам из актов о приёмке выполненных работ переданные заказчикам ООО СК «СВС»?», «Имеется ли превышение объемов видов работ, принятых от подрядчика над объемами тех же работ в адрес заказчиков ООО СК «СВС»?» специалистом дан Ответ: «Данные вопросы следует рассматривать комплексно, необходимо сопоставить виды работ и объёмы принятые ООО СК «СВС» от подрядных организаций и виды работ и объёмы принятые заказчиками от ООО СК «СВС». Из анализа сравнительных таблиц экспертом сделан вывод, что работы, выполненные спорными контрагентами в полной мере, соответствуют работам из актов о приёмке выполненных работ переданные ООО СК «СВС» непосредственному заказчику ГКУ НСО «УКС» ГК.

Заключения налоговый орган отметил, что что специалисту представлены документы, которые отсутствуют в налоговом органе, а именно налогоплательщиком не представлены копии КС-2 №54 от 30.06.2018 и КС-2 № 59 от 30.06.2018, в связи с чем, провести анализ заявленных видов, объемов, стоимости работ и дат их фактического выполнения по объекту «Многоквартирный 19-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного и торгового назначения, автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул. Кошурникова, 22 в Дзержинском районе г.Новосибирск», переданных ООО СК «СВС» в адрес ЖСК «Фрунзенский» (ранее - ЖСК «Кошурникова 22») по Договору соинвестирования б/н от 21.12.2016, с аналогичными показателями унифицированных форм КС-2, «переданных» ООО «Инжиниринговая компания» не представляется возможным.

Согласно Заключению на вопрос «Могла ли ООО «СК «СВС» выполнить работы собственными силами, при имеющейся штатной численности в данных периодах?» специалистом дан ответ ООО «СК «СВС» не могла выполнять данные виды работ в указанные периоды, в связи с полным отсутствием необходимых рабочих в штате или в связи с недостаточным разрядом рабочих, который определяет их уровень знаний и умений, которые определены в "Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих" (ЕТКС)».

Данный вывод является субъективным мнением ФИО40 , противоречит материалам проверки, согласно штатному расписанию ООО «СК «СВС», в период 2017-2019 в штате организации имелись разнорабочие и подсобные рабочие, способные выполнить работы каменщика, плиточника, термоизолировщика и др.

Заключение составлено после вынесения оспариваемого решения и результаты налоговой проверки по существу не опровергает.

Следует также отметить, что заключение специалиста составлено по документам и по инициативе общества, вне рамок рассмотрения дела и содержит частное мнение специалиста.

При этом следует учитывать, что вывод специалиста, сделанный в Заключении, не может быть учтен в качестве доказательства о реальности исполнения обязательств по заключенным договорам спорных контрагентов, поскольку специалист руководствовался лишь сведениями из банковских выписок.

Вместе с тем, при составлении Заключения не устанавливалась совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о добросовестности или недобросовестности, так и о возможности или невозможности осуществления деятельности, отсутствия условий, сопровождающих финансово-хозяйственную деятельность (основных средств, управленческого и технического персонала, отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной деятельности организации), и др. Соответственно, указанное заключение специалиста является его субъективным мнением, и не может быть достоверным, объективным и допустимым доказательством по настоящему делу.

По взаимоотношениям с ООО «Амарок» Инспекцией установлено следующее.

Между налогоплательщиком и ООО «Амарок» были заключены договоры подряда № А-СВС-011 от 25.04.2018 и № А-СВС-002 от 07.05.2018 на выполнение работ на объекте «Здание коровника № 9» по адресу Новосибирская область. Каргатский район, село Маршанское (заказчик строительства - ООО «Крестьянское Фермерское Хозяйство Русское Поле» ИНН<***>).

В ходе анализа представленной налогоплательщиком и заказчиком строительства первичной учетной документации установлены отклонения по объемам выполненных работ:

-объемы выполненных работ, укатанные в актах ООО «Амарок», превышают объемы выполненных работ, предъявленные налогоплательщиком в адрес ООО «КФХ Русское поле - по виду и объему;

-ряд работ, выполненных субподрядчиком, не были переданы Обществом своему заказчику.

Показаниями свидетелей относительно организаций, выполнявших oбщестроительные работы на объекте «Строительство молочно-товарной фермы на 1000 коров. Коровник № 9» подтверждается, что в период 2017-2019 гг. на объекте общестроительные работы (бетонирование фундаментов, монтаж металлических конструкций, монтаж сэндвич-панелей, электрика, сантехника, и др. проводились силами ООО С К «СВС».

Доводы, изложенные заявителем, не опровергают показания свидетелей: начальника СМУ ФИО41 (протокол допроса от 08.02.2022); начальника СМУ ФИО42 (протокол допроса от 09.02.2022); начальника СМУ ФИО43 (протокол допроса от 17.12.2021); ведущего инженера ПТО ФИО44 (протокол допроса от 10.08.2021); ведущего инженера ГКУ «УКС» ФИО45 (протокол допроса от 09.12.2021).

Проведенными допросами должностных лиц ООО СК «СВС», являвшихся в период 2017-2019 гг. начальниками участков и представителей со стороны заказчиков, установлено, что виды работ, заявленные в актах о приемке выполненных работ, выполнены работниками ООО СК «СВС», а также иными субподрядными организациями, отличными от спорного контрагента, организацию ООО «Амарок» никто из свидетелей не знает, соответственно, не владеют информацией о наличии у спорной организации материальных, трудовых ресурсов, иной информацией, в том числе об объектах, на которых данная организация выполняла работы, а также о видах выполненных работ.

Из протокола допроса ФИО41 от 08.02.2022 следует, что на объекте «Здание коровника № 9» по адресу: Новосибирская область. Каргатский район, село Маршанское, часть общестроительных работ (бетон, металл, сэндвич-панели), инженерно-техническая часть (сантехника, электрика), подготовительные работы (фундамент) выполнялись силами ООО СК «СВС», вместе с тем, на вопрос, привлекались ли иные субподрядные организации, свидетель пояснил, что субподрядчики привлекались для установки подъемных ворот.

Довод ООО СК «СВС» о том, что ФИО42 не опроверг привлечение Обществом спорного контрагента несостоятелем,поскольку ФИО46 пояснил, что в 2017-2019 гг. работал на объекте «Строительство молочно-товарной фермы на 1000 коров. Коровник № 9», расположенном но адресу: Новосибирская область. Каргатский район - вблизи села Маршанское, исполнителем работ в 2017-2019 гг. на данном объекте являлось ОООС К «СВС», работы, проводимые на объекте; бетонирование фундаментов, монтаж металлических конструкций, монтаж сэндвич-панелей, устройство бетонных пазов - проводились работниками ООО СК «СВС».

Показания свидетеля ФИО42 о его причастности и компетенции представлять информацию относительно выполнения работ на объекте: «Строительство молочно-товарной фермы на 1000 коров. Коровник 9, Телятник 3» подтверждаются ответом Заказчика работ и не могут опровергаться представленной Обществом типовой должностной инструкцией на работника, которая по существу не подтверждает реальность выполнения работ спорным контрагентом..

Выводы инспекции в части рассматриваемого контрагента , изложенные в Решении достаточно обоснованы и подтверждаются установленными в ходе проведения выездной налоговой проверки:

- отсутствие трудовых и материальных ресурсов ООО «Амарок»;

- проведенным анализом заявленных видов, объемов, стоимости работ и их фактического выполнения по объектам, переданных ООО СК «СВС» в адрес Заказчиков, с аналогичными показателями унифицированных форм КС-2, переданных спорным контрагентом в адрес ООО СК «СВС» , установлены отклонения по объемам выполненных работ;

- проведенным анализом налоговой отчетности ООО «Амарок» установлено, что отражение оборотов по реализации в декларациях по налогу на прибыль и НДС носят формальный характер, а затраты, отраженные в расходной части, фактически равны доходной части: суммы вычетов «входного» НДС также практически равны сумме налога от реализации, что минимизирует поступление налогов в бюджет:

- проведенным анализом движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Амарок» установлено, что денежные средства. поступившие от ООО СК«СВС», в дальнейшем перечисляются в адрес организаций за оказание транспортных услуг, которые в дальнейшем перечисляют в адрес различных организаций за табачную продукцию и продукты питания, таким образом, отсутствует оплата в подтверждение привлечения для выполнения работ в адрес иных лиц.

Первичные учетные документы – акты выполненных работ, УПД составлены без взаимосвязи с реальными хозяйственными операциями, а налогоплательщиком сознательно создан формальный документооборот с указанными организациями с целью уменьшения налоговых обязательств.

В ходе проверки налогоплательщиком не были представлены сведения и подтверждающие их документы о лицах, осуществлявших фактическое исполнение общестроительных работ от спорных организаций, и действительных параметрах спорных операций, что свидетельствует о том, что имел место формальный документооборот.

Довод налогоплательщика об отсутствии противоречий в документах по выполнению работ на объекте «Здание коровника № 9» (заказчик -ООО «КФХ Русское Поле») по контрагенту ООО «Амарок» рассмотрен и признан необоснованным.

В адрес ООО СК «СВС» вне рамок налоговых проверок 01.12.2020 направлялось требование № 19298 о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «КФХ Русское Поле» за 2017-2019 года, требование налогоплательщиком было получено, однако документы не представлены.

В рамках выездной проверки ООО «КФХ Русское Поле» представило налоговому органу документы по взаимоотношениям с Обществом, в том числе акт по форме КС-2 от 31.07.2018 №3 (далее – КС-2 №3).

Документы были представлены в виде сканов, с печатями и подписями обеих сторон, в связи с чем достоверность данных документов у налогового органа сомнений не вызывала.

Ни в ходе представления возражений на акт налоговой проверки, дополнений к акту, ни в ходе рассмотрений материалов налоговой проверки, ни на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, Обществом не представлялся имеющийся у него экземпляр КС-2 №3, приобщенный заявителем в материалы дела 05.06.2024.

При этом в представленных Обществом и ООО «КФХ Русское Поле» экземплярах КС-2 №3 имеются несоответствия и противоречия, которые выражаются в следующем:

- в КС-2 налогоплательщика имеется раздел 3 «Ограждение конструкции стен» и позиции по смете с 31 по 37, наименование работ, номер единичной расценки, единица измерения, а также количество выполненных работ, цена за единицу и стоимость, при этом данные позиции отсутствует в КС-2 заказчика;

- в раздел 4 «Кровля» имеются позиции по смете с 51.1 по 56, тогда как в КС-2 заказчика отражены позиции только с 50 по 51;

- в разделе 6 «Полы» отсутствуют позиции по смете с 107 по 136.1, но в КС-2 заказчика они присутствуют.

Однако при этом столь существенном отличии состава выполненных работ итоговая сумма в обоих экземплярах КС-2 №3 идентична, что наряду, в том числе, с временны́м разрывом появления экземпляра Общества, вызывает критическое отношение к содержанию данного документа. Представленное письмо ООО КФХ Русское поле от 14.06.2024 о том, что допущена техническая ошибка при сканировании и сканированы листы из иного документа в ответ на требование инспекции, не принимается, покольку не опровергают установленный факт невыполнения работ именно спорным контрагентом исходя из совокупности представленных доказательств , установленные противоречия по видам и объемам переданных/принятых работ является лишь одним из многочисленных доказательств нереальности взаимоотношений Общества с ООО «Амарок», при надлежащем оформлении документов и реальности хозяйственных операций несоответствий не должно быть.

По взаимоотношениям с ООО «Инвестросстрой» Инспекцией установлено следующее.

Между ООО СК «СВС» и ООО «Инвестросстрой» заключены договоры подряда №11/03 от 14.11.2017, 10/07 от 10.07.2018, 18-ОВ от 01.10.2018, 14/01-2019 от 14.01.2019 на выполнение следующих работ:

-общестроительные работы но марке АР, Лечебный корпус на объекте Барабинская центральная районная больница» (заказчик строительства - ГКУ НСО «УКС» ИНН <***>);

- общестроительные работы на объекте «Строительство молочно-товарной фермы на 1000 коров» по адресу: Новосибирская область, Каргатский район вблизи с. Маршанское, Телятник №3» (заказчик - ООО «Крестьянское Фермерское Хозяйство Русское Поле» ИНН<***>);

- системы отопления 4 блок секция на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения с подземной автостоянкой расположен по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Галущака, 15 стр. (заказчик - ЖСК «Галущака 15» ИНН <***>);

- общестроительные работы на объекте «Строительство спортивного комплекса в Тогучинском районе (спортзал 36х18м)(заказчик строительства - ГКУ НСО «УКС» ИНН <***>).

В ходе анализа представленных налогоплательщиком и его заказчиками документов, Инспекцией установлены отклонения по видам и объемам выполненных ООО «Инвестросстрой» paбот (объемы и виды работ совпадают с объемами и видами работ, выполненных иными субподрядчиками, часть заявленных работ не передавалась заказчикам вообще, работы ООО СК «СВС» заказчикам сдавались ранее сроков их выполнения ООО «Инвестросстрой», ни один из заказчиков не подтвердил привлечение ООО СК «СВС» субподрядной oрганизации ООО «Инвестросстрой».

В рамках проверки допрошены свидетели, заместитель генерального директора ООО СК «СВС» ФИО7 (протокол допроса от 10.12.2021), начальник СМУ ФИО47 (протокол допроса от 08.02.2022), начальник СМУ ФИО46 (протокол допроса от 09.02.2022), ведущий инженер ГКУ «УКС» ФИО48 (протокол допроса от 09.12.2021).

Показаниями свидетелей подтверждается следующее.

ООО «Инвестросстрой» свидетелям не знакомо, свидетелям не известно о наличии у организации материальных и трудовых ресурсов, не известны объекты, на которых данная организация выполняла работы, а также виды работ. Свидетели пояснили, что все виды работ на объектах выполняло не ООО «Инвестросстрой», а ООО СК «СВС» самостоятельно.

По результатам анализа расчетных счетов ООО «Инвестросстрой» установлено, что денежные средства, поступившие ОТ ООО СК «СВС» в дальнейшем перечисляются за задолженность по векселю (вид платежа «Ценные бумаги»), за проведение Госэкспертизы, путем перевода собственных денежных средств с одного счета на другой, за выплату аванса заработной платы, в качестве размещения депозита, за выполнение проектно-сметной документации.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Инжиниринговая компания» необходимо отметить следующее.

Между налогоплательщиком и ООО «Инжиниринговая компания» заключены договоры субподряда № 22/05/1-2017 от 22.05.2017, 03/06-2017 от 03.06.2017, № 11/12/01-2017 от 11.12.2017, 22/01/01-2018 от 22.01.2018, 05/02/01-2018 от 05.02.2018, 05/08/1-2019 от 05.08.2019 на выполнение следующих видов работ:

-общестроительные работы на объекте «Производственно-тортовый складской комплекс, расположенный по адресу: <...> участок № 1а» (заказчик -ООО «Импульс» ИНН <***>);

- общестроительные работы на объекте «Многоэтажный 19-этажнын жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями общественного и торгового назначения, автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул. Кошурникова. 22 в Дзержинском районе г. Новосибирск» (заказчик - ЖСК «Фрунзенский» ИНН <***>);

-общестроительные работы на объекте «Барабинская центральная районная больница» (заказчик - ГКУ НСО «УКС» ИНН <***>);

-общестроительные работы на объекте «Здание коровника № 9», расположенный по адресу: Новосибирская область, Kapгатский район, с. Маршанское» (заказчик - ООО «Крестьянское Фермерское Хозяйство Русское Поле» ИНН<***>);

-общестроительные работы на объекте «Многоэтажный жилой лом с помещениями общественного назначения, автостоянкой и трансформаторной подстанцией расположенной по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Учительская. 9 стр.» (заказчик - Жилищно-строительный кооператив «На Учительской, ИНН <***>);

- общестроительные работы на объекте «Строительство спортивного комплекса в Тогучинскоч районе (спортзал 36х18м (заказчик ГКУ НСО «УКС»).

Ни один из заказчиков налогоплательщика не подтвердит факт привлечения ООО «Инжиниринговая компания» к выполнению работ.

По результатам анализ заявленных видом, объемов, стоимости работ и дат их фактическою выполнения по объектам, переданным ООО СК «СВС» в адрес заказчиков, установлено, что работы, выполненные ООО «Инжиринговая компания», не были переданы ООО СК «СВС» в ООО «Импульс», ООО «КФХ Русское Поле», имеются отклонения по объемам выполненных работ (объемы выполненных работ, указанных в актах ООО «Инжиниринговая компания», превышают объемы выполненных работ, предъявленных налогоплательщиком в адрес заказчиков), имеются отклонения по датам выполненных работ ООО СК«СВС» передает выполненные работы в адрес заказчика ранее, чем ООО «Инжиниринговая компания» передает те же самые работы в адрес ООО СК «СВС»).

Опросы свидетелей (заместителя генерального директора ООО СК «СВС» ФИО7, начальника СМУ ФИО41, начальника СМУ ФИО46, начальник СМУ ФИО49, ведущего инженера ПТО ФИО50, ведущего инженера ГКУ «УКС» ФИО51) подтвердили тот факт, что работы на объектах выполнены силами ООО СК«СВС», и не ООО «Инжиниринговая компания».

Проведенными допросами должностных лиц ООО СК «СВС», являвшихся в период 2017-2019 гг. начальниками участков и представителей со стороны заказчиков, установлено, что виды работ, заявленные в актах о приемке выполненных работ, выполнены работниками ООО СК «СВС»: организацию ООО «Инжиниринговая компания» никто из свидетелей не знает, соответственно, не владеют информацией о наличии у организации ООО «Инжиниринговая компания» материальных, трудовых ресурсов, иной информацией, в том числе об объектах, на которых данная организация выполняла работы, а также виды выполненных работ.

ФИО7 в показаниях подтверждает факт выполнения работ на всех объектах, где субподрядчиком выступало ООО «Инжиниринговая компания», однако не конкретизирует обстоятельства включенных сделок, свидетель не смог пояснить, кто именно выполнял работы, сообщил о том, что привлекались субподрядные организации по названия не помнит, на поставленные вопросы отвечает общими фразами, не предоставляя конкретных пояснений.

На основании вышеизложенного, суд находит обоснованными выводы инспекции о том, что свидетели достоверно не подтвердили факт выполнения работ субподрядной организацией ОООО «Инжиниринговая компания».

В распоряжении Инспекции имеется протокол допроса руководителя ООО «Инжиниринговая компания» ФИО52 от 23.10.2019 № 113, который относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, показал следующее.

С мая 2017 г. ФИО52 является руководителем ООО «Инжиниринговая кмпания», в тот период времени работал монтажником, у него была монтажная группа, в связи с чем было принято решение о необходимости открытия организации для дальнейшего самостоятельного производства работ. Через знакомого свидетель договорился о перерегистрации ООО «Инжиниринговая компания» на свое имя.

Со слов свидетеля, поставщиков у ООО «Инжиниринговая компания» не было, оборудование не закупалось, субподрядные организации не привлекались. У ООО «Инжиниринговая компания» только один заказчик - ООО «ЦТТС», с которой предложил работать хороший знакомый. То есть, свидетель подтвердил вывод инспекции о невыполнении спорным контрагентом работ, заявленных ООО СК «СВС».

Анализ налоговой отчетности ООО «Инжиниринговая компания» позволяет установить, что отражение оборотов по реализации в декларациях по налог) на прибыль и НДС носят формальный характер, а затраты, отраженные в расходной части, фактически равны доходной части, суммы вычетов «входного» НДС также практически равны сумме налога от реализации, что минимизирует поступление налогов в бюджет.

Проведенным анализом движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Инжиниринговая компания» установлено. что денежные средства, поступившие от ООО СК «СВС». в дальнейшем перечисляются в адрес ИП за оказание транспортных услуг, в адрес различных организаций за табачную продукцию и продукты питания, а также физическому лицу в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка., таким образом, отсутствует оплата в подтверждение привлечения для выполнения работ в адрес иных лиц.

Довод общества о не исследовании расчетных счетов организаций и индивидуальных предпринимателей ООО «Инжиринговая компания» в проверяемом периоде, поскольку данная организация перечисляла денежные средства, связанные с выполнением строительно-монтажных работ, что является доказательством привлечения ООО «Инжиринговой компании» для выполнения строительно-монтажных работ на объектах заказчиков ООО СК «СВС» отклонен, в ходе проведения проверки исследовать взаимоотношения с вышеуказанными организациями не представилось возможным, в связи с исключением их из ЕГРЮЛ, либо с их ликвидацией в 2019-2020 годах, в то время как выездная налоговая проверка начата 29.12.2020, при этом в адрес ликвидированных организаций налоговым органом направлялись поручения об истребовании документов (информации), в частности в ответ на поручение об истребовании документов (информации) ООО «СТ ТАУЭРС» направило сопроводительное письмо, согласно которому договорные отношения между ООО «СТ ТАУЭРС» и ООО «Инжиниринговая компания» отсутствуют.

Также в ходе проверки налоговым органом было произведено сопоставление данных книг покупок за 2017-2019 у ООО «Инжиринговая компания», в которых заявлены вычеты по иным контрагентам: ООО «Сигма», ООО «Альянс Плюс», ООО «Грузоперевозки», ООО «Интерстрой», ООО «Спецсервис», ООО «Рапсодия», ООО «Эдвардс», ООО «ТД Ютэкс », ООО «Стройтех», ООО «Ладья», ООО «Сермаш», ООО «Стройиндустрия», ООО «Сибирская импортная компания», с данными расчетных счетов спорного контрагента, но перечисления в адрес вышеуказанных организаций по расчетному счету в период 2017-2019 не установлены.

По результатам анализа расчетных счетов ООО «Инжиниринговая компания» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО СК «СВС» в дальнейшем перечисляются в адрес ИП за оказание транспортных услуг, в адрес различных организаций за табачную продукцию и продукты питания, а также физическому лицу в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка, при этом отсутствуют перечисления денежных средств за выполненные работы на объектах Заказчиков (ООО «КФХ «Русское поле», ГКУ НСО «УКС», ООО «Импульс», ЖСК «Фрунзенский», ЖСК «На Учительской»).

Таким образом, довод Общества о не исследовании налоговым органом расчетных счетов поставщиков 2-звена ООО «Инжиринговая компания» не нашел своего подтверждения.

Вместе с тем, в материалах имеется протокол допроса руководителя ООО «Инжиниринговая компания» ФИО52 от 23.10.2019 № 113, который относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, пояснил, что поставщиков у ООО «Инжиниринговая компания» не было, оборудование не закупалось, субподрядные организации не привлекались, и о том, что у ООО «Инжиниринговая компания» имелся только один заказчик – ООО «ЦТТС», с организацией ООО СК «СВС» он никогда не работал.

ООО СК «СВС» указывает на то, что налоговым органом в ходе проверки не допрашивался ФИО52, протокол допроса, имеющийся в материалах проверки, составлен за год до проведения выездной проверки, в ходе проведения данного допроса ему не задавались вопросы относительно взаимоотношений с ООО СК «СВС», указанные обстоятельства не свидетельствуют об ошибочности выводов инспекции, поскольку, в проверяемый период ФИО52 являлся руководителем ООО «Инжиринговая компания», соответственно владел информацией о финансово-хозяйственной деятельности своей организации, в том числе и о заказчиках возглавляемой им организации, однако в числе последних ООО СК «СВС», в ходе допроса не назвал.

Факт поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Инжиниринговая компания» от различных организаций, не только от ООО «ЦТТС» не может опровергнуть обоснованный вывод Инспекции об использовании налогоплательщиком спорного контрагента для получения необоснованной налоговой выгоды.

Сам по себе факт ведения финансово-хозяйственной деятельности организацией не подтверждает факта выполнения строительно-монтажных работ на объектах заказчиков ООО СК «СВС», что подтверждается материалами проверки и не опровергнуто налогоплательщиком.

Доводы ООО СК «СВС» о неверном определении налоговым органом размера расходов, учтенных Обществом для целей налогообложения прибыли по операциям с ООО «Инжиринговая компания», ООО «Инвестросстрой», ООО «Амарок» а также ссылки на нарушение ст. ст.254,318,319 НК РФ ввиду того, что затраты на приобретение спорных субподрядных работ были учтены обществом в целях исчисления налога на прибыль по мере реализации результатов приобретенных работ в адрес своих заказчиков рассмотрены и отклонены как необоснованные.

В целях налогообложения подрядчик формирует доходы исходя из общей суммы сданных заказчику результатов СМР, включая объемы, выполненные субподрядчиками, соответственно, расходы отражаются с учетом затрат на привлечение субподрядных организаций.

Планом счетов бухгалтерского учета и Инструкцией по его применению определено, что организации, осуществляющие при выполнении договора строительного подряда функции генерального подрядчика, расчеты со своими субподрядчиками отражают на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», субсчет «Расчеты с субподрядчиками». Стоимость принятых от субподрядной организации работ списывается в дебет счета 20 «Основное производство», субсчет «Работы, выполненные субподрядчиками».

До сдачи СМР заказчику строительства затраты на субподрядные работы числятся в учете подрядчика в составе незавершенного производства (участвуют в формировании дебетового сальдо по счету 20).

Сдача-приемка выполненных субподрядчиком работ оформляется в общеустановленном порядке составлением унифицированных форм КС-2 и КС-3.

Таким образом, субподрядчик отражает в учете выручку от реализации выполненных работ, генеральный подрядчик - выручку от реализации оказанных услуг.

Организация учитывает расходы в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, то есть, датой реализации работ считается дата подписания документов по формам КС-2 и КС-3, подтверждающих передачу результатов этих работ заказчику (ст. 272 НК РФ).

Расходы по субподрядным работам могут уменьшать налогооблагаемую прибыль организации в соответствии с пп.6 п.1 ст.254 НК РФ.

Между тем, тот факт, что выполненные работы еще не приняты заказчиком, не имеет никакого отношения к моменту признания расходов.

Из регистров бухгалтерского и налогового учета установлено, что операции по выполнению работ в рамках договора подряда отражены налогоплательщиком в составе выручки от реализации услуг по дебету счета 62 кредиту счета 90, а также в книгах продаж.

При этом расшифровку себестоимости субподрядных работ (карточка счета 90.02 «Себестоимость продаж») Общество не представило, а счет 20, карточку которого заявитель представил, соответствующую информацию содержать не должен, в силу чего не мог быть учтен налоговым органом.

В свою очередь согласно представленным налогоплательщиком расшифровкам налоговых регистров по статье расходов «Субподрядные работы» за 2017, 2018, 2019 годы по ООО «Инжиринговая компания» Обществом учтены в 2017 году 13 728 746,81 руб., в 2018 - 3 226 967 руб., в 2019 – 0 руб., по ООО «Инвестросстрой» в 2018 - 2 224 566 руб., 2019 – 0 руб., по ООО «Амарок» в 2018 – 8 034 248,80 руб.

Данные суммы и были исключены Инспекцией при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации за 2017, 2018, 2019 годы.

Довода ООО СК «СВС» о том, что налоговым органом в 2017, 2018, 2019 году не исключены расходы в полном объеме по организациям ООО «Инжиринговая компания», ООО «Инвестросстрой», из чего общество делает вывод, что налоговый орган не оспаривает реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами несостоятельны, налоговый орган не принимал часть расходы по указанным организациям и не корректировал в связи с принятием каких-либо расходов при определении обязательств общества при расчете к уплате суммы налога в бюджет.

При исчислении налога на прибыль организации к уплате за вышеуказанные года, инспекция правомерно учла те расходы, которые были списаны ООО СК «СВС» в себестоимость, в связи с чем, и были исключены Инспекцией в том же размере, в котором были учтены Обществом при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации при доначислениях налоговым органом к уплате по оспариваемому решению в проверяемый период.

Доводы заявителя о том, что часть расходов по указанным контрагентам принята налоговым органом отклоняются за неподтвержденностью.

С учетом вышеизложенного, установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности исполнение сделок контрагентами ООО «ТК-Гарант», ООО «Инжиниринговая компания», ООО «Инвестроссгрой», ООО «Амарок» и об умышленных действиях проверяемою налогоплательщика по искажению сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности. Субподрядные работы, заявленные от спорных контрагентов, транспортные услуги оказывались не указанными организациями, а собственными силами проверяемого налогоплательщика с привлечением им иных физических лиц, в результате чего ООО СК «СВС» не соблюдены условия, установленные пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Анализ данных налоговой отчетности контрагентов Общества свидетельствует о наличии налоговых расхождений по НДС между Обществом и спорными контрагентами.

Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Таким образом, установлены факты, свидетельствующие о причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров, то есть направленность действий Общества на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налогов совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

Приведенные в Решении обстоятельства в совокупности являются основанием для признания налоговой выгоды, полученной Обществом по сделкам, оформленным от имени спорных контрагентов, необоснованной.

Доводы Общество о том, поскольку налоговый орган не ставит под сомнение реальное выполнение спорных работ силами налогоплательщика, следовательно данное обстоятельство указывает на необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика путем применения «налоговой реконструкции» рассмотрены и отклонены. В соответствии с письмом ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060 для применения налоговой реконструкции, в частности учета расходов понесенных в результате исполнения работ силами налогоплательщика и в подтверждение права на уменьшение налоговых доначислений Общества, обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика. При этом на основании данных банковских выписок налогоплательщика, с учетом участия самого Общества в создании схемы минимизации налогообложения, у Инспекции отсутствуют основания для определения расчетным методом налоговых обязательств.

Как указано выше, в ходе выездной налоговой проверки, установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности исполнения Обществом сделок с контрагентом ООО «ТК-Гарант», в следствии чего, Инспекцией были исключены из налоговой базы по НДС и налога на прибыль операции по данным сделкам, но между тем, налогоплательщиком для корректировки налоговой базы, путем применения налоговой реконструкции, представлены документы, счет-фактуры и акты на списание за проверяемый период, в частности по приобретению дизельного топлива и бензина от вышеуказанных поставщиков, по результатам анализа которых, при сопоставлении реального использования топлива и бензина, в производственном процессе на транспортных средствах, переданных сотрудниками ООО СК «СВС» в безвозмездное пользование ООО «ТК-Гарант», на которых осуществлялись транспортные услуги для ООО СК «СВС» налоговым органом в целях соблюдения прав налогоплательщика приняты документы и были определены налоговые обязательства ООО СК «СВС». Инспекция обоснованно руководствовалась только теми документами, которые были представлены для проведения налоговой реконструкции, иного налогоплательщиком представлено не было.

Таким образом, довод Общества о некорректном определении налоговых обязательств ООО СК «СВС» не нашел своего подтверждения.

Налоговым органом не было допущено существенных нарушений НК РФ, являющихся основанием для признания решения Инспекции недействительным.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Судебные расходы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167 -170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2023 по настоящему делу, отменить.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.А. Рубекина