Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А26-2810/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2810/2017
город Петрозаводск
23 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года .

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Буга Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи помощником судьи Ивановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия

к Обществу с ограниченной ответственностью "МТ ТЕХНО"

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Бюджетное учреждение "Музей изобразительных искусств Республики Карелия"

при участии представителей:

заявителя, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия - ФИО1, старший инспектор отдела надзора деятельности и профилактической работы, доверенность от 12.01.2017 года № 161 (л.д. 117), личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "МТ ТЕХНО" – ФИО2, представитель, доверенность от 16.06.2017 года б/н, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

третьего лица, Бюджетного учреждения "Музей изобразительных искусств Республики Карелия" – не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185035, <...>) (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "МТ ТЕХНО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185000, <...>) (далее – ответчик, ООО "МТ ТЕХНО") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований Управление ссылается на установление административным органом в ходе внеплановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: <...>, фактов неисправностей систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, находящихся на техническом обслуживании Общества с ограниченной ответственностью "МТ ТЕХНО", что является нарушением подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года № 1225, и пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Бюджетное учреждение "Музей изобразительных искусств Республики Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185035, <...>) (далее третье лицо, учреждение) (л.д. 122 – 125).

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "МТ ТЕХНО", в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал. Просит отказать в удовлетворении заявления и привлечении Общества к административной ответственности (л.д. 80 - 89).

Третье лицо, Бюджетное учреждение "Музей изобразительных искусств Республики Карелия", отзыв на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не направило.

При отсутствии возражений сторон и третьего лица против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, с учетом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 года № 65, суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Сведения о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

Третье лицо также публично извещено о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства путем размещения текста определения от 29 мая 2017 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного третьего лица суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии его представителей.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв ответчика (л.д. 99 – 101).

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, находит установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью "МТ ТЕХНО" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании бессрочной лицензии от 22.05.2012 года № 2-Б/00297, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Общество с ограниченной ответственностью «МТ ТЕХНО» осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно - пожарной сигнализации, систем оповещения и эвакуации при пожаре, а также их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, по адресу: <...> (л.д. 48 - 49).

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки, проведенной Управлением в соответствии с планом проверок на 2017 год на основании распоряжения от 06.02.2017 года № 17-5 (л.д. 60 - 61) в отношении объекта защиты - Бюджетное учреждение "Музей изобразительных искусств Республики Карелия", в занимаемом им здании, расположенном по адресу: <...>, было установлено, что техническое обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией на указанном объекте защиты осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «МТ ТЕХНО» на основании заключенного с учреждением договора № 11/1 от 13.02.2017 года (л.д. 20 – 26).

20 февраля 2017 года на территории объекта защиты учреждения были проведены испытания с применением оборудования для проверки систем автоматической пожарной сигнализации, в результате которых должностным лицом Управления установлено, что при сигнале «Пожар» не происходит отключения оборудования системы приточно - вытяжной вентиляции и кондиционирования Объекта; недостаточный уровень звукового давления, развиваемый звуковыми оповещателями в следующих помещениях Объекта: - приемная директора, - бухгалтерия, - отдел развития; отсутствует сигнал «неисправность» при снятии элемента питания с радиоканального пожарного дымового извещателя Астра-421 исп. РК.

Поскольку организацией, осуществляющей техническое обслуживание проверенных систем на объекте защиты, является Общество с ограниченной ответственностью «МТ ТЕХНО», то ему вменено нарушение лицензионных требований и условий.

Выявленный факт послужил основанием для возбуждения в отношении Общества административного производства. Ответчик был извещен о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

05 апреля 2017 года государственным инспектором города Петрозаводска по пожарному надзору – начальником отделения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Петрозаводска управления надзорной деятельности и профилактической работы Управления ФИО3 при участии генерального директора Общества ФИО4 в отношении Общества с ограниченной ответственностью  «МТ ТЕХНО» составлен протокол № 28 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8 - 11).

В протоколе об административном правонарушении от 05.04.2017 года № 28 указано на нарушение ответчиком подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года № 1225 и пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390, выразившееся в ненадлежащем осуществлении Обществом работ по техническому обслуживанию систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, которые находились в неисправном состоянии 20 февраля 2017 года, что является нарушением договорных обязательств с учреждением.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «МТ ТЕХНО» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что, помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3, и 4 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 2 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года № 1225, предусмотрено, что лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 05.04.2017 года № 28 составлен должностным лицом территориального подразделения лицензирующего органа в пределах его компетенции.

Все необходимые сведения, подлежавшие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе зафиксированы. Из протокола об административном правонарушениях усматривалось, что при его составлении присутствовал законный представитель Общества, имеются сведения о том, что ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предлагалось представить свои объяснения и вручена копия протокола.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ответчика, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих невозможность привлечения к административной ответственности.

Довод ответчика о нарушении процедуры проведения проверки, судом отклоняется, как не основанный на нормах права.

Плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований в области пожарной безопасности проводилась в отношении Бюджетного учреждения «Музей изобразительных искусств Республики Карелия», в соответствии с планом проведения проверок.

В силу пункта 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении проверки уведомляется только юридическое лицо, в отношении которого будет проводиться проверка. Уведомление организации, осуществляющей обслуживание систем пожарной безопасности на объекте, действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, при проведении плановой проверки учреждения присутствовали представители Общества с ограниченной ответственностью «МТ ТЕХНО», которые давали пояснения и объяснения по поводу выявленных нарушений и работоспособности систем пожарной безопасности в целом.

В период проведения проверки в адрес Управления (заявителя) от Общества с ограниченной ответственностью «МТ ТЕХНО» неоднократно поступали письма с объяснениями и акт об устранении недостатков от 10.03.2017 года, которые были учтены Управлением при составлении протокола об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений прав Общества при проведении проверки судом не установлено.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к работам и услугам в области пожарной безопасности относятся монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; пунктом 7 указанной статьи – под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года № 1225.

Подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года № 1225, установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно - техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, пунктом 61 которых предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

В соответствии с требованиями пункта 13.3.3. Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 года № 175, в защищаемом помещении допускается устанавливать один автоматический пожарный извещатель, если одновременно выполняются условия: а) площадь помещения не больше площади, защищаемой пожарным извещателем, указанной в технической документации на него, и не больше средней площади, указанной в таблицах 13.3 - 13.6; б) обеспечивается автоматический контроль работоспособности пожарного извещателя в условиях воздействия факторов внешней среды, подтверждающий выполнение им своих функций, и формируется извещение об исправности (неисправности) на приемно - контрольном приборе; в) обеспечивается идентификация неисправного извещателя с помощью световой индикации и возможность его замены дежурным персоналом за установленное время, определяемое в соответствии с приложением «О»; г) по срабатыванию пожарного извещателя не формируется сигнал на управление установками пожаротушения или системами оповещения о пожаре 5-го типа, а также другими системами, ложное функционирование которых может привести к недопустимым материальным потерям или снижению уровня безопасности людей.

При проведении проверки Управлением установлено, что в здании Бюджетного учреждения "Музей изобразительных искусств Республики Карелия" не выполняются требования подпункта «б» пункта 13.3.3. Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 года № 175, а именно, не обеспечен автоматический контроль работоспособности пожарного извещателя в условиях воздействия факторов внешней среды, подтверждающий выполнение им своих функций, и формирование извещения об исправности (неисправности) на приемно - контрольный прибор.

Кроме того, как указало Управление, в пункте 7 руководства по эксплуатации извещателя «Астра-421», указано, что в извещателе предусмотрены режимы работы «Тест» и «Автотест», предназначенные для проверки работоспособности электронной схемы извещателя.

Согласно пункту 7.1 руководства, извещатель должен выдать сигнал «неисправность» через 5 секунд после воздействия на него.

Доводы Общества с ограниченной ответственностью «МТ ТЕХНО» о том, что для фиксирования сигнала неисправность должно пройти 24 часа относятся к режиму «Автотест», который запускается автоматически извещателем каждые 24 часа, поэтому являются не состоятельными.

Требованиями подпункта «а» пункта 12.4 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя России от 26.06.2003 года № 115, а также пункта 14.2 Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 года № 175, предусмотрено формирование сигналов управления системами оповещения 1, 2, 3, 4-го типа, оборудованием противодымной защиты, общеобменной вентиляции и кондиционирования, инженерным оборудованием, участвующим в обеспечении пожарной безопасности объекта, а также формирование команд на отключение электропитания потребителей, сблокированных с системами пожарной автоматики.

Данное требование относится к системе автоматической установки пожарной сигнализации объекта, а не к системе общеобменной вентиляции.

Как правильно указал заявитель, в соответствии с актом о недостатках в работе комплекса технических средств охраны (пожарной, тревожно - вызывной сигнализации, системы автоматического пожаротушения), системы приточно - вытяжной вентиляции и кондиционирования и выполненных работах, по устранению выявленных недостатков от 10.03.2017 года данное нарушение было устранено Обществом с ограниченной ответственностью «МТ ТЕХНО» после проведения проверки.

Тем самым Общество подтвердило, что в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, именно Общество должно обеспечить отключение вентиляции при срабатывании сигнала о пожаре.

Пунктом 4.2 СП 3.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 года № 173, предусмотрено, что звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

В соответствии с пунктом 6.3 «СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003», утвержденных Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 года № 825, предельно допустимые и допустимые уровни звукового давления (дБ) на рабочих местах в производственных и вспомогательных зданиях, на площадках промышленных предприятий, в помещениях жилых и общественных зданий и на территориях жилой застройки следует принимать по таблице 1.

Исходя из протокола № 44 испытаний системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на работоспособность от 14.03.2017 года следует, что уровень звука системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях менее требуемого (л.д. 53).

Суд соглашается с позицией Управления, что лицом ответственным за надлежащим состоянием оборудования является Общество.

Договором № 11/1 на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны (охранной, пожарной, тревожно - вызывной сигнализации, системы автоматического пожаротушения) на объекте от 13.02.2017 года Бюджетного учреждения "Музей изобразительных искусств Республики Карелия" передало полномочия по техническому обслуживанию систем сигнализации, смонтированной на объектах Обществу с ограниченной ответственностью «МТ ТЕХНО».

В соответствии с пунктом 1.2 договора Заказчик поручает, а Исполнитель в счет оговоренной в статье 4 договора стоимости услуг принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны (охранной, пожарной, тревожно - вызывной сигнализации, системы автоматического пожаротушения) на объекте: Бюджетное учреждение "Музей изобразительных искусств Республики Карелия" по адресу: <...> в соответствии с настоящим договором.

В силу пункта 2.1.1 договора Исполнитель обязан оказывать услуги Заказчику в сроки и в соответствии с требованиями и условиями договора, в том числе в соответствии с лицензией на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В пункте 2.1.2 договора стороны определили, что Исполнитель обязан: Оказывать услуги своевременно в полном объёме и надлежащим образом.

Исполнитель обязан принимать на себя всю гражданско - правовую ответственность при возникновении претензий к Исполнителю со стороны третьих лиц, по вопросам, связанным с исполнением своих обязательств по договору (пункт 2.1.5 договора).

Согласно пункту 2.1.7 договора Исполнитель обязан в случае выявления недостатков (несоответствия услуг контракту) во время оказания услуг по требованию Заказчика безвозмездно устранить недостатки в кратчайшие строки.

На основании пункта 2.1.8 договора Исполнитель обязан проводить обслуживание в полном объеме и в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 2.1.10 договора Исполнитель обязан соблюдать внутриобъектовый режим, правила технической и пожарной безопасности, действующие у Заказчика.

В силу пункта 1.2 технического задания (приложение № 1 к договору № 11/1 от 13.02.2017 года) техническое обслуживание предусматривает выполнение работ по выявлению и устранению неисправностей и недостатков в техническом состоянии комплекса. Под техническим обслуживанием и ремонтом согласно ГОСТ 18322-78 понимаются: обслуживание - комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности изделия при использовании по назначению; ремонт - комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей.

Приборы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находятся в работоспособном состоянии, срок службы не истек, их возможно эксплуатировать с данным физическим износом, следовательно, повышение уровня звука системы не относится к капитальному ремонту, а является техническим обслуживанием.

Кроме того, суд находит необходимым отметить следующее.

При проведении проверки Управлением были привлечены эксперты Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно - экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Карелия», которое аккредитовано в качестве организации, осуществляющей деятельность по направлению: обследование объекта защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовка вывода о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта зашиты требованиям пожарной безопасности и разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности (свидетельство об аккредитации № 10/00001 от 09.12.2016 года (л.д. 106)). В качестве экспертов замеры провели ФИО5, который имеет квалификационное свидетельство № 10/4 от 08.12.2016 года (л.д. 108), подтверждающее, что он прошел квалификационные испытания в качестве должностного лица, проводящего независимую оценку пожарного риска, предъявляемым требования по направлению: обследование объекта защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовка вывода о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта зашиты требованиям пожарной безопасности и разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности и ФИО6, который имеет квалификационное свидетельство № 10/5 от 08.12.2016 года (л.д. 107), подтверждающее, что он прошел квалификационные испытания в качестве должностного лица, проводящего независимую оценку пожарного риска, предъявляемым требования по направлению: обследование объекта защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовка вывода о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта зашиты требованиям пожарной безопасности и разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.

В материалах дела представлена информация о поверке средств испытаний: комплекса оборудования для испытаний систем автоматической пожарной сигнализации производства «NoClimb» серии Solo, измеритель комбинированный Teslo 445 (свидетельство о поверке № 0124451, действительно до 02.08.2017 года (л.д. 105)), рулетка металлическая измерительная UM5M (свидетельство о поверке № 97745, действительно до 15.07.2017 года (л.д. 104)), шумомер Teslo 816 (свидетельство о поверке № 0132528, действительно до 15.08.2017 года (л.д. 102)), секундомер механический (свидетельство о поверке № 98371, действительно до 18.07.2017 года (л.д. 103)).

Таким образом, довод Общества о том, что измерительные приборы, применяемый при проведении проверки не прошли поверку, отклоняется судом, как не обоснованный.

Как указано судом выше, в ходе проверки установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «МТ ТЕХНО» (исполнитель) осуществляет на основании лицензии деятельность по техническому обслуживанию пожарной сигнализации по договору от 13.02.2017 года № 11/1, заключенным с учреждением (заказчик). Согласно условиям договора техническое обслуживание включает в себя осуществление контроля (технического надзора) правильного содержания и эксплуатации систем заказчика; выполнение регламентных работ, необходимых для содержания систем в рабочем состоянии; устранение неисправностей в работе систем; оказание технической помощи заказчику по вопросам, касающимся эксплуатации систем.

В данном случае Общество с ограниченной ответственностью «МТ ТЕХНО», получив лицензию на производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, является субъектом ответственности и обязано соблюдать предусмотренные Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года № 1225, лицензионные требования.

Представленным в материалы дела договором от 13.02.2017 года № 11/1 (л.д. 20 - 26) подтверждено и данный факт Обществом не оспаривается, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией люде при пожаре на объекте защиты по адресу: <...> (Бюджетное учреждение "Музей изобразительных искусств Республики Карелия").

Согласно материалам дела, 20 февраля 2017 года при проведении проверки объекта защиты учреждения установлено, что при сигнале «Пожар» не происходит отключения оборудования системы приточно - вытяжной вентиляции и кондиционирования Объекта; недостаточный уровень звукового давления, развиваемый звуковыми оповещателями в следующих помещениях Объекта: - приемная директора, - бухгалтерия, - отдел развития; отсутствует сигнал «неисправность» при снятии элемента питания с радиоканального пожарного дымового извещателя Астра-421 исп. РК. Названные неисправности подтверждены протоколами испытаний от 14.03.2017 года № 44 и № 43 (л.д. 53, 54), заключением по испытаниям от 14.03.2017 года № 29 (л.д. 52) и актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 17-5 от 14.03.2017 года (л.д. 55 – 56).

Таким образом, Обществом не были соблюдены подпункт «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года № 1225 и пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390.

Вышеперечисленными материалами дела, а также протоколом об административном правонарушении от 05.04.2017 года № 28 (л.д. 8 - 11) подтверждено, что Общество с ограниченной ответственностью «МТ ТЕХНО», оказывало учреждению услуги по техническому обслуживанию и ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что не было опровергнуто представителем ответчика в судебном заседании.

Указанные обстоятельства свидетельствовали о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленного ответчиком акта от 10.03.2017 года следует, что по состоянию на 10 марта 2017 года ряд выявленных недостатков устранен. Однако такое устранение выявленных нарушений нельзя признать своевременной мерой по надлежащему техническому обслуживанию систем и обстоятельством, исключающим административную ответственность. Представленный документ не подтверждает принятие Обществом необходимых и достаточных мер по поддержанию полной работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на момент проверки.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, регулирующего лицензируемый вид деятельности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательства, свидетельствовавшие о наличии обстоятельств объективной невозможности соблюдения Обществом указанных требований, а равно обстоятельств, исключающих вину Общества, в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждены событие административного правонарушения – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), факт совершения правонарушения Обществом и основания для составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд находит установленным наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела не имелось.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Пунктом 18 указанного постановления предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности, касающийся правил разрешительной системы. Суд считает, что в данном случае осуществление деятельности по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с нарушением лицензионных требований представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, связанным с жизнью и здоровьем граждан, а также имуществом физических и юридических лиц, что не позволяет признать вменяемое правонарушение малозначительным.

Таким образом, установлены основания для привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Приняв во внимание характер допущенного нарушения, суд не находит оснований для назначения предупреждения, поскольку неисполнение обязанности по надлежащему техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации создает угрозу пожарной безопасности объектов охраны, то есть является социально опасным.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Общества, судом не установлено. Сведений о том, что ответчик в течение последнего года привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд назначает ответчику наказание в виде взыскания административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 30 000 рублей.

Суд считает, что штраф в размере 30 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия подлежит удовлетворению.

Суд находит необходимым разъяснить ответчику о его обязанности представить в суд сведения об оплате наложенного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения (статья 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 в настоящем решении подлежит указанию информация о получателе штрафа, необходимая для заполнения расчетных документов.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия удовлетворить.

2. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "МТ ТЕХНО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185000, <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

3. Довести до сведения Общества с ограниченной ответственностью «МТ ТЕХНО» реквизиты для перечисления суммы административного штрафа:

расчетный счет № <***> в Отделении – НБ Республики Карелия города Петрозаводска;

наименование получателя штрафа: Управление Федерального казначейства по РК (Главное управление МЧС России по РК);

ИНН: <***> КПП: 100101001 БИК: 048602001 ОКТМО: 86701000

Код дохода: 17711601000016000140.

В графе «назначение платежа» указать: «Административный штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-2810/2016».

4. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МТ ТЕХНО» представить в суд сведения об оплате наложенного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Буга Н.Г.