Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А57-30763/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30763/2016
г. Саратов
21 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» в лице конкурсного управляющего ФИО2,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2017 года по делу № А57-30763/2016 (судья Сидоров И.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Саратовская область, г. Ершов, ОГРНИП <***> ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство сельского хозяйства Саратовской области (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств по уплате страховой премии по договору страхования в размере 152 367 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (далее – ООО «СО «Купеческое») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании денежных средств в размере 152 367 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «СО «Купеческое» отказано.

С ООО «СО «Купеческое» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 571 руб. 00 коп.

ООО «СО «Купеческое», не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «СО «Купеческое (Страховщик) и ИП ФИО3 (Страхователь) заключен договор урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № СРТ- ДСУгп-2013-1505-20 от 15.05.2013.

Согласно условиям указанного договора, страховая премия уплачивается в размере 6 094 666 руб. из которых первая часть страховой премии в размере 5 942 299 руб. была перечислена ответчиком.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу № А40-74558/15 ООО «СО «Купеческое» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе анализа хозяйственной деятельности ООО «СО «Купеческое», конкурсным управляющим ФИО2 выявлено, что у ответчика имеется кредиторская задолженность перед истцом по уплате страховой премии по договору страхования № СРТ-ДСУгп-2013-1505-20 от 15.05.2013 в размере 152 367 руб.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по выплате страховой премии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с правилами ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой . Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Однако, из имеющихся в материалах рассматриваемого дела доказательств, невозможно с достоверностью установить факт задолженности ответчика перед истцом по уплате страховой премии и размер страховой премии.

Доводы истца о том, что решение суда первой инстанции является необоснованным и подлежащим отмене, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующими доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены.

В суде первой инстанции ИП ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункта 2 статьи 199 Кодекса).

Как установлено судом, договор между сторонами заключен 15.05.2013.

Исковое заявление подано ООО «СО «Купеческое» в Арбитражный суд Саратовской области 05.12.2016, т.е. по истечении специального срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента востребования кредитором задолженности (п. 2 ст. 314 ГК РФ), отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, в связи с чем, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2017 года по делу № А57-30763/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи О.А. Дубровина

В.Б. Шалкин