Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А56-55980/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55980/2024
22 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/уб.2

Резолютивная часть постановления объявлена   09 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б. Аласовым,

при участии: 

от финансового управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 09.04.2025,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 26.01.2023,             


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6465/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 по обособленному спору № А56-55980/2024/уб.2 (судья Киреев С.С.), принятое по заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО «Стальмост» о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Мостостройиндустрия»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление АО «Вук-Сервис» о признании АО «Мостостройиндустрия» (далее - АО «МСИ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.06.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 02.09.2024 заявление признано обоснованным, в отношении АО «МСИ» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 158(7848) от 31.08.2024, а также 24.08.2024 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В арбитражный суд 18.02.2025 поступило заявление ФИО3 о взыскании с членов органов управления и контролирующих АО «МСИ» лиц убытков в порядке статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), в котором заявитель просил:

- взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО7 и АО «Стальмост» в пользу АО «МСИ» убытки в размере 146 280 516 руб.;

- взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО7 и АО «Стальмост» в пользу АО «МСИ» убытки в размере 1 388 743 980,07 руб.

Одновременно заявителем подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в обоснование которого указано на то, что в настоящее время ФИО3 в рамках дела № А40-13568/24-174-32 признан несостоятельным банкротом и у него отсутствует объективная возможность уплатить государственную пошлину, размер которой по заявленным требованиям является значительным и составляет 8 180 122,48 руб.

Определением арбитражного суда от 21.02.2025 указанное заявление возвращено ФИО3, также ФИО3 из федерального бюджета возвращено 30 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что у него имеется право на самостоятельное обращение с заявлением в суд, поскольку заявленные требования не направлены на пополнение его конкурсной массы, ФИО3 действует от имени и в интересах АО «МСИ». Так, в случае исполнения судебного акта ответчиками денежные средства поступят непосредственно в конкурсную массу указанного общества, в то же время в конкурсную массу заявителя как до подачи заявления, так и после его удовлетворения/неудовлетворения будут входить акции АО «МСИ» в том количестве, в котором они имеются сейчас. Апеллянт полагает, что неверная квалификация отношений, вытекающих из заявления, привела к неверному толкованию и применению статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим ФИО1 представлены возражения по апелляционной жалобе, в которых указал, что у ФИО3 отсутствует право на обращение с заявлением имущественного характера. Также управляющий отметил противоречивое процессуальное поведение ФИО3, поскольку при рассмотрении спора об оспаривании брачного договора в деле о банкротстве ФИО3, последний ссылался на отсутствие у него акций АО «МСИ», между тем, обращаясь с настоящим заявлением о взыскании убытков, заявитель указал себя акционером АО «МСИ» с долей участия 8,096217 %.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель финансового управляющего ФИО1 против её удовлетворения возражал, поддерживая доводы отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения финансового управляющего ФИО1 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2023 по делу № А40-13568/24-174-32 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Возвращая заявление ФИО3 применительно к пункту 6 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подписано непосредственно ФИО3 при отсутствии у последнего полномочий на подачу такого заявления и при отсутствии согласия финансового управляющего на его подачу.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Абзацем пятым пункта 6 той же статьи предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В связи с этим в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», разъяснено, что именно финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве), а также лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе, обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Самостоятельное обращение должника в суд о возбуждении имущественного спора, который может повлиять на состав конкурсной массы, в частности, в связи с необходимостью осуществления должником затрат на уплату государственной пошлины, приведенными положениями не допускается.

Указанное ограничение признано соответствующим Конституции Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 36-П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с жалобой гражданина ФИО9».

Анализируя положение абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что оно представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, составляющих конкурсную массу, включая право на обращение в суд.

При этом, как следует из указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, именно на гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), возлагается обязанность при возникновении спора, в том числе с финансовым управляющим, подтвердить, что взыскиваемая задолженность или хотя бы ее часть будет в обстоятельствах конкретного дела отнесена к денежным средствам, исключаемым в силу федерального закона из конкурсной массы такого должника.

Пунктом 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 36-П также разъяснено, что если взыскание задолженности (взыскание заработной платы) в конкретном случае не может рассматриваться как источник формирования тех денежных средств (на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении), которые исключаются из конкурсной массы для удовлетворения жизненных потребностей указанных лиц (т.е. для обращения гражданина с таким требованием самостоятельно, вне зависимости от позиции финансового управляющего по этому вопросу нет оснований), его права все равно не могут считаться незащищенными, поскольку отказ финансового управляющего от обращения в суд в таких случаях может быть обоснован только целями процедуры банкротства гражданина, при этом Закон о банкротстве предусматривает правовые механизмы, защищающие гражданина, признанного банкротом, от неправомерного бездействия финансового управляющего.

В рассматриваемом случае в обоснование права на подачу заявления ФИО3 указал, что является акционером АО «МСИ» (участником корпорации) должника с долей участия более 1 % (а именно: 8.096217 % в уставном капитале, в подтверждение чего представлен отчет ООО «Оборонрегистр» о зарегистрированных лицах, на лицевых счетах которых учитывается 5% и более от УК АО «МСИ» по состоянию на 10.06.2022), а в обоснование заявленных требований сослался на причинение членами органов управления и контролирующих АО «МСИ» лиц убытков, размер которых ФИО3 просит взыскать с ответчиков в пользу АО «МСИ», выступая как процессуальный истец.

Акции АО «МСИ», принадлежащие ФИО3, являются активом данного гражданина и входят в его конкурсную массу вне зависимости от того проводил ли финансовый управляющий инвентаризацию имущества и оценивал ли их, при этом из существа заявления не следует, что акции АО «МСИ», принадлежащие заявителю являются имуществом, исключаемым в силу федерального закона из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае ФИО3 заявил к ответчикам денежное требование, удовлетворение которого может привести к пополнению конкурсной массы, а отказ в удовлетворении - повлечь уменьшение конкурсной массы на значительную сумму расходов по уплате государственной пошлины, которая в этом случае будет отнесена на ФИО3 как процессуального истца по заявленным требованиям.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, финансовый управляющий имуществом ФИО3 пояснил, что обращение с настоящим заявлением должник со своим финансовым управляющим не согласовал и не обосновал материально-правовые основания, в связи с чем лишил последнего возможности оценить риски отказа в удовлетворении требования ФИО3, который в случае отрицательного исхода дела понесёт значительные судебные расходы и увеличит размер своих финансовых обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поскольку изложенное в заявлении требование касается имущества, которое подлежит отнесению к конкурсной массе гражданина, признанного банкротом, притом, что потенциальные корпоративные  права должника, находящегося в  личном банкротстве и в процедуре реализации, исходя из положений, установленных пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, реализует финансовый управляющий,   такое заявление от имени гражданина, признанного банкротом, в соответствии с положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве не могло быть подписано им лично.

Аналогичный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2021 № 309-ЭС21-11606 по делу № А60-45513/2020 и от 14.06.2024 № 307-ЭС24-8237 по делу № А56-67959/2023.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу выражают несогласие с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и не указывают на неправильное применение судом норм материального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд полагает, что по согласованию с финансовым управляющим должником может быть дополнительно разрешен вопрос о процессуальной необходимости и возможности подачи соответствующего заявления финансовым управляющим, с приведением необходимых обоснований.

Соответственно. возврат заявления не препятствует реализации данного права непосредственно финансовым управляющим.

.Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 по обособленному спору №  А56-55980/2024/уб.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


А.Ю. Слоневская


 И.В. Сотов