Постановление от 18 февраля 2022 г. по делу № А56-117381/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117381/2018
18 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр558


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Слоневской А.Ю., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от кредитора: ФИО2 (доверенность от 08.07.2020)

- от к/у должником: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42368/2021) ФИО4

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу № А56-117381/2018/тр558,

принятое заявлению ФИО4

о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис»

установил:

ФИО5 28.09.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» (далее – ООО «СК «Навис») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.10.2018 заявление ФИО5 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2019 ООО «СК «Навис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в деле о банкротстве ООО «СК «Навис» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019 № 46.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №13АП-11499/2019 от 03.07.2019 (резолютивная часть которого объявлена 02.07.2019), решение от 05.03.2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО6, в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.



Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 утвержден конкурсным управляющим ООО «СК «Навис» ФИО6, член некоммерческого партнёрства – Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 (резолютивная часть оглашена 24.10.2019) апелляционная инстанция определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу № А56-117381/2018/утв.к/у отменила и направила вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «СК «Навис» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим ООО «СК «Навис» утвержден арбитражный управляющий ФИО7, член межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

14.09.2021 (зарегистрировано 23.09.2021) от ФИО4 поступило заявление о включении в реестр о передаче жилых помещений требования в размере 15774,78 руб. и жилое помещение - однокомнатную квартиру, условный номер квартиры – 47, общая площадь – 34,15 кв.м., корпус (секция) – А2, этаж – 2, расположенная по адресу: Ленинградская обл., земли ЗАО «Щеглово», кадастровый номер: 47:07:0957004:243.

Определение от 22.11.2021 в удовлетворении заявления ФИО4 о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника отказано, в остальной части производство по требованию прекращено.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Полагает, что возможность трансформации денежного требования в требование о передаче жилого помещения кредитором не утрачена.

Право выбора формы учета требования кредитора в деле о несостоятельности застройщика принадлежит участнику строительства.

08.02.2022 от конкурсного управляющего должником поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего должником доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, что 30.10.2014 между ФИО4 и жилищно-строительным кооперативом «Щегловская усадьба» (далее - Кооператив) заключен договор № 40/2014/А2 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья (далее - договор).

По договору в качестве застройщика выступает Кооператив, на основании договора о совместной деятельности и договора о распределении функций заказчика при реализации инвестиционного проекта с ООО «СК «Навис» и на основании договора инвестиционного участия в строительстве от 29.06.2012, осуществляющее проектирование и строительство жилого дома на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО «Щеглово», кадастровый номер: 47:07:0957004:243.

По договору должны были быть переданы:

- 4-этажный жилой дом, строительство которого осуществляет ООО «СК «Навис» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район,

- земли ЗАО «Щеглово», кадастровый номер: 47:07:0957004:243, на земельном участке площадью 70 000 кв. м.;

- земельный участок площадью 70 000 кв. м, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район,

- земли ЗАО «Щеглово», кадастровый номер: 47:07:0957004:243.

Данный земельный участок принадлежит ООО «СК «Навис», свидетельство 47 АБ 643028.

В силу договора ООО «СК «Навис» обязуется предоставить земельный участок для строительства жилого дома в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.1.4 договора плановый срок объекта ввода в эксплуатацию IV квартал 2015 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Кооператив обязан обеспечить получение пайщиком квартиры при условии надлежащего выполнения условий Договора. Приходно-кассовым ордером от 30.10.2014 №1390, извещением ОАО «Сбербанк России» от 11.11.2014, мемориальным ордером №108 от 11.11.2014 пайщиком выплачена сумма - в размере 1 521 041 руб.

Заявителем исполнено обязательство по оплате долевого взноса надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Таким образом, исходя из условий договора, срок передачи квартиры дольщикам по акту приема-передачи наступил 31.12.2015.

Однако объект передан не был, требования кредитора остались без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-276/21 от 25.01.2021 из средств Кооператива в пользу кредитора взысканы паевой взнос 1 514 956,84 руб., госпошлина 15 774,78 руб., а всего 1 530 731,62 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, принимая во внимание расторжение заявителем договора от 30.10.2014, отказал в удовлетворении заявленного требования в размере 1 514 956,84 руб.

Учитывая, что обязанность должника по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 774,78 руб. возникла в момент вступления в законную силу решения районного суда от 25.01.2021 по делу №2-276/21, то есть после возбуждения дела о банкротстве, требование в указанной части квалифицировано судом в качестве текущего, и производство по нему прекращено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Процедура банкротства застройщика согласно указанным положениям призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12 основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.01.2021 по делу №2-276/21 установлен факт уплаты паевого взноса в размере 1 514 956, 84 руб. и факт расторжения договора паевого взноса в одностороннем порядке со стороны кредитора путем направления заявления от 08.07.2020.

Как правильно установил суд первой инстанции кредитор выразила свою волю на отказ от исполнения должником обязательств в натуре, заменив обязательство по передаче квартиры на денежное обязательство.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Следовательно, у застройщика прекращена обязанность по передаче дольщику жилого помещения, и дольщик не вправе требовать включения своего требования в реестр как требования о передаче жилого помещения.

По смыслу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве основополагающим моментом при определении требования о передаче жилого помещения является наличие договорных отношений между участником строительства и застройщиком, следовательно, кредитор не вправе требовать исполнения должником условий прекратившего свое действие договора и включения своего требования как требования о передаче жилого помещения.

В рассматриваемом случае 28.08.2020 Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области ООО «СК «Навис» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № RU47504311-047-2014 объекта - малоэтажного многоквартирного жилого дома корпус A3, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Щегловское сельское поселение, пос. Щеглово, д.88.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество многоквартирный дом общей площадью 5452.5 кв. м. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Щегловское сельское поселение, пос. Щеглово, д. №87 создан как объект права, ему присвоен кадастровый номер 47:07:0957004:4033.

Строительство многоквартирного дома, в котором располагается спорное жилое помещение завершено, что влечет за собой рассмотрения вопроса об удовлетворении требований кредиторов и передачу им жилых помещений.

Между тем возможность передачи жилого помещения участнику строительства, имеющему денежные требования, может иметь место только при соблюдении установленных статьей 201.11 Закона о банкротстве условий (в числе которых отсутствие возражений со стороны собрания участников строительства), а также при наличии свободного от притязаний иных лиц помещения и доказательств полной оплаты его стоимости Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 № 306-ЭС20-5179 (2) по делу № А65-24332/2017).

Спорная квартира со строительным номером 47 по завершении строительства и при постановке на кадастровый учет стала квартирой №47 (кадастровый номер 47:07:0957004:4082).

Согласно определению арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по обособленному спору №А56-117381/2018/пог.тр.4 в учетом исправления опечатки определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по обособленному спору №А56-117381/2018/пог.тр.4, на квартиру 47 в доме 87 в п. Щеглово Всеволожского района Ленинградской области признано право собственности должника за счет Кооператива, который на нее претендовал как на свободную.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.10.2021 № 306-ЭС20-5179(2), по общему правилу, отказ участника строительства от договора участия в долевом строительстве (либо расторжение договора) приводит к невозможности последнему претендовать на включение в реестр требований о передаче жилого помещения, поскольку прекращается возникшее из этого договора обязательство застройщика передать объект недвижимости покупателю. Вместо этого у застройщика возникает связанная с расторжением договора обязанность вернуть покупателю уплаченные денежные средства.

При этом соответствующее требование покупателя обеспечено залогом объекта строительства (статья 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») при условии, если данный объект в предусмотренном законом порядке не отчужден застройщиком иному лицу.

Таким образом, удовлетворение требований граждан, расторгнувших договоры долевого участия в строительстве, осуществляется следующим образом: их требование подлежит включению в денежный реестр участников строительства и погашается в том числе преимущественно из средств, вырученных от продажи предмета залога (статья 201.14 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в исключительных случаях, принимая во внимание обстоятельства дела о банкротстве, конкурсный управляющий, исходя из анализа конкретного банкротного дела (структуры реестра и состояния конкурсной массы), может прийти к выводу отом, что передача обремененного залогом помещения участнику строительства в счет погашения его денежного требования представляется более целесообразной и выгодной для должника, нежели его реализация с последующей выплатой денежных средств кредитору. Если конкурсным управляющим будет принято такое решение, он вправе обратиться в суд с ходатайством об одобрении соответствующих действий. Суд может удовлетворить данное ходатайство, если передача имущества кредитору не нарушает существенным образом права третьих лиц. В таком случае передача помещения осуществляется применительно к правилам об отступном (пункт 7 статьи 201.11, статья 142.1 Закона о банкротстве).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу № А56-117381/2018/тр558 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


А.Ю. Слоневская

Н.А. Морозова