Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А67-9736/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 9736/2019

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30.10.2019 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Павлова Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Комитета по лицензированию Томской области (634029, <...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сургут» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2019;

от лица, привлекаемого к ответственности – не явился (заявление);

УСТАНОВИЛ:

Комитет по лицензированию Томской области (далее – Комитет, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сургут» (далее – ответчик, ООО «Альфа-Сургут») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, просил суд рассмотреть заявление в отсутствие ответчика. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного указанного лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования, против снижения размера штрафа не возражал.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Альфа-Сургут» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 22.04.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2014 Комитетом по лицензированию Томской области ООО «Альфа Сургут» выдана Лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции № 70РПА0001207 со сроком действия с 18.08.2014 до 17.08.2019 с указанием мест осуществления деятельности:

1. <...>;

2. Томская область, г. Стрежевой, мкр. 4-й, д. 401, пом. 38;

3. Томская область, г. Стрежевой мкр. ЗГГ, д. 22, пом. 1;

4. Томская область, г. Стрежевой, мкр. 3-й, д. 303, пом. 36

5. <...>;

6. <...>

7. <...>

8. Томская область, г. Стрежевой, мкр. 3-й, д. 328

9. <...>

10. <...>

11. <...>

12. <...> д. 15\1, <...>.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения 23.07.2019 внеплановой документарной и выездной проверки ООО «Альфа-Сургут» на основании Распоряжения № 316 от 15.07.2019, выявлены признаки нарушения лицензионных требований при розничной продаже алкогольной продукции ООО «Альфа-Сургут», а именно установлено, что при реализации алкогольной продукции у ООО «Альфа-Сургут» отсутствовали в аренде торговые и складские помещения по адресам:

1. <...>;

2. Томская область, г. Стрежевой, мкр. 4-й, д. 401, пом. 38;

3. Томская область, г. Стрежевой мкр. ЗГГ, д. 22, пом. 1;

4. Томская область, г. Стрежевой, мкр. 3-й, д. 303, пом. 36

5. <...>;

6. <...>

7. <...>

8. Томская область, г. Стрежевой, мкр. 3-й, д. 328

9. <...>

10. <...>

11. <...>

12. <...> д. 15\1,

о чем составлен Акт проверки № 316 от 29.07.2019 (л.д.91-93 т.3).

21.08.2019 заместителем начальника отдела государственного контроля Комитета по лицензированию Томской области ФИО3 в отношении ООО «Альфа-Сургут» в отсутствии представителя ответчика составлен Протокол № 042-2019/ЮЛ/14.17.ч.1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, - производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

В соответствии со статьями 23.1, 28.2 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ООО «Альфа Сургут» к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в п. 1 ст. 1 Федерального закона № 171-ФЗ. Следовательно, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

При этом, абз. 16 ст. 2 Федерального закона №171-ФЗ закреплено, что оборотом этилового спирта и алкогольной продукции является их закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа. В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) осуществляется организациями.

В соответствии с положениями Федерального закона № 171-ФЗ оборот названной продукции включает в себя также и ее розничную продажу.

Пунктом 10 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских населенных пунктах, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.07.2019 (л.д. 58-64, 87-90, 112-115, 141-145 т. 1, л.д. 14-17, 43-47, 69-77, 102-104, 125-129 т. 2, л.д. 2-6, 29-38, 57-70 т. 3) следует, что на основании Договоров аренды нежилые помещения по адресам: <...>; Томская область, г. Стрежевой, мкр. 4-й, д. 401, пом. 38; Томская область, г. Стрежевой мкр. ЗГГ, д. 22, пом. 1; Томская область, г. Стрежевой, мкр. 3-й, д. 303, пом. 36; <...>; <...>; <...>; Томская область, г. Стрежевой, мкр. 3-й, д. 328; <...>; <...>; <...>; <...> д. 15\1., принадлежали ООО «Альфа-Сургут».

С 20.07.2019 г. права и обязанности арендатора по договорам аренды, ранее заключенным с ООО «Альфа - Сургут» перешли к ООО «Альфа-М».

В связи с изложенным административный орган пришел к выводу о том, что договоры аренды по указанным адресам, в период с 20.07.2019 по 27.07.2019 у ООО «Альфа - Сургут» отсутствовали. В ходе судебного разбирательства доказательства наличия у ответчика помещения по указанному адресу на каком-либо праве не представлено.

Административным органом в ходе проведения анализа данных, сформированных в информационных системах Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (http://service.fsrar.ru) и в личном кабинете государственного органа, установлено, что ООО «Альфа Сургут» осуществлялась продажа алкогольной продукции (коды продукции: 200, 421, 461, 462, 450, 440, 403, 260, 237, 233, 229, 212, 211) в период отсутствия действующего договора аренды.

Розничная продажа алкогольной продукции подтверждается представленными документами, в том числе, отчетами об объемах закупки этилового спирта и алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 20.07.2019 по 27.07.2019 по вышеуказанным адресам, а также журналами учета розничной продажи алкогольной продукции за период с 20.07.2019 по 27.07.2019.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает обоснованным довод о том, что в указанный период общество допустило оборот алкогольной продукции в отсутствие заключенных договоров аренды. Факт нарушения по существу не оспорен ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих об осуществлении розничной продажи алкогольной продукции с соблюдением требований Федерального закона № 171-ФЗ, устанавливающих обязательность наличия в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении и аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарного торгового объекта и складских помещений общей площадью не менее 50 кв.м., ООО «Альфа-Сургут» ни административному органу, ни арбитражному суду не представлено.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является виновное противоправное действие (бездействие) лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом требований закона, а также о принятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения, судом не установлено, что свидетельствует о наличии вины ответчика в совершении административного правонарушения.

Арбитражный суд считает, что у ответчика имелась возможность для соблюдения правил розничной продажи алкогольной продукции, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения установленных правил и норм в сфере осуществления розничной торговли алкогольной продукцией, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, в действиях ООО «Альфа-Сургут» подтверждается материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания, не истек. Протокол № 042-2019/ЮЛ/14.17.ч.1 об административном правонарушении по статье 14.17 часть 1 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом Комитета по лицензированию Томской области в соответствии с пунктом 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, в отсутствии представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом, имеется все сведения, предусмотренные КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В ходе рассмотрения не установлено исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности, в связи с чем, правовые основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положения ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют, оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ООО «Альфа-Сургут» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, и назначения административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Как было указано выше, санкция, санкция ч.1 ст.14.17 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно пояснениям представителя заявителя, изъятие и конфискация продукции в данном случае не применялась.

В соответствии с п.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. В силу пункта 3 данной статьи, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализована правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. №4-П.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П по административным правонарушением минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Пунктом 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер нарушения, мнение представителя административного органа, арбитражный суд считает необходимым назначить ООО «Альфа-Сургут» наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, арбитражный суд исходит из того, что установление в данном случае санкции в размере, превышающем 50 000 руб. при вышеизложенных обстоятельствах, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательской деятельности и частной собственности, что в силу статей 34, 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Томской области (Комитет по лицензированию Томской области), ИНН <***>, КПП 701701001, номер счета получателя платежа: 40101810900000010007, наименование банка: отделение Томск город Томск, БИК 046902001, КБК 824 1 16 90020 02 0000 140, наименование платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штраф) и иных сумм в возмещение ущерба.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 205- 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сургут» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Г.Д. Павлов