Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А56-109076/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109076/2023
01 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховым И.Я.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17151/2024) судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу № А56-109076/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высотник» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Высотник» (далее – Общество, заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в отсутствии надлежащего направления в орган государственной регистрации постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации на имущество (исполнительное производство № 23226/22/47025-ИП от 25.04.2022); об обязании направить постановление.

Решением арбитражного суда от  19.03.2024 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апеллянт ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем своевременно приняты меры по снятию арестов и ограничений с имущества должника-банкрота путем вынесения постановления №47025/22/214791 от 24.05.2022, которое направлено в Росреестр почтовым отправлением, а также по системе электронного документооборота. Как считает апеллянт, заявитель не доказал, что именно в результате бездействия судебного пристава – исполнителя были нарушены какие-либо права.

В отзыве заинтересованное лицо по делу ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит оставить обжалуемое решение без удовлетворения.     

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 04.12.2019 по делу №А56-100219/2018 в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 08.02.2021 по делу №А56-100219/2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

25.04.2022 на основании акта Государственного учреждения – Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 23226/22/47025-ИП в отношении Общества о взыскании страховых взносов в размере 283 619,2 руб.

Конкурсный управляющий Общества направил в Киришское РОСП уведомление от 12.05.2022 об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, просил прекратить исполнительные производства, возбужденные в отношении Общества.

23.05.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества Общества.

22.09.2022, 10.03.2023 конкурсным управляющим в Киришское РОСП направлены повторные требования о прекращении исполнительных производств и снятии запрета совершения действий по регистрации имущества, принятого постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2022.

Управление Росреестра письмом от 24.03.2023 сообщило конкурсному управляющему, что в соответствии с приложенным скриншотом со страницы АИС ФССП России о регистрации заявки на снятие запрета приложено постановление о снятии запрета, однако в Росреестр поступило постановление о наложении запрета.

30.05.2023 конкурсным управляющим в адрес начальника Киришского РОСП направлена жалоба на бездействие Киришского РОСП с просьбой надлежащим образом направить в Росреестр постановление о снятии запрета.

Конкурсный управляющий указал, что судебным приставом-исполнителем в Росреестр направлено постановление о наложении запрета, а не о его снятии.

29.06.2023 судебным приставом-исполнителем Обществу дан ответ №47025/23/141941, что исполнительное производство окончено, ограничения сняты.

 25.07.2023, 12.09.2023 конкурсный управляющий направил в адрес начальника и врио начальника Киришского отдела СПИ заявления с просьбой направить в Росреестр постановление о снятии запрета, указав, что судебным приставом-исполнителем в Росреестр направлено постановление о наложении запрета, а не о снятии запрета.

25.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) управляющего ФИО2, однако повторно по оконченному исполнительному производству о снятии запрета на совершение действий по регистрации программа ПК АИС не формирует.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии надлежащего направления в Росреестр постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации на имущество Общества, является незаконным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В исследуемом случае из материалов дела усматривается и не оспорено судебным приставом-исполнителем, что в постановлении об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 25.09.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО1 указала, что постановление от 24.05.2022 исх.№47025/22/214791 о снятии запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества в отношении ООО «Высотник» направлено в Росреестр посредством электронного документооборота. Повторно по оконченному исполнительному производству о снятии запрета на совершение действий по регистрации программа ПК АИС не формирует.

Указанные доводы апеллянт приводит и в апелляционной жалобе, также указывая на направление копии постановления о снятии запрета почтовым отправлением 30.01.2024.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, доказательств надлежащего направления судебным приставом-исполнителем в адрес Росреестра именно постановления о снятии запрета совершения действий по регистрации имущества должника по исполнительному производству №23226/22/47025-ИП судебным приставом- исполнителем не представлено.     

Согласно ответам Росреестра от 27.11.2023 и 24.03.2023, копия постановления о снятии запрета в электронном виде, либо почтовым отправлением, не поступала.

Кроме согласно выписке из ЕГРН, полученной на основании запроса суда первой инстанции от 01.03.2024, запрет на регистрацию спорного объекта не снят (основание - постановление о запрете на совершение действий по регистрации №108719738/4725 от 23.05.2022).

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно признал  допущенное бездействие незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы заявителя, ведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства Общества и причинению ущерба конкурсной массе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда по существу спора.

Проверяя обоснованность настоящего заявления, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял по делу законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного, обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы должностного лица службы судебных приставов отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2024 по делу №  А56-109076/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи



А.Б. Семенова



О.В. Фуркало