Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А65-37474/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта,

не вступившего в законную силу


02 апреля 2024 года Дело № А65-37474/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.03.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» на определение арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2024 об отказе в обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 23 079 602 рублей 72 копеек упущенной выгоды, 37 939 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Истец обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банках (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований в размере 23 117 541 рубль 79 копеек.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2024 в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Мотивы апелляционной жалобы сводились к тому, что без принятия обеспечительных мер исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал на наличие у него дебиторской задолженности на общую сумму свыше 419 000 000 рублей, подтверждённой судебными актами по делам №№ А65-15855/2023 и А65-32622/2022, что является гарантией исполнимости судебного акта по настоящему делу, в связи с чем просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 01.06.2023 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

При оценке доводов заявителя суд должен исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер не является безусловным основанием для их принятия.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Представленное в материалы дела заявление истца о принятии обеспечительных мер не содержит указания на наличие каких-либо конкретных обстоятельств, которые могли бы подтверждать необходимость принятия таких мер. Формальная ссылка истца на затруднительность или невозможность исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер сама по себе не является достаточным основанием для положительного рассмотрения заявления, поскольку носит характер ничем не подтвержденных предположений заявителя.

Вместе с тем меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, а лицо, заявляющее об их принятии в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать соответствующие обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Предположения истца относительно того, что возникнут затруднения при исполнении судебного акта ответчиком, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку предположительные суждения стороны судебного процесса сами по себе не обладают доказательственным значением в силу норм статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявителем не подтверждены, в связи с чем правомерно отказал в его удовлетворении.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводы, которые бы свидетельствовали о незаконности судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции, равно как и не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что заявление рассмотрено судом первой инстанции правильно, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопросы распределения судебных расходов апелляционным судом в данном случае не разрешаются, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2024 по делу №А65-37474/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Судья Н.Р. Сафаева