Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А17-7530/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7530/2025
г. Иваново
16 октября 2025 года
Резолютивная часть решения от 13 октября 2025 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Устратовой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Я.Н., рассмотрев в судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью «Рим» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным и подлежащим отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 59А от 31.01.2025,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области по компетенции из Фрунзенского районного суда г. Иваново передано заявление общества с ограниченной ответственностью «Рим» (далее: заявитель, Общество, ООО «Рим») к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее: Инспекция, Служба, Ивгосжилинспекция, административный орган) о признании незаконным и подлежащим отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 59А от 31.01.2025.

В обосновании заявленных требований ООО «Рим» указало, что в его действиях состав вменяемого административного правонарушения отсутствует, нарушения, выявленные Службой, устранены до вынесения оспариваемого постановления. ООО «Рим» также указало, что узнало о вынесении оспариваемого Постановления на стадии возбуждения исполнительного производства и осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем. В связи с чем заявитель полагает, что срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении № 59А от 31.01.2025 не пропущен.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 08.10.2025, назначено дело к судебному разбирательству.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом отсутствия возражений лиц,

участвующих в деле, арбитражным судом согласно части 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.10.2025.

Служба считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление. Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлен и подтверждается материалами дела об административном правонарушении. По мнению административного органа, срок на обжалование Постановления № 59А от 31.01.2025 в судебном порядке пропущен заявителем.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела отражены в представленном в суд заявлении и отзыве на него, а также раскрыты их представителями в ходе судебного разбирательства.

Информация о времени и месте судебных заседаний своевременно размещалась на сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу http://ivаnоvо.аrbitr.ru.

На основании статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц (их представителей), надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий Ивановской области, ООО «Рим» осуществляло управление многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: <...>.

На основании Приказа № 58 от 16.01.2025 Ивгосжилинспекции о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области указанный МКД исключен из перечня домов, находящихся под управлением ООО «Рим» с 01.02.2025.

На основании решения о проведении внепланового инспекционного визита № 1276-Р от 02.12.2024 по обращению ФИО1 за № вх-14064-019/1 -14 от 15.10.2024 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества МКД по адресу: <...>, а именно: чердака, секции под подъездом № 2, водосточной системы МКД, в отношении ООО «Рим» 03.12.2024 Службой проведен инспекционный визит.

Результаты проверки оформлены актом внепланового инспекционного визита № 104-ют от 03.12.2024, которым установлено, что ООО «Рим» допущены нарушения в части ненадлежащего содержания общего имущества МКД, а именно:

- отсутствие теплоизоляции чердачного перекрытия над подъездами № 1, № 2 МКД, что является нарушением лицензионных требований, установленных п.п. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 1110 от 28.10.2014 (далее - Положение № 1110), п.п. «а», «б», п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491), п.п. 4.3.1, 4.3.4, 4.6.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 (далее - Правила № 170), п. 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для

обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013 (далее - Минимальный перечень № 290);

- дверь на чердачное помещение подъезда № 3 МКД не утеплена, отсутствует запирающее устройство, что является нарушением лицензионных требований, установленных п.п. «а», «б» п. 3 Положения № 1110, п.п. «а», «б», п. 10 Правил № 491, п. 4.6.3.1 Правил № 170;

- наличие отверстия в кровельном покрытии над подъездом № 2 МКД, что является нарушением лицензионных требований, установленных п.п. «а», «б» п. 3 Положения № 1110, п.п. «а», «б», «г» п. 10 Правил № 491, п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2. Правил № 17, п. 7 Минимального перечня № 290;

- местами повреждение водостоков в виде деформаций, изгибов, местами наличия ржавчины и коррозии, отсутствия отдельных участков по периметру фасада МКД, что является нарушением лицензионных требований, установленных п.п. «а», «б» п. 3 Положения № 1110, п.п. «а», «б», «г» п. 10 Правил № 491, п. 4.6.1.1 Правил № 170, п. 9 Минимального перечня № 290;

- местами разрушение кирпичной кладки оголовков вентканалов, дымоходов на кровле МКД, что является нарушением лицензионных требований, установленных п.п. «а», «б» п. 3 Положения № 1110, п.п. «а», «б», «г» п. 10 Правил № 491, п. 5.5.6 Правил № 170, п. 15 Минимального перечня № 290;

- дверь люка (выхода на кровлю) над подъездом № 2 МКД не утеплена, что является нарушением лицензионных требований, установленных п.п. «а», «б» п. 3 Положения № 1110, п.п. «а», «б», п. 10 Правил № 491, п. 3.3.5 Правил № 170.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества Ивгосжилинспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 104-ют от 27.12.2024, а также выдано предписание об устранении нарушений № 89-ют от 03.12.2024.

На основании указанного протокола, а также материалов проверки постановлением Службы по делу об административном правонарушении № 59А от 31.01.2025 ООО «Рим» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ по фактам нарушения лицензионных требований в сфере управления многоквартирными домами с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 125 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, ООО «Рим» обратилось в Ленинский районный суд г. Иваново с заявлением о признании его незаконными и отмене (направлено по почте 23.06.2025, поступило в суд 25.06.2025).

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 30.06.2025 заявление ООО «Рим» передано во Фрунзенский районный суд г. Иваново.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04.07.2025 заявление ООО «Рим» передано по подведомственности в Арбитражный суд Ивановской области.

Указанное заявление с приложением всех материалов поступило в арбитражный суд 26.08.2025.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Общий порядок обжалования (пересмотра) постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае подлежат применению общие правила, установленные АПК РФ, о порядке восстановления пропущенного срока (необходимость подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока и наличие доказательств уважительности причин пропуска).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Судом установлено, что Постановлением по делу об административном правонарушении № 59А от 31.01.2025 ООО «Рим» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ по фактам нарушения лицензионных требований в сфере управления многоквартирными домами с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 125 000 руб.

Согласно имеющимся в деле документам (сопроводительное письме от 11ю02ю2025, справка об отправке почтового отправления) оспариваемое постановление было направлено административным органом в адрес ООО «Рим» 12.02.2025, но не было им получено и возвращено по истечении срока хранения 20.02.2025. С заявлением об оспаривании указанного Постановления ООО «Рим» обратилось в суд, направив свое заявление по почте 23.06.2025 (в Ленинский районный суд заявление поступило 25.06.2025), то есть со значительным пропуском десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Заявитель полагает, что срок на обращение в суд им не пропущен, Общество узнало о вынесении Постановления на стадии возбуждения исполнительного производства и осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.

Оценив доводы заявителя, суд полагает, что причины пропуска срока на оспаривание постановления не являются уважительными с учетом следующего.

Из материалов дела следует и надлежащим образом не опровергнуто ООО «Рим», что спорное постановление направлялось Инспекцией по юридическому адресу Общества (<...>) 12.02.2025, но не было им получено. В суд с соответствующим заявлением ООО «Рим» обратилось только 23.06.2025.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя (абзац второй пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц»). Вопросы организации делопроизводства, в том числе получения входящей корреспонденции, находятся в исключительной компетенции юридического лица.

Заявитель обязан создать условия и обеспечить получение уполномоченными лицами корреспонденции, направленной по его юридическому адресу. Не предприняв данные действия, ООО «Рим» несет последствия непроявления должной степени заботливости и осмотрительности.

Суд учитывает, что ООО «Рим» надлежащим образом было извещено о результатах инспекционного визита, составлении акта № 104-ют от 03.12.2024, выдаче предписаний № 89-ют и № 89/1-ют от 03.12.2024, вызове на составление протокола об административном правонарушении уведомлением от 06.12.2024 № 3-10/5948 (копии указанных документов вместе с сопроводительным письмом от 11.12.2024 получены лично директором Общества ФИО2 18.12.2024, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление о вручении), о составлении протокола об административном правонарушении № 104-ют от 27.12.2024 (копия протокола с сопроводительным письмом от 09.01.2025 получено Обществом 20.01.2025), о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением о вручении 21.01.2025.

Осведомленность ООО «Рим» о дате рассмотрения дела об административном правонарушении (31.01.2025) в случае отсутствия у него сведений о результатах рассмотрения обозначенного дела в указанную дату позволяла Обществу обратиться в Ивгосжилинспекцию с заявлением о повторной выдаче копии акта, составленного Службой по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом соответствующее заявление от ООО «Рим» в разумный срок в административный орган не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи отсутствием доказательств добровольной уплаты ООО «Рим» штрафа по постановлению № 59А от 31.01.2025 Службой в адрес Общества было направлено уведомление от 06.05.2025.

Более того, материалами дела подтверждается, что 06.05.2025 представитель ООО «Рим» обратился в Инспекцию с заявлением об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении и в эту же дату был ознакомлен.

Таким образом, на момент ознакомления представителя с материалами дела об административном правонарушении (06.05.2025) ООО «Рим» уже был осведомлен о наличии Постановление по делу об административном правонарушении № 59А от 31.01.2025.

В оспариваемом постановлении административный орган разъяснил порядок и срок его обжалования.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в данном случае соблюдение процессуального срока на оспаривание постановления № 59А

от 31.01.2025 находилось в пределах контроля заявителя, процессуальный срок пропущен исключительно по вине самого юридического лица.

В рассматриваемом случае заявитель при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность оспорить постановление в судебном порядке в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ. Обстоятельств, с достаточной степенью свидетельствующих об объективной невозможности Общества подать заявление в арбитражный суд в установленный срок, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Каких-либо иных причин пропуска срока, которые могли бы быть признаны судом уважительными, заявителем при обращении в суд не названо.

Суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование, равно как и доказательств, подтверждающих наличие объективной невозможности обратиться в суд с заявленным требованием в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок.

Следует обратить внимание на то, что положение части 2 статьи 208 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления. Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, при отсутствии юридико-фактических оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении. Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования не подлежат исследованию и рассмотрению.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.11.2016 № 310-АД16-14682, от 28.09.2016 № 301-АД16-9572, в определениях от 09.07.2018 N 310-АД18-8483, от 08.06.2017 № 303-АД17-6069.

Таким образом, в связи с пропуском предусмотренного законом срока на подачу в суд заявления о признании незаконным и отмене постановления № 59А от 31.01.2025 по делу об административном правонарушении и отсутствием достаточных и надлежащих фактических оснований для его восстановления в удовлетворении заявленного ООО «Рим» в рамках настоящего дела требования надлежит отказать.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования, в том числе доводы о наличии (отсутствии) в деянии (бездействии) состава вмененного административного правонарушения, в том числе вины, не подлежат исследованию и оценке судом.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.11.2016 № 310-АД16-14682, в определении от 08.06.2017 № 303-АД17-6069.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Рим» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) оставить без удовлетворения.

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610998, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603000, <...>) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья А.П. Устратова