Постановление от 8 марта 2025 г. по делу № А56-100734/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100734/2023
09 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И.,

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 (по доверенности от 09.01.2025),                   ФИО2 (по доверенности от 09.01.2025);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36165/2024) общества с ограниченной ответственностью «СОФИД» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2024 по делу № А56-100734/2023, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОФИД»

к  МИФНС № 9 по Ленинградской области

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОФИД» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС № 9 по Ленинградской области, выраженное в ответе  №11-05/053056 от 03.04.2023 в сумме 1 609 626,75 руб.

Определением от 17.11.2023 заявление возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по делу № А56-100734/2023 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и неправильное определение фактических обстоятельств дела.

Представитель Общества явку в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по данным Единого государственного реестра налогоплательщиков ООО «СОФИД» состоит на учете по месту нахождения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ленинградской области.

            ООО «СОФИД» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Ленинградской области направлены запросы о порядке, сроках и объеме начисления остатка задолженности по налоговым платежам, а также штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств налогоплательщика.

 Согласно ответу МИФНС № 9 по Ленинградской области исх. 11-05/053056 от 03.04.2023 сумма отрицательного сальдо единого налогового счета ООО «СОФИД» на 03.04.2023 составляла 10 327 987 руб. 77 коп.

 Указанная сумма представлена на основании сложения неисполненных обязательств и начисленных штрафных санкций по следующим видам налогов:                       - задолженность по транспортному налогу с организаций в размере 1 148 432 руб. Задолженность по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, в размере 417 165 руб.;

- задолженность по налогу на имущество организаций в размере 17 758 руб. за 6 месяцев 2012 года.;

- задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, по состоянию на 01.01.2017;

- задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемым в бюджет Федерального фонда Обязательного медицинского страхования, по состоянию на 01.01.2017;            

- задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по состоянию на 01.01.2017;

-  задолженность по уплате обязательных платежей в ФФОМС по состоянию на 01.01.2001. Задолженность по уплате обязательных платежей в ФСС по состоянию на 01.01.2001.

Не согласившись с суммой задолженности в размере 1 609 626 руб. 75 коп., указанной в ответе Инспекции № 11-05/053056 от 03.04.2023 на обращение Общества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

            Апелляционный суд полагает данный судебный акт не подлежащим отмене ввиду следующего.

            Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2023, введен институт единого налогового счета (далее – ЕНС), в рамках которого для каждого налогоплательщика консолидируются в единое сальдо расчетов с бюджетом все подлежащие уплате налоги с использованием единого налогового платежа (далее – ЕНП).

            В соответствии с пунктом 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности. Неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности (пункт 1 статьи 69 НК РФ).          В силу пункта 3 статьи 69 НК РФ исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

            В связи с внесенными изменениями в Кодекс с 01.01.2023 производится формирование требований об уплате задолженности, по всем налогоплательщикам, у которых по результатам конвертации данных в ЕНС образовалось отрицательное сальдо.

            Согласно позиции заявителя, налоговым органом утрачено право требования уплаты недоимки по налогам, страховым взносам и пени в сумме 1 609 626 руб. 75 коп. ввиду  истечения срока на взыскание, в связи с чем, включение указанных сумм  в сальдо единого налогового счета ООО «СОФИД» по состоянию на 03.04.2023 является незаконным.

  Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

            В силу пункта 5 статьи 59 НК РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

            Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 57), по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена. В случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 – 70 НК РФ.

            Порядок взыскания налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщиков установлен статьей 46 НК РФ.

            В пункте 3 статьи 46 НК РФ указано, что решение о взыскании за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

            В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

            Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

            Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика – организации, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В пункте 1 статьи 47 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

            В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

            Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 по делу № А56-32219/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Софид» введена процедура наблюдения.

            Решением от 26.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Софид» открыто конкурсное производство.

            Определением от 09.11.2017 процедура конкурсного производства прекращена, в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Софид» введена процедура внешнего управления; определением от 24.04.2018 утвержден план внешнего управления;

            Решением от 27.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Софид»  признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурное производство.

            Определением суда первой инстанции от 04.03.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Софид» прекращено.

            В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

            Требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов (статья 75 НК РФ), относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.

            Требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

            Штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123 и 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения – выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве (пункт 7 Обзора).

Согласно пункту 19 Обзора при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается. Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 – 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Кроме того, учитывая, что в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительное производство по текущим платежам не приостанавливается, при наличии соответствующих оснований уполномоченный орган обязан принять решение о взыскании недоимки за счет иного имущества должника в порядке и сроки, предусмотренные статьей 47 НК РФ, и направить судебным приставам-исполнителям соответствующее постановление. При этом необходимо принимать во внимание, что в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим. Одновременно снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению его имуществом. Основанием для снятия арестов на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (статья 47 НК РФ) в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается. В связи с этим в случае последующего прекращения производства по делу о банкротстве по любым основаниям период конкурсного производства не включается в срок принудительного взыскания недоимки по обязательным платежам, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ.

Из информации, содержащейся в ответе налогоплательщику от 03.04.2023 № 11-05/053056, следует, что задолженность ООО «СОФИД» по обязательным платежам, штрафным санкциям и пени в размере 10 327 987,77 руб. образовалась после даты принятия заявления о признании должника банкротом и, следовательно, является текущей задолженностью.

            Как следует из материалов дела, налоговым органом с целью взыскания задолженности по уплате налогов и пеней своевременно выставлены требования и вынесены решения о взыскании в соответствии со статьей 46 НК РФ, что подтверждено заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

            Полный перечень требований, решений представлен Инспекцией в материалах дела.

            Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года) требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. В рассматриваемой ситуации требования были выставлены налоговым органом после введения первой процедуры банкротства – наблюдения. Указанные требования являлись текущими, в связи с чем к моменту введения первой процедуры банкротства возможность их взыскания не была и не могла быть утрачена, что исключает возможность признания ее неподлежащей взысканию.

            Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 13114/13, выставление повторных инкассовых поручений к иным расчетным счетам налогоплательщика, равно как и поручений на взыскание электронных денежных средств (пункт 6.1 статьи 46 НК РФ), производится налоговым органом в пределах установленного пунктом 1 статьи 47 НК РФ годичного срока, в течение которого должно быть принято решение об обращении взыскания за счет иного имущества налогоплательщика.

            Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, ввиду нахождения Общества в процедуре конкурсного производства, устанавливающей ограничение для принятия решений о взыскании за счет имущества в порядке статьи 47 НК РФ, не подлежат применению и ограничения по сроку, установленному статьей 47 НК РФ.

            При таких обстоятельствах основания для признания налоговой задолженности безнадежной ко взысканию, поскольку право на их направление налоговым органом не утрачено, с учетом не применения ограничения по сроку, установленному статьей 47 НК РФ.

            Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2023 по делу № А13-12422/2021, от 25.04.2023 по делу № А21-6636/2021.

            Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

            Таким образом, конкурсный управляющий обязан направлять распоряжение для погашения текущих платежей без какого-либо уведомления о возникновении недоимки со стороны налогового органа, достаточно самого факта возникновения обязанности по уплате налога.

            Как было указано выше, согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года) требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

            Судом установлено и сторонами не оспорено, что на момент введения процедуры наблюдения возможность принудительного взыскания спорной задолженности не утрачена налоговым органом и не могла быть утрачена, поскольку задолженность являлась текущей. Между тем арбитражный управляющий, будучи осведомленным о наличии указанной задолженности, не погасил ее, тем самым нарушил требований Закона о банкротстве.

            Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о недоказанности утраты возможности взыскания заявленной обществом задолженности является правильным.

Кроме того, пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено право обжаловать в судебном порядке акты налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц.

В то же время подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлена обязанность налогового органа представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу, переданному в налоговый орган в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика либо на бумажном носителе, справку о наличии по состоянию на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета такого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, справку о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа, и справку об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на дату формирования справки на основании данных налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика либо на бумажном носителе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Обжалуемое Обществом письмо от 03.04.2023 № 11-05/053056 является ответом на обращение налогоплательщика № 19 от 14.03.2023 о предоставлении сведений по инкассовым поручениям, выставленным на его расчетный счет.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное письмо (ответ налогоплетельщику) носит информационный характер и является ответом государственного органа на письменное обращение заявителя в порядке предоставления информации налоговыми органами на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ, при этом не содержит обязательных предписаний (распоряжений), не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не относится к ненормативным правовым актам и не может являться предметом оспаривания в арбитражном суде.

            Апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.08.2024 по делу №  А56-100734/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

 М.Г. Титова