Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А66-3752/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2021 года

Дело №

А66-3752/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 20.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Музей» на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А66-3752/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности», адрес: 650002, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СтройРесурсЦентр», адрес: 170009, <...>, этаж 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением суда от 24.03.2020 заявление Завода принято к производству.

ООО «Оста» обратилось 14.05.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.05.2020 заявление ООО «Оста» принято судом к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника в порядке статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, заявление Завода о признании должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения, во введении процедуры наблюдения отказано.

Определением от 30.09.2020 заявление ООО «Оста» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО1.

ООО «Агентство Музей», адрес: 129327, Москва, Анадырский проезд, д. 15/1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось 12.11.2020 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 278 787 319 руб. 05 коп., в том числе 253 047 260 руб. 23 коп. основного долга, 25 390 058 руб. 82 коп. процентов, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 01.06.2021 суд удовлетворил ходатайство Завода о назначении судебной технической экспертизы, назначил в рамках настоящего обособленного спора судебную техническую экспертизу по определению давности изготовления документов, поручил проведение экспертизы эксперту автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» (г. Барнаул) ФИО2. Производство по рассмотрению заявления приостановлено до представления экспертного заключения по результатам судебной экспертизы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 определение от 01.06.2021 оставлено без изменения в части приостановления производства по обособленному спору.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции в части приостановления производства по обособленному спору и постановление апелляционного суда.

Податель кассационной жалобы указывает, что на дату подачи ходатайства Завод не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве. Компания считает, что судом первой инстанции к проведению экспертизы привлечено лицо, не обладающее необходимыми познаниями в исследуемой области, что является основанием для отвода эксперту. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не привел мотивы выбора экспертной организации, предложенной Заводом для проведения судебной экспертизы, а также мотивы невозможности проведения экспертизы организацией, предложенной Компанией либо другой организацией, выразившей согласие на проведение экспертизы. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушено право участвующих в деле лиц присутствовать при проведении экспертизы. Компания ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Податель жалобы считает, что назначение экспертизы является нецелесообразным и приводит к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания обратилось 12.11.2020 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 278 787 319 руб. 05 коп., в том числе 253 047 260 руб. 23 коп. основного долга, 25 390 058 руб. 82 коп. процентов, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В заседании суда первой инстанции 01.06.2021 представитель Завода поддержал ходатайство о проведении судебной технической экспертизы для определения давности: заключённых Обществом и Компанией договора об оказании юридических и консультационных услуг от 10.01.2018 № КУ-1, акта выполненных работ от 28.02.2018 № 1 к данному договору, соглашения о зачёте встречных однородных требований от 28.02.2018, а также договора об оказании юридических и консультационных услуг от 15.06.2019 № КУ-2, акта выполненных работ от 15.08.2019 № 1 к данному договору, соглашения о зачёте встречных однородных требований от 15.08.2019, с постановкой перед экспертом соответствующих вопросов.

Представитель Завода указал, что в депозит суда данным лицом внесены 56 000 руб. для оплаты услуг эксперта, что является достаточным для поручения проведения экспертизы ООО «Межрегиональная экономико- правовая коллегия» (Санкт-Петербург) либо автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» (г. Барнаул).

Суд первой инстанции определением от 01.06.2021 удовлетворил ходатайство Завода о назначении судебной технической экспертизы, назначил в рамках настоящего обособленного спора судебную техническую экспертизу по определению давности изготовления документов, поручил проведение экспертизы эксперту автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» (г. Барнаул) ФИО2

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли дата изготовления заключенных Обществом и Компанией договора об оказании юридических и консультационных услуг от 10.01.2018 № КУ-1, акта выполненных работ от 28.02.2018 № 1 к данному договору, соглашения о зачёте встречных однородных требований от 28.02.2018, а также договора об оказании юридических и консультационных услуг от 15.06.2019 № КУ-2, акта выполненных работ от 15.08.2019 № 1 к данному договору, соглашения о зачёте встречных однородных требований от 15.08.2019, датам, указанным на перечисленных документах? Если нет, то какова наиболее вероятная дата выполнения перечисленных документов? Суд определил предоставить эксперту оригиналы документов, перечисленных в резолютивной части оспариваемого определения. Срок проведения судебной экспертизы и представления в Арбитражный суд Тверской области экспертного заключения установлен до 30 рабочих дней с даты получения экспертом всех необходимых для проведения экспертизы. Производство по рассмотрению заявления приостановлено до представления экспертного заключения по результатам судебной экспертизы.

Апелляционный суд счел приостановление производства по обособленному спору в связи с назначением судом экспертизы обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В части 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 этой же статьи АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 данного Кодекса определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, Заводом заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции, назначив судебную экспертизу, производство по делу приостановил.

Как указано в части 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств по делу, а именно определение давности изготовления документов.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, обоснованно назначил экспертизу и приостановил вследствие этого производство по делу.

Апелляционный суд обоснованно заключил, что в данном случае экспертиза назначена с соблюдением норм статей 82 и 83 АПК РФ с целью разъяснения возникших у суда вопросов, требующих специальных познаний, непосредственно относящихся к предмету спора.

Приведенные Компанией доводы, в целом, сводятся к несогласию с обоснованностью назначения экспертизы. Вместе с тем каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, Компанией не приведено.

Как верно указано апелляционным судом, утверждение Компании о том, что проведение экспертизы нецелесообразно и не имеет правового значения для будущего рассмотрения обособленного спора, основано на предположениях.

Аргумент Компании об отсутствии у представителя Завода полномочий для заявления ходатайства о назначении экспертизы также правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции определения Завод являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что определением суда от 22.07.2021 производство по рассматриваемому обособленному спору о включении требования в реестр требований кредиторов должника возобновлено.

Вопреки аргументам Компании, судом в обжалуемом определении суда разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Поскольку нарушений порядка назначения экспертизы и приостановления в связи с этим производства по настоящему делу не допущено, нормы процессуального права применены судами правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2021 в части приостановления производства по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Музей» о включении требования в реестр требований кредиторов должника и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А66-3752/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Музей» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк