Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А53-2700/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2700/2024
город Ростов-на-Дону
05 октября 2024 года
15АП-13900/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СторойМост» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2024 по делу № А53-2700/2024

по иску ООО «Эко-Сервис»

к ООО «СторойМост»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» (далее – истец, ООО «Эко-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМост» (далее – ответчик, ООО «СМ») о взыскании задолженности и неустойки по договорам аренды и оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2024 иск удовлетворен частично. С ООО «СтройМост» в пользу ООО «Эко-Сервис» взысканы задолженность по договору № 57/2023 от 23.03.2023 в размере 40 200 руб., неустойка по договору № 57/2023 от 23.03.2023 в размере 3 080,60 руб., задолженность по договору № 43/2023 от 23.03.2023 в размере 22 000 руб., неустойка по договору № 43/2023 от 23.03.2023 в размере 552 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 181,39 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что 05.12.2023 МТК в количестве 2 (двух) штук были возвращены арендатором арендодателю по акту приема-передачи. При этом, на момент принятия МТК из аренды претензий об оплате задолженности по аренде имущества за спорный период, согласно указанному в акте, со стороны арендодателя не имелось. Вместе с тем, истец, при отсутствии со стороны арендатора предоплаты, арендных платежей, МТК за период с 01.07.2023 по 05.12.2023 из аренды не истребовал. Доказательств наличия уважительных причин неистребования имущества из аренды истцом, осведомленным о наличии задолженности у арендатора по арендной плате в период с 01.07.2023 по 05.12.2023, в материалы дела не представлено, при том, что такое поведение арендатора содействовало увеличению размера долга, ввиду начисления им пени, в соответствии с п. 6.8. Договора. Таким образом, со стороны истца было допущено злоупотребление правом в виде намеренного без уважительных причин длительного более 5 (пяти) месяцев непредъявления к арендатору требования о возврате арендованных МТК.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2024 по делу № А53-2700/2024 без изменения, апелляционную жалобу ООО «СМ» без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 23.03.2023 между ООО «Эко-Сервис» (арендодатель) и ООО «СМ» (арендатор) был заключен договор аренды мобильных туалетных кабин с обслуживанием № 57/2023 (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование мобильные туалетные кабины, и осуществляет их сервисное обслуживание, а арендатор обязуется в полном размере и в срок вносить арендную плату, иные платежи и вернуть арендодателю МТК в исправном состоянии.

Истцом исполнены обязательства по договору аренды в полном объеме, которые приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами приема-передачи.

МТК 05.12.2023 в количестве 2 (двух) штук были возвращены арендатором арендодателю по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды арендатор вносит предоплату за первый месяц аренды МТК согласно счету, выставленному арендодателем. Оплата последующих периодов производится путем предоплаты на основании счета, выставленного арендодателем. Авансовый платеж производится арендатором не позднее 10 числа месяца, в котором оказываются услуги.

Согласно пункту 3.4 договора аренды арендатор вносит предоплату за сервисное обслуживание МТК согласно счету, выставленному арендодателем перед каждым обслуживанием.

В нарушение пунктов 3.3, 3.4. договора аренды арендные платежи и платежи за обслуживание мобильных туалетных кабин ООО «СМ» не были внесены в сумме 40 200 руб. за период с 01.07.2023 по 05.12.2023.

Пунктом 6.8 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков осуществления платежей, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истцом начислены пени в сумме 31 758 руб. за период с 01.07.2023 по 05.12.2023.

Также. 21.03.2023 между ООО «Эко-Сервис» (исполнитель) и ООО «СМ» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по вывозу строительных отходов № 43/2023 (далее – договор оказания услуг), в соответствии, с которым исполнитель обязуется выполнять комплекс услуг по вывозу и передаче на размещение (захоронение) твердых строительных отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам образующихся в процессе хозяйственной деятельности заказчика, разрешенных к размещению на полигонах, с территории заказчика на условиях, предусмотренных настоящим доктором, а заказчик обязуется производить оплату услуг по цепам и на условиях, указанных в настоящем договоре.

ООО «Эко-Сервис» исполнены обязательства по договору оказания услуг в полном объеме, которые приняты ООО «СМ» без замечаний, что подтверждается актами приема-передачи.

02.10.2023 контейнер объемом 8 куб.м. в количестве 1 штуки был возвращен арендатором арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.4 договора оказания услуг заказчик производит исполнителю оплату за услуги в течении 3 рабочих дней с момента выставления счетов.

В нарушение пункта 3.4 договора оказания услуг платежи за транспортировку отходов и стоимость услуг по предоставлению во временное пользование одного контейнера с 01.07.2023 по 02.10.2023 ООО «СМ» внесены не были, задолженность составила 22 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оказания услуг, в случае нарушения заказчиком установленных настоящим договором сроков оплаты услуг исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от неоплаченной части стоимости услуг, за каждый календарный день просрочки.

ООО «Эко-Сервис» были начислены пени за период с 01.07.2023 по 02.10.2023 в сумме 10 340 руб.

ООО «Эко-Сервис» в адрес ООО «СМ» были направлены претензии с требованием о погашении задолженности по двум договорам, однако претензии были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Эко-Сервис» в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 стати 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Обязанность по доказыванию факта внесения арендной платы возложена на ответчика, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство выполнения им обязательств по договору аренды (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, с учетом того, что доказательств выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 57/2023 от 23.03.2023 в размере 40 200 руб. является подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность по доказыванию факта внесения платы возложена на ответчика, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство выполнения им обязательств по договору аренды (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, с учетом того, что доказательств выполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 43/2023 от 23.03.2023 в размере 22 000 руб. является подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору аренды в размере 31 578 руб. за период с 01.07.2023 по 05.12.2023, по договору оказания услуг в размере 10 340 руб. за период с 01.07.2023 по 02.10.2023.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, пунктом 6.8 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков осуществления платежей, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 4.1 договора оказания услуг, в случае нарушения заказчиком установленных настоящим договором сроков оплаты услуг исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от неоплаченной части стоимости услуг, за каждый календарный день просрочки.

Факт просрочки установлен судом, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В этой связи суд первой инстанции правильно посчитал требования о взыскании пени обоснованными.

Между тем, произведенные истцом расчеты пени признаны судом первой инстанции неверными, ввиду следующего.

При расчете пеней по двум договорам истцом не учеты положения договоров о порядке внесения платы, так согласно пунктам 3.3, 3.4 договора аренды плата вносится не позднее 10 числа месяца, в котором оказываются услуги, а плата за сервисное обслуживание МТК вносится перед каждым обслуживанием, в соответствии с пунктом 3.4 договора оказания услуг заказчик производит оплату за услуги в течении 3 рабочих дней с момента выставления счета.

С учетом изложенного, а также положений статьи 193 ГК РФ, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет пеней по указанным договорам.

Так, пени по договору аренды за период с 01.07.2023 по 05.12.2023 составили 15 403 руб., пени по договору оказания услуг за период с 01.07.2023 по 02.10.2023 составили 2 760 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), размер неустойки должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер неустойки по договорам аренды и оказания услуг.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к возникшим отношениям положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем снизил неустойку до 3 080,6 руб. по договору аренды, до 552 руб. по договору оказания услуг, исходя из 0,1% от суммы задолженности.

Апелляционный суд проверил расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, и признает его верным.

Апелляционный суд также отмечает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору № 57/2023 от 23.03.2023 в размере 3 080,60 руб. и неустойка по договору № 43/2023 от 23.03.2023 в размере 552 руб.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом было допущено злоупотребление правом в виде намеренного без уважительных причин длительного более 5 (пяти) месяцев непредъявления к арендатору требования о возврате арендованных МТК, не подтверждает отсутствия оснований для начисления пени так как, с учетом не установления вины истца в нарушение договорного обязательства, а равно начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по внесению платежей, осуществленных в рамках договора, указанное обстоятельство не может быть расценено как неосновательное обогащение истца.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2024 по делу № А53-2700/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СторойМост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин


Судьи                                                                                                           М.Г. Величко


              ФИО1