Постановление от 29 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

182/2020-313095(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-95864/2018
30 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1 Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Электротрансмонтаж» ФИО1,


от ООО «ФИО2 КОНСТРАКШН ИНЖИНИРИНГ»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16586/2020) ООО «ФИО2 КОНСТРАКШН ИНЖИНИРИНГ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу № А56-95864/2018/сд.1 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Электротрансмонтаж»

к ООО «ФИО2 КОНСТРАКШН ИНЖИНИРИНГ»


о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 10.07.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО «КЭР-ИнЭл» в размере 26 600 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электротрансмонтаж»,

установил:

Решением от 03.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ООО «Электротрансмонтаж» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и назначил на должность конкурсного управляющего ФИО1.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.04.2019 № 66.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 10.07.2018, заключенного между должником и ООО «ФИО2 Констракшн


Инжиниринг» (ОГРН 1077847638395), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО «КЭР-ИнЭл» (ОГРН 1147847177411) в размере 26 600 000 руб.

Определением от 09.06.2020 арбитражный суд признал недействительной сделку по заключению дополнительного соглашения № 1 от 10.07.2018 к соглашению об уступке права (требования) от 02.04.2018, заключенного между ООО «Электротрансмонтаж» и ООО «ФИО2 Констракшн Инжиниринг» в размере 26 600 000 руб. Применил последствия недействительности сделки путем восстановления права требования ООО «Электротрансмонтаж» к ООО «КЭР-ИнЭл» на сумму 26 600 000 руб. по договорам подряда № 01/05-ПИР/СП от 20.04.2015, № 01/06- ПИР/СП от 19.06.2015, № 01/07-ПИР/СП от 19.06.2015.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ФИО2 Констракшн Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несогласие с выводами суда первой инстанции о неравноценном встречном обеспечении, в то время как дополнительное соглашение № 1 от 10.07.2018 было заключено на взаимовыгодных условиях и не нарушает права ООО «Электротрансмонтаж» и его кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО «ФИО2 КОНСТРАКШН ИНЖИНИРИНГ» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий должником против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов арбитражного дела № A56-84488/2018 следует, что 03.07.2018 ООО «КЭРИнЭл» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ФИО2 Констракшн инжиниринг» о взыскании 41 079 090 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ, 3 665 000 руб. штрафа за просрочку выполнения работ свыше 30 дней и 1 832 000 руб. штрафа за просрочку выполнения работ свыше 60 дней по договорам на выполнение проектных работ от 20.04.2015 № 01/05-ПИР/СП, от 19.06.2015 № 01/07-ПИР/СП и 01-06-ПИР/СП.

По делу № A56-59760/2019 27.05.2019 ООО «Электротрансмонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «ФИО2 Констракшн инжиниринг» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда № 03/2017 от 01.03.2017 в размере 9 800 000,00 руб.

По делу № А56-57239/2018 по иску ООО «Электротрансмонтаж» к ООО «ФИО2 Констракшн Инжиниринг» и ООО «КЭР-ИнЭл» о взыскании с ответчиков солидарно 14 100 000 руб. задолженности по оплате работ по договорам от 20.04.2015 № 01/05-ПИР/СП и от 19.06.2015 № 01/07-ПИР/СП, конкурсным управляющим ООО «Электротрансмонтаж» было установлено, что между ООО «ФИО2 Констракшн инжиниринг» (цедент) и ООО «Электротрансмонтаж» (цессионарий) 02.04.2018г. было заключено соглашение об уступке права (требования).

Согласно указанному соглашению об уступке права (требования) цедент - ответчик, уступил цессионарию - истцу, права требования задолженности к ООО «КЭРИнЭл» (ОГРН <***>, адрес: 420036, <...>, лит. П, ком. 50) по договорам подряда № 01/05-ПИР/СП от 20.04.2015, № 01/06-ПИР/СП от 19.06.2015 и № 01/07-ПИР/СП от 19.06.2015 в размере 26 600 000,00 руб.


При этом, стороны оценили уступаемые права требования в 15 500 000,00 руб., (пункт 3.1. соглашения), а в счет оплаты соглашения об уступке стороны провели зачет встречных обязательств на сумму 15 500 000,00 руб. по договору подряда № 03/2017 от 01.03.2017, в рамках которого у ООО «Эр Ай Констракшн инжиниринг» образовалась задолженность за выполненные работы перед ООО «Электротрансмонтаж» как минимум 15 500 000,00 руб.

10.07.2018 между ООО «ФИО2 Констракшн инжиниринг» и ООО «Электротрансмонтаж» было заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению об уступке права (требования) от 02.04.2018, в соответствии с которым пункт 3.1 был изменен, зачет взаимных обязательств по договору подряда № 03/2017 от 01.03.2017 был проведен уже на сумму 5 700 000,00 руб. (в дополнительном соглашении договор подряда обозначен как № 03/27 от 01.03.2017), а право требования задолженности по договору № 01/06-ПИР/СП от 19.06.2015 к ООО «КЭР-ИнЭл» в размере 12 500 000,00 руб. вернулось к ответчику - ООО «ФИО2 Констракшн инжиниринг».

Конкурсный управляющий должника полагает, что имеются основания для признания дополнительного соглашения № 1 от 10.07.2018, заключенного к соглашению об уступке права (требования) от 02.04.2018, недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в


результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое дополнительное соглашение № 1 от 10.07.2018 к соглашению об уступке права (требования) от 02.04.2018 было заключено всего за 21 день до принятия заявления о признании должника банкротом - определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу № А56-95864/2018.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения оспариваемого дополнительного соглашения № 1 от 10.07.2018 должник утратил права требования задолженности к ООО «КЭРИнЭл» по договору подряда от 19.06.2015 № 01-06-ПИР/СП на сумму 12 500 000 руб.

Данный вывод подателем апелляционной жалобы не опровергнут.


Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки были утрачены права требования стоимостью более чем в 2 раза, превышающие балансовую стоимость активов должника,

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу № А56-95864/2018/сд.1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Н.В. Аносова

И.В. Сотов