Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А83-12060/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12060/2024
21 апреля 2025 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 7 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аваньянц А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Дружба Народов Нова» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПТК-Мяспром» (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

- Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Альмагест» (ОГРН <***>)

- Азово-Черноморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН <***>)

- Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черномор» (ОГРН <***>),

- Общества с ограниченной ответственностью «Озерский продукт» (ОГРН <***>),

- Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>),

- Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>),

- Общества с ограниченной ответственностью «Грандфудсгрупп» (ОГРН <***>),

- Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 13.01.2025 паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 13.04.2024 паспорт, диплом;

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дружба Народов Нова» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПТК-Мяспром», в котором просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПТК-Мяспром» в пользу Акционерного общества «Дружба Народов Нова» убытки в размере 1 280 560,26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 806,00 рублей.

Определением от 3 июля 2024 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 29.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Альмагест», Азово-Черноморского межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черномор", Общество с ограниченной ответственностью "Озерский продукт", Индивидуальный предприниматель ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью "Грандфудсгрупп", ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области».

В судебное заседание, назначенное на 7 апреля 2025 года, явились представители сторон, третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123, ст. 188 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Протокольным определением судом отказано в назначении по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

Истец поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против заявленных требований, ввиду поставки некачественного товара.

Третье лицо Азово-Черноморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору предоставило письменные пояснения, согласно которых пояснило, что ввиду ряда несоответствий в предоставленных ООО «ПТК-Мяспром» сведениях, подтвердить производство и оборот продукции, выработанной АО «Дружба Народов Нова», несоответствующей установленным требованиям, не предоставляется возможным.

Третье лицо Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» предоставило письменные пояснения в рамках заключенного между ООО «ПТК-Мяспром» и Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» договора №124/281-8 от 28.12.2023 на проведение исследований и отбор проб в рамках производственного контроля.

Иными третьими лицами отзыв по делу не представлен.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2023 года между АО «Дружба Народов Нова» и ООО «ПТК-Мяспром» был заключен договор поставки №931.

В соответствии с п.1.1 договора поставщик в течение срока действия настоящего Договора обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (мясо птицы и части птицы, замороженные и охлажденные, субпродукты и мясо механической обвалки цыплят-бройлеров натуральные замороженные, указанные в Прайс-листе Поставщика) на условиях, определенных в настоящем Договоре. Конкретное наименование товара указывается в товаросопроводительной документации (товарной накладной (далее - ТН)/товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) или универсальных передаточных документах (далее по тексту - УПД).

Пунктом 1.2 договора определено, что поставка товаров по настоящему Договору осуществляется партиями. Под партией понимается определенная часть товаров, поступающая от Поставщика Покупателю единовременно по одному товаросопроводительному документу (ТН/ТТН/УПД).

Существенные и иные необходимые условия поставки определяются Сторонами отдельно на каждую партию поставляемого товара на основании предварительных заказов Покупателя, подтвержденных Поставщиком и указываются в товаросопроводительных документах (ТН. ТТН УПД). Поставщик вправе оформлять универсальные передаточные документы (УПД), которые заполняется на бумажном носителе по форме Приложения № 1 настоящего Договора в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.201 I г. Лд 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что следует из п. 1.3 договора.

Согласно п. 2.4 договора качество поставляемых товаров должно соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

К обязанностям покупателя п. 3.3 договора отнесено, в том числе, Принять товары по количеству, ассортименту (согласно ТН УПД) и качеству. В случае выявления расхождений по количеству и качеству Товара, Покупатель обязан немедленно заявить Поставщику об обнаруженных несоответствиях товаров и товаросопроводительных документов требованиям настоящего Договора. В этом случае Покупатель производит приемку Товара в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеств) (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качества (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) (далее - Инструкции Госарбитража № П-6 и №П-7). Присутствие представителя Поставщика при проверке и приемке товара является обязательным. Претензии по количеству и по качеству Товара принимаются в момент передачи Товара представителю Покупателя при условии составления документов и выполнения требований, указанных в Инструкциях Госарбитража № П-6 и № П-7. Подписание уполномоченным представителем Покупателя УПД, без составления соответствующих документов о выявленных расхождениях (по форме ТОРГ-2), свидетельствует об отсутствии претензий по качеству и количеству поставленного Товара.

Пунктом 3.5 договора установлено, что в случае понижения качества товара по вине Покупателя, а также в случае если Покупатель не смог реализовать третьим лицам весь объем поставленного товара. Поставщик может принять товар на переработку за счет покупателя на условиях 100% оплаты услуг переработки. В этом случае Покупатель самостоятельно организует доставку товара Поставщику или оплачивает транспортные расходы Поставщика.

17 февраля 2023 года истцом оформлено УПД №РТ-6929 о передаче ООО «ПТК-Мяспром» «Тушки цыпленка 1 сорт. потрош охл (нефас, гофроящ – 15 кг) в количестве 166 кг. на сумму 2 938 683,05 рублей и оборотная тара на сумму 6 820,00 рублей.

На указанную поставку АО «Дружба Народов Нова» оформлено ВСД № 22780211394 от 17.02.2024

Товар доставлялся с привлечением транспортной компании – ИП ФИО1, стоимость оказанных услуг, согласно УПД №57 от 12 марта 2024 года составила 120 000,00 рублей.

20 февраля 2024 года ответчиком составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому обнаружено не соответствие требования ГОСТ 31962-2013, наличие запаха несоответствующее свежему мясу, результат реакции на свежесть «Несслера) – положительная II, что говорит о стадии распада белка и наличия патогенной микрофлоры, т.е. не свежее.

На возврат товара ООО «ПТК-Мяспром» оформлено ВСД 22820842543 от 20.02.2024.

В связи с тем, что товар не был принят ИП ФИО1 согласно УПД №58 от 12 марта 2024 года была оказана услуга по возврату груза на сумму 260 000,00 рублей.

18 февраля 2023 года истцом оформлено УПД №РТ-6945 о передаче ООО «ПТК-Мяспром» «Тушки цыпленка 1 сорт. потрош охл (нефас, гофроящ – 15 кг) в количестве 166 кг. на сумму 2 956 038,64 рублей и оборотная тара на сумму 6 820,00 рублей.

Товар доставлялся с привлечением транспортной компании – ИП ФИО1

20 февраля 2024 года ответчиком составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому обнаружено не соответствие требования ГОСТ 31962-2013, наличие запаха несоответствующее свежему мясу, результат реакции на свежесть «Несслера) – положительная I, что говорит о стадии распада белка и наличия патогенной микрофлоры, т.е. не свежее.

На указанную партию товара АО «Дружба Народов Нова» оформлено ВСД № 22791000239 от 18.02.2024.

На возврат товара ООО «ПТК-Мяспром» оформлено ВСД 22822982237 от 20.02.2024.

21 февраля 2024 года, в рамках заключенного договора поставки между АО «Дружба Народов Нова» и ООО «ТК Альмагест» №359-КС от 1.02.2019 и согласно УПД №РТ-7532 от 21.02.2024 товар был реализован покупателю по цене 2 435 478,38 рублей, оборотная тара 6 820,00 рублей.

19 февраля 2023 года истцом оформлено УПД №РТ-7156 о передаче ООО «ПТК-Мяспром» «Тушки цыпленка 1 сорт. потрош охл (нефас, гофроящ – 15 кг) в количестве 166 кг. на сумму 2 957 472,66 рублей и оборотная тара на сумму 6 820,00 рублей.

Товар доставлялся с привлечением транспортной компании – ИП ФИО1

Товар доставлялся с привлечением транспортной компании – ИП ФИО1, стоимость оказанных услуг, согласно УПД №47 от 12 марта 2024 года составила 120 000,00 рублей.

На указанную партию товара АО «Дружба Народов Нова» оформлено ВСД 22807886342 от 19.02.2024.

22 февраля 2024 года ответчиком составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому обнаружено не соответствие требования ГОСТ 31962-2013, наличие запаха несоответствующее свежему мясу, результат реакции на свежесть «Несслера) – положительная I, что говорит о стадии распада белка и наличия патогенной микрофлоры, т.е. не свежее.

На возврат товара ООО «ПТК-Мяспром» оформлено ВСД 22851968479 от 22.02.2024.

В связи с тем, что товар не был принят ИП ФИО1 согласно УПД №58 от 5 марта 2024 года была оказана услуга по возврату груза на сумму 260 000,00 рублей.

Посчитав, что в связи с необоснованным отказом ответчика от приемки товара истец понес убытки в части доставки груза и его обратного следования, а также разницы в цене по замещающей сделке, истец 18 апреля 2024 года за исх. №327 обратился к ответчику с соответствующей претензией.

Своим ответом на претензию за исх. №95 от 28 мая 2024 года ответчик сообщил, что основания для удовлетворения претензии отсутствуют.

Поскольку спор между сторонами не был урегулирован в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым, в порядке п. 8.2 договора.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования спора суд признает соблюденным.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Договора №931 от 01.12.2023, к возникшему спору подлежат применению положения главы 30 ГК РФ, в частности положения о договоре поставки, общие положения о купле-продаже, а также положения гражданского законодательства о возмещении убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1, 2 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

По правилам абзаца 2 п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный договором, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В качестве обоснования факта заявленных требований в двух случаях поставки по партиям от 17.02.2024 УПД №РТ-6929 и от 19.02.2024 УПД №РТ-7085 истец указывает на понесенные убытки в части транспортных расходов по доставке товара и пути его обратного следования, а также заключение замещающей сделке по иной цене.

В обоснование довода поставки товара надлежащего качества истец указывает на оформленные ВСД, отсутствие сведения в ФГИС «Меркурий» относительно ненадлежащего качества мясной продукции, нарушение ответчиком при приемке товара Инструкции №П-6, №П-7, а также дальнейшую реализацию товара, от которого ответчик отказался, третьим лицам.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что товар, поставленный истцом был ненадлежащего качества, отказ от приемки товара правомерен, в ФГИС «Меркурий» и возвратных ВСД не было проставлено сведений о не качественном товаре по просьбе истца, во избежание негативных последствий со стороны контролирующих органов, о чем дополнительно составлены объяснительные сотрудников ООО «ПТК Мяспром», отсутствие необходимых лабораторных анализов при оформлении исходных ВСД.

Как следует из пункта 1 статьи 474 ГК РФ, порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать предусмотренным требованиям, и нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

В силу статьи 15 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Согласно статье 21 Закона о ветеринарии мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

Проведение ветеринарно-санитарной экспертизы, условия использования продукции животного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления для пищевых целей, а также кормов и кормовых добавок растительного происхождения определяются техническими регламентами в области ветеринарии, ветеринарно-санитарными требованиями и нормами безопасности кормов и кормовых добавок, издаваемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанные регламенты и требования устанавливают ветеринарно-санитарные нормы, которым должны соответствовать продукция животного происхождения, корма и кормовые добавки растительного происхождения, а также продукция растительного происхождения непромышленного изготовления, производимая организациями и гражданами, реализуемая ими или торговыми организациями на рынках.

Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, а также других специальных мероприятий, направленных на защиту населения от болезней, общих для человека и животных, и от пищевых отравлений, возникающих при употреблении опасной в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения, организуют федеральный орган исполнительной власти в области ветеринарного надзора, ветеринарные (ветеринарно-санитарные) службы федеральных органов исполнительной власти в области обороны, в сфере внутренних дел, в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере исполнения наказаний, в сфере государственной охраны и в области обеспечения безопасности, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии в пределах своей компетенции.

Ветеринарные правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД), за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации и утверждены Приказом Минсельхоза России от 13.12.2022 N 862.

Согласно п. 6 Приказа Минсельхоза России от 13.12.2022 N 862 ВСД оформляются и (или) выдаются должностным лицом в течение 24 часов после поступления обращения владельца подконтрольного товара или его уполномоченного представителя (далее - владелец) о необходимости оформления ВСД на бумажном носителе или после получения оформленной в электронной форме в ФГИС ВетИС заявки на оформление ВСД при отсутствии необходимости проведения лабораторных исследований, ветеринарно-санитарной экспертизы или ветеринарно-профилактических мероприятий (если подконтрольным товаром являются животные) подконтрольных товаров.

При необходимости проведения лабораторных исследований, ветеринарно-санитарной экспертизы или ветеринарно-профилактических мероприятий (если подконтрольным товаром являются животные) ВСД оформляется в течение 24 часов после получения их результатов.

Должностное лицо, принявшее решение о необходимости проведения лабораторных исследований, ветеринарно-санитарной экспертизы или ветеринарно-профилактических мероприятий в отношении подконтрольных товаров, обязано по письменному требованию владельца подконтрольного товара, обратившегося за оформлением ВСД, представить письменное обоснование принятого решения.

Указанное обоснование направляется обратившемуся владельцу подконтрольного товара в течение 24 часов с момента поступления заявления о необходимости предоставления обоснования на адрес, указанный в заявлении о необходимости предоставления обоснования.

Пунктом 24 Приказа регламентировано, что если объем (количество) поступившего подконтрольного товара отличается от объема (количества) подконтрольного товара, указанного в транспортном ВСД, получатель вправе:

отказаться от подконтрольного товара и оформить возвратный ВСД на весь доставленный объем (количество) груза;

принять партию подконтрольного товара, указав при гашении ВСД объем (количество) фактически принятого подконтрольного товара, и до осуществления гашения уведомить об этом отправителя.

Согласно п. 9 Приказа при оформлении ВСД не допускается указание недостоверных сведений о подконтрольном товаре, адресах отправления и назначения, которые не создают возможности перепутать данный подконтрольный товар с другим подконтрольным товаром (далее - некритические ошибки), а также указание недостоверной информации о ветеринарно-санитарном состоянии сопровождаемых подконтрольных товаров, недостоверных сведений, нарушающих прослеживаемость подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них, оформление ВСД на подконтрольные товары, не соответствующие обязательным требованиям в области ветеринарии (далее - критические ошибки), в том числе:

указание недостоверного наименования подконтрольного товара, недостоверного адреса места отправления и назначения, наименования отправителя и получателя (для индивидуальных предпринимателей и физических лиц - фамилия, имя, отчество (при наличии), которые создают возможность перепутать данный подконтрольный товар с другим подконтрольным товаром или один адрес отправки и (или) доставки с другим адресом;

указание в ВСД на производственную партию подконтрольного товара недостоверных сведений о подконтрольных товарах, использованных в качестве сырья;

оформление ВСД на подконтрольный товар, если в отношении подконтрольного товара или сырья, из которого он произведен (изготовлен), не проведены процедуры подтверждения (обеспечения) безопасности (если проведение таких процедур предусмотрено в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880 (официальный сайт Комиссии Таможенного союза www.tsouz.ru, 15 декабря 2011 г.) <3> или внесены недостоверные сведения о проведении таких процедур;

указание в транспортном ВСД недостоверных сведений о номерах ВСД на производственную и (или) транспортную партию подконтрольного товара, частью которой является (являлся) перемещаемый подконтрольный товар;

оформление ВСД на подконтрольный товар, предназначенный в пищу людям, с истекшим сроком годности;

указание в ВСД недостоверных сведений о сроке годности подконтрольного товара;

оформление ВСД уполномоченными лицами организаций, являющихся производителями и (или) участниками оборота подконтрольных товаров (далее - уполномоченное лицо организации), с нарушением условий, предусмотренных Перечнем продукции животного происхождения, на которую уполномоченные лица организаций, являющихся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, и индивидуальные предприниматели, являющиеся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, могут оформлять ветеринарные сопроводительные документы, утвержденным приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. N 646, за исключением ошибки, предусмотренной абзацем четвертым настоящего пункта;

указание в ВСД на транспортную партию подконтрольного товара недостоверных сведений о транспортном средстве (транспортных средствах), и (или) месте отправления, и (или) месте назначения, предусмотренных пунктом 17 настоящего Порядка;

указание в ВСД на транспортную партию подконтрольного товара сведений об условиях транспортировки, не соответствующих обязательным требованиям в области ветеринарии, установленным техническими регламентами Таможенного союза (Евразийского экономического союза) "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) <4>, "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013) <5>, "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013) <6>, "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (ТР ЕАЭС 040/2016) <7>, "О безопасности мяса птицы и продукции его переработки" (ТР ЕАЭС 051/2021) <8>;

оформление ВСД на транспортную партию подконтрольного товара с указанием недостоверных сведений о выполнении условий и ограничений в связи со статусом региона происхождения и (или) отгрузки подконтрольных товаров, установленным решением федерального органа исполнительной власти в области ветеринарного надзора о регионализации в соответствии с Ветеринарными правилами проведения регионализации территории Российской Федерации, утвержденными приказом Минсельхоза России от 14 декабря 2015 г. N 635 <9> (при наличии).

Из акта Южного межрегионального Управления Россельхознадзора без взаимодействия с контролируемым лицом от 16.10.2024 № 316-АПВН, которое проведено по заявлениям ООО «ПТК-Мяспром» и Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям следует, что Продукция «Тушка цыплят-бройлеров 1 сорта потрошенная, охлажденная», дата выработки 17.02.2024 - 18599,263 кг (производственный сертификат № 22777461200) отправлена АО «Дружба народов Нова» по ветеринарному сопроводительному документу (далее - эВСД) № 22780211394 от 17.02.2024 в адрес получателя ООО «ПТК-МЯСПРОМ» погашено 20.02.2024. Далее 20.02.2024 вышеуказанная продукция в полном объеме по возвратному эВСД № 22820842543 возвращена обратно в адрес АО «Дружба народов Нова» с указанием цель: реализация в пищу людям и причиной возврата: нарушение целостности упаковки. Согласно записи журнала списка всех входящих ВСД 46514455200 от 23.02.2024 и транзакции 8085331258 от 23.02.2024 продукция «Тушка цыплят-бройлеров 1 сорта потрошенная, охлажденная», дата выработки 17.02.2024 была направлена в переработку также в полном объеме.

Продукция «Тушка цыплят-бройлеров 1 сорта потрошенная, охлажденная», дата выработки 18.02.2024 — 18591,438 кг (производственный сертификат № 22788128176) отправлена АО «Дружба народов Нова» по эВСД № 22791000239 от 18.02.2024 в адрес получателя ООО «ПТК-МЯСПРОМ» погашено 20.02.2024. Далее 20.02.2024 вышеуказанная продукция в полном объеме по возвратному эВСД № 22822982237 возвращена обратно в адрес АО «Дружба народов Нова», с указанием цель: реализация в пищу людям, причина возврата: нарушение целостности упаковки. Согласно записи журнала списка всех входящих ВСД 46495631304 от 22.02.2024 по эВСД: №22852752408 от 22.02.2024 продукция «Тушка цыплят-бройлеров 1 сорта потрошенная, охлажденная», дата выработки 18.02.2024 была реализована в полном объеме ООО "СКЛАДСКОЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС" по адресу: <...>.

Продукция «Тушка цыплят-бройлеров 1 сорта потрошенная, охлажденная», дата выработки 19.02.2024 - 18600,457 кг (производственный сертификат № 22807886342) отправлена АО «Дружба народов Нова» по эВСД № 22802091665 от 19.02.2024 в адрес получателя ООО «ПТК-МЯСПРОМ», погашено 22.02.2024. Далее вышеуказанная продукция в полном объеме 22.02.2024 по возвратному ВСД № 22851968479 возвращена обратно в адрес АО «Дружба народов Нова» с указанием цель: реализация в пищу людям, причина возврата: нарушение целостности упаковки. Согласно записи журнала списка всех входящих ВСД 46543155821 от 24.02.2024 и транзакции 8085331258 от 23.02.2024 продукция «Тушка цыплят-бройлеров 1 сорта потрошенная, охлажденная», дата выработки 19.02.2024 была направлена в переработку также в полном объеме.

Следовательно, оформляя возвратный ВСД ответчиком не было указано, что товар является не качественным, в качестве обоснования возврата указано только нарушение целостности упаковки.

В этом контексте ответчик указывает, что 26.02.2024 от ветеринарного врача ФИО6 была отобрана объяснительная, что информация в ФГИС «Меркурий» была внесена ошибочно, верной причиной возврата следует считать – «некачественная продукция».

В своих пояснениях от 14 марта 2025 года ответчик указывает, что ошибка была обнаружена только после предъявления претензии ответчиком.

Следовательно, представленные в материалы дела пояснения противоречивы.

При этом, ни ООО «ПТК-Мяспром», ни ветеринарный врач не привлекались к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6, ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ.

Факт прошения со стороны истца не проставлять причину возврата товара, по основаниям нарушения требований к качеству товара, материалами дела не подтверждается.

Далее, ответчик указывает, что при осуществлении входного контроля был установлен факт распада белка, при проверке продукции на основании ГОСТ 31962-2013 «Межгосударственный стандарт. Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия», а именно по поставке товара 20.02.2024 и 22.02.2024 обнаружено не соответствие требования ГОСТ 31962-2013, наличие запаха несоответствующее свежему мясу, результат реакции на свежесть «Несслера) – положительная I и II, что говорит о стадии распада белка и наличия патогенной микрофлоры, т.е. не свежее.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.07.2013 № 453-ст введен межгосударственный стандарт ГОСТ 31962-2013 «Межгосударственный стандарт. Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия»

В соответствии с пп. 4.2.1 п. 4, указанного ГОСТ, тушки и их части должны соответствовать следующим минимальным требованиям:

- быть хорошо обескровленными, чистыми;

не иметь:

- посторонних включений (например, стекла, резины, металла);

- посторонних запахов;

- фекальных загрязнений;

- видимых кровяных сгустков;

- остатков кишечника и клоаки, трахеи, пищевода, зрелых репродуктивных органов;

- холодильных ожогов, пятен от разлитой желчи.

Вместе с тем приказом Росстандарта от 19.11.2012 № 938-ст введен межгосударственный стандарт ГОСТ 31470-2012. «Межгосударственный стандарт. Мясо птицы, субпродукты и полуфабрикаты из мяса птицы. Методы органолептических и физико-химических исследований».

Настоящий стандарт распространяется на мясо птицы, в т.ч. обваленное и измельченное, а также субпродукты и полуфабрикаты из мяса птицы и устанавливает методы органолептических и физико-химических исследований (определение общей кислотности полуфабрикатов, массовой доли углеводов, крахмала и хлеба, количества летучих жирных кислот, кислотного и перекисного числа жира, качественное определение свежести мяса птицы по продуктам распада белков по реакции с реактивом Несслера, качественный тест на добавленные компоненты, содержащие углеводы, качественный тест на активность пероксидазы).

Метод основан на способности реактива Несслера (двойная соль йодистой ртути и йодистого калия, растворенная в гидроокиси калия) образовывать окрашенные соединения при взаимодействии с аммиаком, солями аммония, аминами, сульфидами и альдегидами, накапливающимися в мясе птицы в процессе распада белков (при малой концентрации продуктов распада белков в водной вытяжке из мяса птицы соединения, образующиеся после взаимодействия с реактивом Несслера, находятся в виде коллоидного прозрачного раствора желтого цвета, а при большой концентрации - выпадают в осадок в виде хлопьев).

В соответствии с п. 6.3 ГОСТ 31470-2012 Аппаратура, материалы, реактивы: Весы лабораторные по ГОСТ 24104 с пределом допускаемой абсолютной погрешности однократного взвешивания +/- 0,002 г.; Капельница 3-7/11 ХС по ГОСТ 25336.; Колба Кн-1-100-29/32 по ГОСТ 25336.; Пробирки П2-16-90 ХС по ГОСТ 25336.; Воронки В-36-90 по ГОСТ 25336.; Пипетки 2-1-1-1 или 2-2-1-1 по ГОСТ 29169.; Цилиндр мерный 1-50-1(2) по ГОСТ 1770.; Палочки стеклянные.; Бумага фильтровальная по ГОСТ 12026.; Реактив Несслера (щелочной водный раствор тетрайодомеркурата (II) калия, ) по ГОСТ 4517.; Вода дистиллированная по ГОСТ 6709.; Допускается применение других средств измерений с метрологическими характеристиками и оборудования с техническими характеристиками не хуже, а также реактивов по качеству не ниже указанных выше.

При приготовлении реактива Несслера применяют готовый коммерческий реактив Несслера или его готовят по ГОСТ 4517. Срок хранения бесцветного реактива Несслера в темной склянке с притертой стеклянной пробкой в темном холодном месте - 1 год, что установлено п. 6.4.1.

Среднюю пробу готовят по ГОСТ 31467 с дополнением. Выделившуюся из продукта жидкость (например, при размораживании) используют при приготовлении средней пробы (среднюю пробу готовят для каждой единицы продукта).

Приготовление водной вытяжки - (5,0 +/- 0,2) г подготовленной по 6.4.3 пробы взвешивают в конической колбе вместимостью 100 см3 с записью результата взвешивания в граммах до второго знака после запятой, добавляют около 20 см3 свежепрокипяченной и охлажденной до комнатной температуры дистиллированной воды, настаивают в течение 15 мин при трехкратном взбалтывании и фильтруют через складчатый фильтр.

Проведение определения - в пробирку с помощью пипетки вносят 1 см3 полученного по 6.4.4 фильтрата, добавляют с помощью капельницы 10 капель реактива Несслера. Содержимое пробирки встряхивают и визуально наблюдают цвет и прозрачность содержимого.

Мясо птицы считают свежим, если содержимое пробирки приобретает зеленовато-желтый оттенок, при этом содержимое остается прозрачным или наблюдается незначительное помутнение в течение 15 мин. В этом случае в протоколе испытаний указывают: «Качественный тест с реактивом Несслера – отрицательный».

Если содержимое пробирки приобретает интенсивно-желтый цвет, иногда с оранжевым оттенком, и наблюдается значительное помутнение с выпадением тонкого слоя осадка в течение 15 мин, то это свидетельствует о начальной стадии распада белков. В этом случае в протоколе испытаний указывают: «Качественный тест с реактивом Несслера - положительный (I)».

Если содержимое пробирки сразу после встряхивания приобретает желтовато-оранжевое окрашивание и наблюдается быстрое (1 - 2 мин) образование хлопьев, выпадающих в осадок, то это свидетельствует о стадии значительного распада белков. В этом случае в протоколе испытаний указывают: «Качественный тест с реактивом Несслера - положительный (II)».

Указанное, регламентировано п. 6.4.2 – 6.6 "ГОСТ 31470-2012. Межгосударственный стандарт. Мясо птицы, субпродукты и полуфабрикаты из мяса птицы. Методы органолептических и физико-химических исследований" (введен в действие Приказом Росстандарта от 19.11.2012 N 938-ст).

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали применение Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Следовательно, применение Инструкции №П-7 – обязательно для соблюдения сторон договора.

Согласно п. 15 Инструкции №П-7 выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором.

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными, что указано в п. 16 Инструкции.

Пунктом 17 регламентировано, что в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано:

а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;

б) основные недостатки, обнаруженные в продукции;

в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока);

г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Абзац 2 п. 19 гласит, что Иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя).

Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Представитель изготовителя (отправителя) должен иметь удостоверение на право участия в определении качества и комплектности поступившей к получателю продукции.

Изготовитель (отправитель) может уполномочить на участие в приемке получателем продукции предприятие, находящееся в месте получения продукции. В этом случае удостоверение представителю выдается предприятием, выделившим его. В удостоверении должна быть сделана ссылка на документ, которым изготовитель (отправитель) уполномочил данное предприятие участвовать в приемке продукции.

Согласно п. 20 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В данном случае, покупателем не соблюдены требования Инструкции №П-7, а материалы дела не содержат доказательств о вызове уполномоченного представителя истца в целях проверки качества принимаемой продукции.

В части косвенного подтверждения соблюдения требований Инструкции в материалы дела представлена переписка между менеджерами сторон, факт реальности которой под сомнение не ставился.

Из указанной переписки следует, что представитель ООО «ПТК-Мяспром» сообщал представителю АО «Дружа Народов Нова» о факте поставке продукции не соответствующей качеству, направлял фотографии пробирки с реакцией на раствор «Несслера», однако ни в одном сообщении не было оформлено уведомление о вызове представителя истца в целях проверки качества поставленной продукции.

Следовательно, приемка товара по качеству была оформлена с нарушением Инструкции №П-7, реактив, проверка и изъятие продукции, способ определения был осуществлен ответчиком в одностороннем порядке.

Более того, на реактив представлен паспорт качества АО «База №1 Химреактивов» с указанием гарантийного срока хранения 3 года, тогда как п. 6.4.1 ГОСТ Инструкции №П-7 "ГОСТ 31470-2012 предусматривает срок хранения один год.

Также ответчик указывает, что на основании Приказа №12/09/2019 от 12.09.2019 на ООО «ПТК-Мяспром» создана производственная лаборатория.

Протоколами лаборатории ООО «ПТК-Мяспром» от 20.02.2024 и 22.02.2024, также подтверждаются факты поставки продукции не соответствующей качеству.

Однако, указанные протоколы, как и отбор арбитражных образцов, также составлены в одностороннем порядке, что в силу предписаний ст. 65, 67, 68 АПК РФ не позволяет суду прийти к выводу о доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества.

Изложенное также позволяет суду критически оценить протоколы Испытательной лаборатории филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в московской области» в городах Подольск, Домодедово, Ленинском, Каширском, Серебряно-прудском, Ступинском районах (далее – Испытательная лаборатория) от 06.06.2024 № 102024121.4836, от 06.06.2024 № 102024121.4842, от 06.06.2024 № 102024121.4832, которым проведены лабораторные испытания продукции - тушка цыпленка бройлера 1 сорта потрошеная, замороженная, датами изготовления 17.02.2024, 18.02.2024, 19.02.2024, производства АО «Дружба Народов Нова», отобранной 30.05.2024 на предприятии ООО «ПТК-Мяспром» по итогам которого установлено несоответствие продукции по показателям БГКП и КМАФАнМ (колиформы).

Далее, ответчик указывает, что в ВСД №№ 22780211394 от 17.02.2024, 22791000239 от 18.02.2024, 22807886342 от 19.02.2024 микробиологические показатели не перечислены, при этом не проведены испытания по показателю «Бактерии группы кишечных палочек (колиформы)» следовательно, качество поставленных партий не доказано.

Однако, данный довод подлежит отклонению, поскольку по этим основаниям ответчик не отказывался от приемки товара, отсутствие проведенного анализа на колиформы не тождественно поставке мяса ненадлежащего качества.

Более того, судом установлено, что в рамках договора поставки от 01.02.2019 продукция, которая изначально поставлялась ООО «ПТК-Мяспром» согласно ВСД №22852752408 от 22.02.2024 была поставлена ООО «ТК «Альмагест» и принята им без замечаний.

Также из представленных в материалы дела доказательств следует, что возвращенная продукция АО «Дружба Народов Нова» была переработана и далее реализована третьим лицам.

Представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимной связи позволяют суду прийти к выводу, что ответчиком не представлено убедительных доказательств поставки истцом мясной продукции не надлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что именно на истца возлагается обязанность по доказыванию поставленной продукции надлежащего качества, судом отклоняется, исходя из предписаний ст. 475 ГК РФ и ст. 513 ГК РФ.

Возвращаясь к сумме понесенных убытков и как уже указывалось судом, доставка груза в ООО «ПТК-Мяспром» 17.02.2024 по счет-фактуре №57 от 12.03.2024 оплачена платежным поручением от 19.04.2024 №1576 в размере 120 000,00 рублей.

Следование груза по обратному пути 20.02.2024 по счет-фактуре №58 от 12.03.2024 оплачено платежным поручением от 19.04.2024 №1574 в размере 260 000,00 рублей.

Доставка груза 19.02.2024 по счет-фактуре №47 от 05.03.2024 оплачена платежным поручением от 19.04.2024 на сумму 120 000,00 рублей.

Следование груза по обратному пути 22.02.2024 по счтет-фактуре №48 от 05.03.2024 оплачено платежным поручением от 19.04.2024 на сумму 260 000,00 рублей.

Следовательно, убытки в общем размере 760 000,00 рублей документально подтверждены.

В силу положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 12 Постановления N 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления N 7 по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Приведенными нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция "заключение аналогичного договора" означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

При взыскании убытков в порядке названных норм в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом в качестве заявленной ко взысканию суммы убытков указана разница между УПД №РТ-6945 от 18.02.2024 на сумму 2 962 858,64 рублей и УПД №РТ-7532 от 21.02.2024 на сумму 2 442 298,38 рублей, которая составляет 520 560,26 рублей.

Однако, судом установлено, что в соответствии с п. 4.3 договора поставки от 01.12.2023 поддон является оборотной возвратной тарой, которая подлежит возврату истцу, соответственно включение в состав убытков оборотной тары неправомерно.

Далее ответчиком не учтено, что согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом пункт 2 данной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

Данный правовой подход сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 310-ЭС22-12978 по делу N А48-4045/2020.

Указанные обстоятельства истцом не учтены.

По перевозке товара по УПД №57 от 12.03.2024 цена без НДС составляет 100 000,00 рублей, по УПД №58 от 12.03.2024 цена без НДС составляет 216 666,67 рублей, по УПД №47 от 05.03.2024 цена без НДС составляет 100 000,00 рублей и по УПД №48 от 05.03.2024 цена без НДС составляет 216 666,67 рублей.

Следовательно, в данной части с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 633 333,34 рублей.

Цена исключительно поставляемого товара (без оборотной тары) в рамках договора поставки №931 от 01.12.2023, заключенного между АО «Дружба Народов Нова» и ООО «ПТК Мяспром» составляет 2 687 307,85 рублей,

По замещающей сделке истец реализовал товар ООО «ТК «Альмагест» согласно УПД №РТ-7532 от 21.02.2024 по цене 2 214 071,25 рублей.

Следовательно, размер убытков по замещающей сделке составляет 473 236,60 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление Акционерного общества «Дружба Народов Нова» подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 1 106 569,94 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит пропорциональному распределению.

Платежным поручением №5503 от 25.06.2024 истцом оплачена государственная пошлина в размере 25 806,00 рублей.

Исковые требования удовлетворены на 86,41%, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 298,96 рублей, в остальном пошлина отнесена на истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Дружба Народов Нова» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПТК-Мяспром» в пользу Акционерного общества «Дружба Народов Нова» убытки в размере 1 106 569,94 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 298,96 рублей.

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Дружба Народов Нова» в остальной части – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.А. Островский