Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А09-7505/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7505/2021
город Брянск
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаченко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Брянского района

к ООО «Брянский оптовый продовольственный рынок»

о взыскании 2 475 710 руб. 33 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «РосЭкспертЪ»

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 14.09.2021 №5);

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Муниципальное образование Брянский муниципальный район в лице администрации Брянского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – администрация) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянский оптовый продовольственный рынок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – общество) о взыскании 2 475 710 руб. 33 коп., в том числе:

1 534 516 руб. 91 коп. – основной долг по договору аренды земельного участка от 18.07.2013 № 4666 за владение и (или) пользование земельным участком №32:02:0530202:36 площадью 20 000 кв.м в период с 01.01.2016 по 31.03.2021, 235 334 руб. 46 коп. – пени за просрочки платежей с 01.01.2016 по 31.03.2021;

612 092 руб. 27 коп. – основной долг по договору аренды земельного участка от 17.07.2012 № 3814 за владение и (или) пользование земельным участком №32:02:0530202:23 площадью 6 712 кв.м в период с 01.01.2016 по 31.03.2021, 93 766 руб. 69 коп. – пени за просрочки платежей с 01.01.2016 по 31.03.2021.

Определением от 10.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РосЭкспертЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – ООО «РосЭкспертЪ»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Брянский оптовый продовольственный рынок» в доход бюджета муниципального образования Брянский муниципальный район взыскано 1713893 руб. 01 коп., в том числе 1582971 руб. 25 коп. основного долга и 130921 руб. 76 коп. неустойки; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 решение Арбитражного суда Брянской области от 15 марта 2022 года по делу № А09-7505/2021 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2023 решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А09-7505/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела представитель истца неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, ходатайства удовлетворены судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем цена иска составляет 2 475 710 руб. 33 коп. (согласно первоначальному расчету исковых требований).

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

От истца поступили дополнительные пояснения.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные доводы.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2013 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 4666 (далее также – договор аренды от 18.07.2013 № 4666, договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во владение и пользование на правах аренды земельный участок № 32:02:05030202:36, площадью 20 000 кв.м, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешённого использования – для расширения складских помещений по адресу: <...> (далее также – земельный участок № 32:02:05030202:36) на срок с 10.07.2013 по 10.07.2023 (регистрационная запись в ЕГРН от 13.08.2013 № 32-32- 02/020/2013-813) (п.п. 1.1-1.3, 2.1 договора).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.5, 4.4 договора за пользование земельным участком арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

В случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор обязан уплатить арендодателю пени из расчёта 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший период (п. 5.2 договора).

В период с 01.01.2016 по 31.03.2021 общество обязанность по внесению арендной платы в порядке, сроки и размере, определенным договором аренды от 18.07.2013 №4666, надлежащим образом не исполнило, в результате чего образовалась задолженность.

17.07.2012 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3718 (далее также – договор аренды от 17.07.2021, договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во владение и пользование на правах аренды земельный участок № 32:02:0530202:23, площадью 6 712 кв.м, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешённого использования – для расширения складских помещений по адресу: <...> (далее также – земельный участок № 32:02:05030202:23) на срок с 05.07.2012 по 05.07.2022 (регистрационная запись в ЕГРН от 17.08.2012 № 32-32-02/016/2012-150) (п.п. 1.1-1.3, 2.1 договора).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.5, 4.4 договора за пользование земельным участком арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

В случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор обязан уплатить арендодателю пени из расчёта 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший период (п. 5.2 договора).

В период с 01.01.2016 по 31.03.2021 общество обязанность по внесению арендной платы в порядке, сроки и размере, определенных договором аренды от 17.07.2012 № 3814, надлежащим образом не исполнило, в результате чего образовалась задолженность.

Письмом от 27.05.2021 № 476 администрация направила в адрес общества досудебную претензию, содержащую требование об оплате в течении 30 (тридцати) дней с момента её получения задолженности по арендной плате и начисленных неустоек по договорам аренды от 18.07.2012 № 4666 и от 17.07.2012 № 3814.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность по арендной плате и неустойка не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Брянский оптовый продовольственный рынок» в доход бюджета муниципального образования Брянский муниципальный район взыскано 1713893 руб. 01 коп., в том числе 1582971 руб. 25 коп. основного долга и 130921 руб. 76 коп. неустойки; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 решение Арбитражного суда Брянской области от 15 марта 2022 года по делу № А09-7505/2021 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2023 решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А09-7505/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договора подобных изменений.

В случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен (определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС14-6558, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный 23.12.2015; определение Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС15-11204).

Арендная плата за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Брянской области рассчитывается на основании постановления Правительства Брянской области «Об установлении Порядка определения размера арендной платы, а также Порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от 11.12.2015 № 595-п.

Согласно пункту 3 указанного Порядка, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и в случаях, не указанных в пунктах 4, 5 настоящего Порядка, размер арендной платы определяется на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", применительно к установленным по делу обстоятельствам посчитали, что ответчик обязан погасить образовавшийся долг по арендной плате.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суды указали, что в данном случае размер арендной платы должен определяться с учетом, в том числе, Постановления Правительства Брянской области "Об установлении Порядка определения размера арендной платы, а также Порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" от 11.12.2015 №595-п, то есть при учете рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Суды при разрешении спора исходили из того, что разногласий о необходимости расчета арендной платы по рыночной стоимости у сторон не имеется. Их спор сводится к размеру рыночной стоимости арендной платы, на основании которого определяется арендная плата.

Для целей определения задолженности ответчика истцом были представлены отчеты от 16.12.2016 №№164-16-43, 164-16-44, подготовленные ООО «РосЭкспертЪ» (заказчик МУ Комитет по управлению имуществом Брянского района), согласно которым на дату 12.12.2016 годовой размер арендной платы за пользованием земельным участком с кадастровым номером 32:02:05030202:36 составляет 438 987 руб., а земельным участком с кадастровым номером 32:02:0530202:23 - 155 504 руб.

Возражая против иска, ответчик оспаривал правильность определения размера арендной платы в вышеуказанных отчетах от 16.12.2016 № № 164-16-43, 164-16-44, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, необходимой для проверки его доводов, которое было удовлетворено судом и в вынесенном по этому ходатайству определении от 25.11.2021 суд первой инстанции указал, что вопрос об определении размера рыночной стоимости годовой арендной платы требует специальных познаний.

В экспертном заключении ООО "Бизнес Фаворит" по итогам проведения судебной экспертизы от 14.12.2021 № 372-12/21Э указано, что рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:02:05030202:36 составляет 206 406 руб., земельным участком с кадастровым номером 32:02:05030202:23 - 60 877 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, со ссылкой на положения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", принял за основу для разрешения спора данные отчетов оценщика от 16.12.2016 № № 164-16-43, 164-16-44, представленных истцом, указав, что получение иного результата посредством проведения оценки иным специалистом недостаточно для признания отчета оценщика недостоверным, а представленное в материалы дела заключение эксперта от 14.12.2021 №372-12/21Э не опровергает выводы указанных отчетов об оценке от 16.12.2016 №№164-16-44, 164-16-43, не содержит сведений о выполнении этих отчетов с нарушением законодательства. При этом, суд первой инстанции также указал, что размер годовой арендной платы по отчетам, представленным истцом, использовался сторонами более 4-х лет, что опровергает доводы ответчика о невозможности расчета взыскиваемой задолженности на основании названных отчетов.

Суд кассационной инстанции не согласился с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что, не соглашаясь с величинами арендной платы за вышеназванные участки, ответчик, по сути, спорил с отчетами от 16.12.2016 №№164-16-44, 164-16-43 в том, что они составлены не в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оценке недвижимости.

Судами вопрос у ответчика о том, в чем именно, по его мнению, отчеты от 16.12.2016 №№ 164-16-44, 164-16-43 вызывают сомнение и в какой их части, должным образом не выяснен, а оценка указанным отчетам применительно к действующим на момент их подготовки обязательным требованиям к отчетам об оценке недвижимости, установленным, в том числе, федеральными стандартами оценки, в судебных актах не приведена.

В ситуации возникшего спора о величине подлежащей взысканию с ответчика задолженности, определенной истцом за 2017-2021г.г. на основании отчетов от 16.12.2016 №№164-16-44, 164-16-43, общество применительно к разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", вправе было требовать в рамках настоящего дела оценки наряду с другими доказательствами указанных отчетов по правилам статьи 71 АПК РФ, при которой надлежало, в том числе установить причину различий в стоимости права годовой аренды земельных участков, указанной как в названных отчетах, так и в заключении эксперта от 14.12.2021 № 372-12/21Э, и дать этому соответствующую оценку, учитывая и то, что самим судом первой инстанции в определении от 25.11.2021 был сделан вывод о необходимости применительно к предмету спора для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, проведения по делу экспертизы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, разрешить заявленные требования, учтя при этом ранее сделанные заявления ответчика, в том числе о пропуске срока исковой давности, в соответствии с нормами материального права, регулирующего отношения сторон, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что спорные договоры аренды земельных участков заключены после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по ним является регулируемой и подлежит расчету (взысканию судом), исходя из нормативно установленных методики и ставок.

В рассматриваемом случае ставки арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, являются регулируемыми.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. При этом не имеет значения отсутствие согласия арендатора на изменение размера платы.

С учетом регулируемого характера размера арендной платы в отношении спорных земельных участков, у Администрации отсутствовали обязанности по заключению с ответчиком дополнительных соглашений к договорам аренды в части размера платы, в связи с чем арендодатель вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период уполномоченным органом, без дополнительного изменения договора аренды с момента наступления обстоятельств, повлекших такое изменение.

В соответствии с п.2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Брянской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Правительства Брянской области от 11.12.2015 №595-п, размер арендной платы за спорный земельный участок за период 2017-2021г.г. подлежал определению на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Расчет задолженности ответчика в заявленный период составлен истцом, исходя из отчетов от 16.12.2016 № № 164-16-43, 164-16-44, подготовленных ООО «РосЭкспертЪ» (заказчик МУ Комитет по управлению имуществом Брянского района), согласно которым на дату 12.12.2016 годовой размер арендной платы за пользованием земельным участком с кадастровым номером 32:02:05030202:36 составляет 438 987 руб., а земельным участком с кадастровым номером 32:02:0530202:23 - 155 504 руб.

Как было указано выше, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Одним из способов определения регулируемой арендной платы является ее определение на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности или на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

С учетом положений статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно при обязательности такой оценки, причем только до заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если же самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В случае определения регулируемой арендной платы на основании рыночной оценки, такой отчет может быть самостоятельно оспорен до соответствующего изменения арендной платы на его основании. При этом если арендатор не знал о новой рыночной стоимости до фактического изменения арендной платы (не имел возможности ознакомиться с отчетом, уведомление об изменении арендной платы направлено за прошлый период), которое происходит в соответствии с нормативным актом, то он не может быть лишен права на оспаривание изменившейся арендной платы, основанной на новой величине рыночной стоимости, определенной оценщиком по договору с органом государственной власти или местного самоуправления, если полагает, что такая стоимость недостоверна.

С учетом изложенного доводы истца о необходимости расчета задолженности по арендной плате на основании рыночной стоимости, установленной вышеуказанным отчетом, ввиду того, что арендатор не оспаривал эту стоимость, судом отклонены, как несостоятельные.

Доказательства того, что арендатор согласился с новой ставкой платы, в материалах дела отсутствуют. Плату в новом размере ответчик не вносил, в рамках настоящего иска заявлено о взыскании задолженности с 01.01.2016.

В целях установления действительной рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование земельными участками, являющимися предметом спорных договоров, в ходе рассмотрения дела ответчик обратился в суд с ходатайством о назначении экспертизы.

Поскольку вопрос об установлении рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование земельными участками требует специальных познаний, а также с целью всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу, заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы определением от 25.11.2021 было удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Фаворит» ФИО2. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость годового размера арендной платы за пользование земельным участком площадью 6712 кв.м по адресу: <...> (кадастровый номер 32:02:0530202:23) по состоянию на 12.12.2016;

- определить рыночную стоимость годового размера арендной платы за пользование земельным участком площадью 20000 кв.м по адресу: <...> (кадастровый номер 32:02:0530202:36) по состоянию на 12.12.2016.

Согласно полученному экспертному заключению от 14.12.2021 №372-12/21Э рыночная стоимость годового размера арендной платы за пользование земельным участком площадью 6712 кв.м по адресу: <...> (кадастровый номер 32:02:0530202:23) по состоянию на 12.12.2016 составила 60 877 руб.; рыночная стоимость годового размера арендной платы за пользование земельным участком площадью 20000 кв.м по адресу: <...> (кадастровый номер 32:02:0530202:36) по состоянию на 12.12.2016 – 206 406 руб.

Истец с выводами эксперта не согласился, однако ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Полученное в рамках настоящего дела экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

При определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленный в определении о назначении экспертизы вопрос судом было установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Сомнений в достоверности выводов экспертного заключения, а также в компетенции эксперта у суда не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения, и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, истцом представлено не было. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Подпунктом «г» пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила) установлена возможность определения арендной платы исходя из рыночной стоимости права аренды (до постановления Правительства РФ от 05.05.2017 N 531 - рыночной стоимости земельного участка).

Пункт 10 Правил устанавливает возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка (рыночной стоимости земельного участка), но не чаще одного раза в 5 лет. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Аналогичные правила могут содержаться и в нормативных актах субъектов РФ, актах органов местного самоуправления, регулирующих арендную плату.

Рыночная стоимость арендной платы, установленная отчетом 2016 года, была применена истцом в расчете задолженности за 2017-2021 годы.

В Постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 N582 сформулированы основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

С учетом единства экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении №582 принципы являются общеобязательными при определении размера арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В Постановлении №582 сформулирован принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке, и принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

С учетом изложенного суд полагает, что плата за пользование земельными участками в рамках спорных договоров подлежит расчету, исходя из рыночной стоимости права аренды, установленной экспертом в рамках проведения судебной экспертизы.

Отчеты от 16.12.2016 №№164-16-43, 164-16-44, подготовленные ООО «РосЭкспертЪ», не могут использоваться для определения размера арендной платы в связи со следующим.

Ответчиком были представлены в материалы дела рецензии ООО «Оценка+» от 13.02.2023 (том 5, л.д.25-34), из которых следует, что вышеуказанные отчеты ООО «РосЭкспертЪ» от 16.12.2016 содержат грубые нарушения действующего законодательства в области оценочной деятельности, являющиеся существенными при определении рыночной стоимости объекта оценки, и таким образом, итоговые значения рыночной стоимости объектов оценки не подтверждены и не обоснованны. В частности, рецензентом указано на нарушения Федеральных стандартов оценки (ФСО №3, утв.Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299, ФСО №7, утв.Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611), а именно:

п.8в) ФСО №3 (допущения, принятые при проведении оценки описаны не в полном объеме),

п.11, п.22в) ФСО №7 (в отчетах отсутствует анализ фактических данных о сдаче в аренду земельных участков промназначения, не описан объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов; не указан источник получения информации о средних предложениях земельных участков по районам города Брянска в 3 кв. 2016г.),

п.22б) ФСО №7 (были использованы не сопоставимые с оцениваемым объектом аренды объекты-аналоги), п.22д/ ФСО №7 (в расчетах не учтена корректировка на местоположение объектов оценки относительно транспортных магистралей),

п.5 ФСО №3 (при определении корректировки на местоположение не учтен факт нахождения объектов в Бежицком районе г.Брянска),

п.25 ФСО №3 (при определении рыночной стоимости объектов аренды в рамках сравнительного подхода после учета ряда корректировок имеется существенное расхождение промежуточных результатов – порядка 60%, в связи с чем судить о корректности приведенных расчетов не представляется возможным).

Выводы, изложенные в данных рецензиях, истцом при рассмотрении дела не опровергнуты. Напротив, выводы о некорректности расчетов в отчетах ООО «РосЭкспертЪ» от 16.12.2016 подтверждаются тем, что по результатам проведения судебной экспертизы экспертом были установлены иные размеры арендной платы.

Заключение судебной экспертизы не оспорено и принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы ответчика о пропуске исковой давности истец надлежащим образом не оспорил, однако об изменении размера требований не заявил.

В соответствии со ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В п.16 Постановления указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25.02.2010 №266-О-О, от 25.01.2012 №241-О-О, от 24.01.2013 №66-О, от 29.03.2016 №548-О).

Настоящее исковое заявление было направлено в суд почтой 04.08.2021. Срок для досудебного урегулирования возникшего спора в рассматриваемой ситуации составляет 30 дней. Таким образом, к моменту предъявления настоящего иска срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 по второй квартал 2018г. включительно, и, следовательно, по требованиям о взыскании пени на эту задолженность истек. Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока давности, истец не представил, доводы ответчика о пропуске установленного законом срока не оспорил.

Согласно ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из вышеизложенного и условий договоров аренды о ежеквартальном внесении платы до 15 числа последнего месяца квартала, в пределах срока исковой давности были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности с третьего квартала 2018г. по первый квартал 2021г. включительно и пени на эту задолженность.

Таким образом, в соответствии с условиями договоров задолженность ответчика за пользование земельными участками подлежит расчету за период в пределах срока давности с третьего квартала 2018г. по первый квартал 2021г. включительно, исходя из установленного экспертным заключением годового размера арендной платы.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Брянской области при рассмотрении дела №А09-7913/2021 со схожими фактическими обстоятельствами (решение суда первой инстанции от 12.04.2022 по делу №А09-7913/2021 было оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022).

Ответчик представил контррасчет задолженности за пользование земельными участками. По расчету ответчика размер арендной платы за спорный период по двум договорам составляет 734 479 руб. 04 коп. С учетом частичных оплат от 06.09.2018 на сумму 36 879 руб., от 05.12.2018 на сумму 36 879 руб., от 14.05.2019 на сумму 15 000 руб. задолженность составляет 645 721 руб. 04 коп. В письменных дополнениях к делу ответчик указал, что признает исковые требования в указанной части.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частичное признание иска ответчиком принято судом в соответствии с ч.5 ст.49 АПК РФ.

Вместе с тем, проверив расчет ответчика, суд не может признать его правильным, поскольку при расчете ответчиком не было учтено количество дней в каждом квартале. При этом, из материалов дела следует, что в предшествующий спорному период квартальный расчет размера арендной платы производился, исходя из количества дней в каждом квартале пропорционально годовому размеру арендной платы.

Из дополнительных пояснений истца следует, что ответчиком в счет частичной оплаты арендных платежей по платежным поручениям были перечислены денежные средства от 06.09.2018 на сумму 36 879 руб., от 05.12.2018 на сумму 36 879 руб., от 14.05.2019 на сумму 15 000 руб. Денежные средства, поступившие 06.09.2018 на сумму 36 879 руб. были разнесены истцом следующим образом: 27 000 руб. зачислено в счет оплаты по договору №4666 от 18.07.2013, 9 879 руб. зачислено в счет оплаты по договору №3814 от 17.07.2012. Денежные средства, поступившие 05.12.2018 на сумму 36 879 руб. были разнесены истцом следующим образом: 27 000 руб. зачислено в счет оплаты по договору №4666 от 18.07.2013, 9 879 руб. зачислено в счет оплаты по договору №3814 от 17.07.2012. Денежные средства, поступившие 14.05.2019 на сумму 15 000 руб., зачислены в счет оплаты по договору №4666 от 18.07.2013.

Ответчиком данное разнесение денежных средств истцом не оспорено.

Судом произведен расчет задолженности в пределах срока исковой давности с третьего квартала 2018г. по первый квартал 2021г. включительно, исходя из установленного экспертным заключением годового размера арендной платы и фактического размера дней в соответствующем году и в каждом квартале.

Согласно экспертному заключению от 14.12.2021 №372-12/21Э рыночная стоимость годового размера арендной платы за пользование земельным участком площадью 6712 кв.м по адресу: <...> (кадастровый номер 32:02:0530202:23) по состоянию на 12.12.2016 составила 60 877 руб.

Исходя из вышеизложенного, размер арендной платы по договору аренды земельного участка от 17.07.2012 № 3814:

За 2018 год:

за III квартал 2018г. (92 дня) составляет 15 344 руб. 34 коп.;

за IV квартал 2018г. (92 дня) составляет 15 344 руб. 34 коп.;

За 2019 год:

за I квартал 2019г. (90 дней) составляет 15 010 руб. 77 коп.;

за II квартал 2019г. (91 день) составляет 15 177 руб. 55 коп.;

за III квартал 2019г. (92 дня) составляет 15 344 руб. 34 коп.;

за IV квартал 2019г. (92 дня) составляет 15 344 руб. 34 коп.;

За 2020 год:

за I квартал 2020г. (91 день) составляет 15 136 руб. 08 коп.;

за II квартал 2020г. (91 день) составляет 15 136 руб. 08 коп.;

за III квартал 2020г. (92 дня) составляет 15 302 руб. 42 коп.;

за IV квартал 2020г. (92 дня) составляет 15 302 руб. 42 коп.;

За 2021 год:

за I квартал 2021г. (90 дней) составляет 15 010 руб. 77 коп.

Оплаты:

06.09.2018 – 9 879 руб.;

05.12.2018 – 9 879 руб.

Согласно экспертному заключению от 14.12.2021 №372-12/21Э рыночная стоимость годового размера арендной платы за пользование земельным участком площадью 20000 кв.м. по адресу: <...> (кадастровый номер 32:02:0530202:36) по состоянию на 12.12.2016 составляет 206 406 руб.

Исходя из вышеизложенного, размер арендной платы по договору аренды земельного участка от 18.07.2013 № 4666:

За 2018 год:

за III квартал 2018г. (92 дня) составляет 52 025 руб. 62 коп.;

за IV квартал 2018г. (92 дня) составляет 52 025 руб. 62 коп.;

За 2019 год:

за I квартал 2019г. (90 дней) составляет 50 894 руб. 63 коп.;

за II квартал 2019г. (91 день) составляет 51 460 руб. 13 коп.;

за III квартал 2019г. (92 дня) составляет 52 025 руб. 62 коп.;

за IV квартал 2019г. (92 дня) составляет 52 025 руб. 62 коп.;

За 2020 год:

за I квартал 2020г. (91 день) составляет 51 319 руб. 52 коп.;

за II квартал 2020г. (91 день) составляет 51 319 руб. 52 коп.;

за III квартал 2020г. (92 дня) составляет 51 883 руб. 48 коп.;

за IV квартал 2020г. (92 дня) составляет 51 883 руб. 48 коп.;

За 2021 год:

за I квартал 2021г. (90 дней) составляет 50 894 руб. 63 коп.

Оплаты:

06.09.2018 – 27 000 руб.;

05.12.2018 – 27 000 руб.;

14.05.2019 – 15 000 руб.

Таким образом, по расчету суда, задолженность ответчика по арендной плате составляет 646 453 руб. 32 коп., в том числе по договору аренды №3814 от 17.07.2012 - 147 695 руб. 45 коп., по договору аренды №4666 от 18.07.2013 - 498 757 руб. 87 коп.

В остальной части требования о взыскании долга заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Помимо требований о взыскании задолженности в рамках настоящего дела истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, в качестве меры обеспечения исполнения обязательств по внесению платы за пользование участками стороны согласовали уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки (п.5.2 договора).

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками за вышеуказанный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3.6 договора аренды вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки (пени) за период с 01.01.2016 по 31.03.2021 составил по договору аренды №3814 от 17.07.2012 – 93 766 руб. 69 коп., по договору аренды №4666 от 18.07.2013 – 235 334 руб. 46 коп.

Вместе с тем, расчет неустойки произведен истцом неверно.

Как было указано выше, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Кроме того, судом произведен расчет задолженности по арендной плате в пределах срока давности с третьего квартала 2018г. по первый квартал 2021г. включительно, исходя из установленного экспертным заключением годового размера арендной платы, с учетом частичной оплаты.

Исходя из вышеизложенного и установленных договорами аренды сроков оплаты (с учетом нормы ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации о переносе срока оплаты на ближайший рабочий день, следующий за последним днем срока оплаты, который приходится на нерабочий день) судом произведен перерасчет неустойки.

По расчету суда неустойка по договору аренды №3814 от 17.07.2012 за период с 18.09.2018 по 31.03.2021 составляет 10 840 руб. 67 коп., по договору аренды №4666 от 18.07.2013 за период с 18.09.2018 по 31.03.2021 – 37 121 руб. 37 коп.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п.75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано выше, ответчик факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы не оспорил, сославшись на явную несоразмерность начисленной истцом неустойки и заявив ходатайство об уменьшении ее размера. В обоснование данного ходатайства ответчик сослался на отсутствие негативных последствий для истца и отсутствие причинения ущерба истцу в связи с просрочкой оплаты.

Однако доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены, а размер начисленной истцом неустойки не является значительным – 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ. С учетом изложенного ходатайство ответчика об уменьшении размера пени судом отклоняется.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению в общей сумме 47 962 руб. 04 коп. В остальной части исковые требования о взыскании пени являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 35 379 руб. При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, поскольку в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 НК при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как было указано выше, ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга частично - в размере 645 721 руб. 04 коп. В связи с частичным признанием иска 70% государственной пошлины от этой суммы взысканию с ответчика не подлежит. Следовательно, всего на ответчика относится 3 464 руб. 15 коп. государственной пошлины ( 2 768 руб. 29 коп. - 30% государственной пошлины от суммы 645 721 руб. 04 коп. и 695 руб. 86 коп. - пропорционально размеру остальной части удовлетворенных исковых требований). В остальной части государственная пошлина относится на истца (пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано), однако взысканию не подлежит, поскольку в силу п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.

Стоимость экспертного исследования в рамках настоящего дела составила 35 000 руб., которые были внесены ответчиком на депозитный счет суда.

Расходы по оплате экспертизы в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям – на ответчика в сумме 9 817 руб. 20 коп., на истца в сумме 25 182 руб. 80 коп., которые подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в возмещение понесенных судебных издержек.

В п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При подаче апелляционной и кассационной жалоб ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обжаловании судебных актов, в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (так как по результатам рассмотрения дела принят судебный акт частично в пользу истца, а частично - в пользу ответчика), а именно: на ответчика в сумме 1 682 руб. 95 коп., на истца в сумме 4 317 руб. 05 коп., которые подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в возмещение понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Администрации Брянского района к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянский оптовый продовольственный рынок» о взыскании 2 475 710 руб. 33 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брянский оптовый продовольственный рынок» в пользу Администрации Брянского района 694 415 руб. 36 коп., в том числе 147 695 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате и 10 840 руб. 67 коп. пени по договору аренды №3814 от 17.07.2012, 498 757 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате и 37 121 руб. 37 коп. пени по договору аренды №4666 от 18.07.2013.

В остальной части исковых требований в иске истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брянский оптовый продовольственный рынок» в доход федерального бюджета 3 464 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Администрации Брянского района в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брянский оптовый продовольственный рынок» 25 182 руб. 80 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и 4 317 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. Макеева