Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А40-57620/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-57620/19-138-594
г. Москва
06 июля 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 19 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Аветисян К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "Стройкомфорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 127006, Москва город, улица Садовая-Триумфальная, дом 10/13, строение 4, комната 4-5)

к ответчикам: 1. ООО "Эксима" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125493 Москва город улица Михалковская дом 63б строение 1 комната 6(1)),

2. ООО "ГК Строй-Люкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 127006 Москва город улица Садовая-Триумфальная дом 10/13стр 4)

о признании сделки недействительной,

третьи лица: 1. ФИО1, 2. ФИО2, 3. ФИО3, 4. ФИО4, 5. ФИО5, 6. ФИО6, 7. ФИО7, 8. ФИО8, 9. ФИО9, 10. ФИО10, 11. ФИО11, 12. ФИО12, 13. ФИО13, 14. ФИО14, 15. ФИО15, 16., 17. ФИО16, 18. ФИО17, 19. ФИО18, 20. ФИО19, 21. ФИО20, 21. ФИО21, 22. ФИО22, 23. ФИО23, 23. ИП ФИО24 Оглы, 24. ФИО25, 25. ФИО26, 26. ФИО27, 27. ФИО28, 28. ФИО29 ФИО30, 29. ФИО31, 30. ФИО32, 31. ФИО33, 32. ФИО34, 31. ФИО7, 32. ФИО35, 33. ФИО36, 34. ФИО37, 35. ФИО38, 36. ФИО39, 37. ФИО40, 38. ФИО41, 39. ФИО38, 40. ФИО42 Оглы, 41. ФИО43, 42. ФИО44, 43. ФИО77 Мань Туань Ань, 44. ФИО45, 45. ФИО46, 46. ФИО47, 47. ФИО48, 48. ФИО49, 49. ФИО50, 50. ФИО51, 51. ФИО52, 52. ФИО53, 53. ФИО54, 54. ФИО55, 55. ФИО56 Алах, 56. ФИО57, 57. ФИО58, 58. ФИО59, 59. ФИО60 Рам Сараи Синг, 60. ФИО61, 61. ФИО6, 62. ФИО62, 63. ФИО63, 64. ФИО14, 65. ФИО64, 66. ФИО65, 67. ФИО66, 68. ФИО13, 69. ФИО67 70. ФИО68, 71. ФИО69, 72. Компания с ограниченной ответственностью Риалтьюн Инвестментс Лимитед, 73. ООО "Промснаб" (109542, Москва город, проспект Рязанский, дом 91, корпус 1, помещение 11 комн 2 ИНН <***>,ОГРН <***>), 74. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (143403, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 75. Временный управляющий ООО «Эксима» ФИО70 76 ФИО71 77. ФИО72, 78. Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (190000, Санкт-Петербург город, улица Большая Морская, 29, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии:

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт»» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК Строй-Люкс», Обществу с ограниченной ответственностью «Эксима» о признании недействительными договоры (сделки) участия в долевом строительстве, заключенные между истцом и ответчиками №1-2-6-2015/3 от 20.11.2015г., №1-2-6-2016/5 от 19.01.2016г., №1-2-6-2015/2 от 13.10.2015г., №7-2015 от 15.05.2015г., №1-2-6-2015 от 16.06.2015г., №ММ/1-2-6/2016 от 12.01.2016г., №1-2-6-2016/6 от 13.06.2016г. №2-2016/4 от 18.01.2016г., №2—2015/3 от 04.12.2015г., №1-2-2016/4 от 13.01.2016г. о признании указанных сделок единой длящейся сделкой.

Требования заявлены со ссылкой на ст. 10, 168 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ФИО1, 2. ФИО2, 3. ФИО3, 4. ФИО4, 5. ФИО5, 6. ФИО6, 7. ФИО7, 8. ФИО8, 9. ФИО9, 10. ФИО10, 11. ФИО11, 12. ФИО12, 13. ФИО13, 14. ФИО14, 15. ФИО15, 16., 17. ФИО16, 18. ФИО17, 19. ФИО18, 20. ФИО19, 21. ФИО20, 21. ФИО21, 22. ФИО22, 23. ФИО23, 23. ИП ФИО24 Оглы, 24. ФИО25, 25. ФИО26, 26. ФИО27, 27. ФИО28, 28. ФИО29 ФИО30, 29. ФИО31, 30. ФИО32, 31. ФИО33, 32. ФИО34, 31. ФИО7, 32. ФИО35, 33. ФИО36, 34. ФИО37, 35. ФИО38, 36. ФИО39, 37. ФИО40, 38. ФИО41, 39. ФИО38, 40. ФИО42 Оглы, 41. ФИО43, 42. ФИО44, 43. ФИО77 Мань Туань Ань, 44. ФИО45, 45. ФИО46, 46. ФИО47, 47. ФИО48, 48. ФИО49, 49. ФИО50, 50. ФИО51, 51. ФИО52, 52. ФИО53, 53. ФИО54, 54. ФИО55, 55. ФИО56 Алах, 56. ФИО57, 57. ФИО58, 58. ФИО59, 59. ФИО60 Рам Сараи Синг, 60. ФИО61, 61. ФИО6, 62. ФИО62, 63. ФИО63, 64. ФИО14, 65. ФИО64, 66. ФИО65, 67. ФИО66, 68. ФИО13, 69. ФИО67 70. ФИО68, 71. ФИО69, 72. Компания с ограниченной ответственностью Риалтьюн Инвестментс Лимитед, 73. ООО "Промснаб" (ИНН <***>,ОГРН <***>), 74. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (143403, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 75. Временный управляющий ООО «Эксима» ФИО70 76 ФИО71 77. ФИО72, 78. Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Истец поддерживает требования.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Третьи лица по иску возражают.

Представитель третьих лиц ФИО45, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО1, ФИО76, ФИО3, ФИО2, ФИО17, ФИО13, Ким, ФИО15, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО16, ФИО57 - ФИО33, ФИО77, ФИО41, ФИО11 оставил решение на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что между ООО «СтройКомфорт» и ООО «Эксима» заключены следующие договоры: № 1-2-6-2015/3 от 20.11.2015; № 1-2-6-2016/5 от 19.01.2016; № 1-2-6-2015/2 от 13.10.2015; № 7-2015 от 15.05.2015; № 1-2-6-2015 от 16.06.2015; № ММ/1-2-6/2016 от 12.01.2016; № 1-2-6-2016/6 от 13.06.2016.

Между ООО «СтройКофморт» и ООО «ГК Строй-Люкс» заключены договоры участия в долевом строительстве № 2-2016/4 от 18.01.2016; № 2-2015/3 от 04.12.2015; № 1-2-2016/4 от 13.01.2016. Договоры касаются недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Котельники. 19-й км. Новорязанского шоссе, уч. 1, зарегистрированным в Управлении Росреестра по Московской области.

26.09.2018г. в ЕГРЮЛ были внесены сведения о генеральном директоре ФИО78

Истец указывает, что им был проведен анализ имеющейся в распоряжении общества документации и согласно установленным обстоятельствам, стало известно, что генеральным директором заключены ряд сделок, целью которых не являлось осуществление коммерческой или уставной деятельности, а заключенные сделки были направлены на вывод активов из Общества.

По мнению истца, заключенные между ООО «СтройКомфорт» и ООО «Эксима» договоры участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...> км. Новорязанского шоссе, уч. 1, № 1-2-6- 2015/3 от 20.11.2015; № 1-2-6-2016/5 от 19.01.2016; № 1-2-6-2015/2 от 13.10.2015; № 7- 2015 от 15.05.2015; № 1-2-6-2015 от 16.06.2015; № ММ/1-2-6/2016 от 12.01.2016; № 1-2- 6-2016/6 от 13.06.2016 являются недействительными, в связи с нарушением порядка получения согласия на их заключение; между ООО «СтройКомфорт» и ООО «ГК СТРОЙ-ЛЮКС» договоров участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...> км. Новорязанского шоссе, уч. 1, № 2-2016/4 от 18.01.2016; № 2- 2015/3 от 04.12.2015; № 1- 2-2016/4 от 13.01.2016 являются недействительными, в связи с нарушением порядка получения согласия на их заключение.

В соответствии с абзацем 4 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 названной статьи).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Федерального закона об ООО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершение которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27), следует, что любая сделка считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 1 статьи 46 Федерального закона об ООО). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Из представленных в материалы дела документов следует, что объект отчуждения по спорным сделкам являлся предметом долевого участия в строительстве граждан. ООО «ЭКСИМА» реализовывало квартиры непосредственно от Застройщика, представляясь дружественной компанией, продажи происходили в том же офисе продаж на объекте ЖК Белые Росы, теми же риелторами по одной базе квартир, по следующим договорам долевого участия № 1 -2-6-2015/2 от 13.10.2015 года, № 7-2015 от 15.05.2015 года, № 1-2-6-2015/3 от 20.11.2015 года, №1-2-6-2016/5 от 19.01.2016 года.

Так, положениями пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон об ООО) следует, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что крупная сделка для общества с ограниченной ответственностью подлежит одобрению общим собранием участников.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Федерального закона об ООО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершение которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27), следует, что любая сделка считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 1 статьи 46 Федерального закона об ООО). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Истец указывает, что оспариваемые сделки не имели целью осуществление уставной деятельности. Полагает, что сделки имели характер дарения, носили противоправный характер.

Суд не может согласиться с указанными доводами Истца.

В материалы дела представлен двусторонний Акт № 1 от 31.07.2015 года к Договору участия в долевом строительстве № 7-2015 от 15 мая 2015 года, согласно которого Участник произвел оплату по договору, а Застройщик не имеет претензий по оплате цены договора.

Данные доказательства опровергают довод о безвозмездном характере сделок.

Из материалов дела следует, что ответчики уступали полученные права требования третьим лицам – гражданам и организациям, передавая права требования участника долевого строительства на квартиры, машиноместа и помещения. Сам истец также подтверждает, что заключал договоры участия в долевом строительстве с другими организациями и физическими лицами. Таким образом, истец-застройщик осуществлял уставную деятельность, заключая договоры участия в долевом строительстве как с ответчиками, так и с иными участниками гражданского оборота.

Данное обстоятельство опровергает довод истца о том, что единственной целью спорных сделок было изменение правообладателя на имущество истца. При этом сами по себе различия в условиях тех или иных сделок не могут свидетельствовать о недействительности таких сделок.

Довод истца о заниженной стоимости квадратного метра по спорным сделкам не состоятелен.

Истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств как самого факта занижения стоимости, так и недобросовестности сторон при определении такой цены.

Приведенные истцом примерные среднерыночные цены не свидетельствуют ни о занижении цены договоров, ни о недобросовестности участников сделки, так как стоимость квадратного метра зависит от множества факторов. В материалы дела не представлены отчеты об оценке, согласно которым был проведен анализ спорных помещений в соответствии с ФЗ Об оценке.

Истец также ссылается на то, что по данным средств массовой информации Генеральный директор ФИО69 являлся номинальным директором общества и деятельностью не руководил, имел вредные привычки и по внешнему виду не производил впечатление генерального директора организации застройщика.

Сам по себе факт публикации той или иной информации в одном или нескольких источниках, в том числе являющихся средствами массовой информации, не является основанием для освобождения от доказывания.

Более того, из представленных истцом доказательств следует, что в период деятельности Генерального директора ФИО69 участники общества не считали его номинальным, что подтверждается, в частности протоколами общего собрания б/н от 06.08.2015 года и б/н от 14.06.2016 года.

Довод истца о том, что протоколы одобрения крупных сделок не подписывались участником КОО Риалтьюн Инвестментс Лимитед получил оценку Арбитражного суда города Москвы при принятии решения по делу № А40-57625/19-62-495 по иску КОО Риалтьюн Инвестментс Лимитед о признании этих же сделок недействительными по основаниям нарушения порядка получения согласия на их заключения. Решением суда в иске отказано полностью. Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке. Решение вступило в законную силу 11.12.2019 года.

Отсутствие в договорах условия об обеспечении обязательства со стороны Участника не может служить основанием для признания сделок недействительными, поскольку включение таких условий является правом, а не обязанностью сторон.

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики совокупность таких признаков, как преследование единой цели при заключении сделок, однородный предмет, последовательность и непродолжительный период времени между совершением сделок, порядок оплаты и схожесть иных условий сделок может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных. Несколько взаимосвязанных сделок, направленных на достижение единого результата и совершенных совместно несколькими лицами, у части из которых имеется заинтересованность в их совершении, являются сделками с заинтересованностью применительно к статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств совершения оспариваемых сделок позволяет считать, что взаимосвязь между оспариваемыми сделками совершенными с ООО «ЭКСИМА» отсутствует, поскольку в данном случае не имеется ни взаимовлияния и взаимозависимости сделок, равно как и неблагоприятных последствий, которые наступили или могут неизбежно наступить для истца, период времени в который совершены сделки с ООО «ЭКСИМА» довольно значительный, 13 месяцев, т.е. более 1 года.

При этом, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе если повлекла неблагоприятные для него последствия.

Однако таких доказательств в материалах дела также не имеется.

Довод Истца о наличии у ФИО69 вредных привычек отклоняется судом.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка ее одобрения, в силу ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие нарушенных прав, восстановление которых связано с удовлетворением иска, в частности, применительно к обстоятельствам дела, а также то, что совершение оспариваемой сделки повлекло причинение убытков муниципальному унитарному предприятию или собственнику его имущества либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 названного Кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

Следовательно, истец при обжаловании сделок в порядке ст. 173.1 ГК РФ освобожден от доказывания наступления неблагоприятных последствий, но не от доказывания нарушения его прав и законных интересов сделкой.

Истцом же не доказаны данные обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком и третьими лицами было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Компании, права которых нарушены, могут обратиться за их защитой в суд. Согласно п. 1 Постановления № 43 под правом, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Субъективное право – это признаваемое законом притязание лица на какое-либо благо или форму поведения, использование которого зависит от воли субъекта.

По общему правилу срок исковой давности исчисляется с того (не со следующего) дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 1 Постановления № 43). При этом предполагается, что лицо узнало (должно было узнать) о нарушении в момент его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, поскольку исковая давность должна применяться только по заявлению стороны спора, заявление о пропуске срока, сделанное третьим лицом, не является основанием для отказа в иске. Абз. 5 п. 10 Постановления № 43 содержит исключение из этого правило, согласно которому третье лицо может заявить о пропуске срока исковой давности, если в случае удовлетворения иска ответчик получит возможность предъявить к нему регрессный иск или взыскать с него убытки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 по делу №А40-168922/18-186-244Б в отношении ООО «Эксима» введено наблюдение, временным управляющим назначена ФИО70.

ООО «ЭКСИМА» реализовывало квартиры непосредственно от Застройщика, представляясь дружественной компанией, продажи происходили в том же офисе продаж на объекте ЖК Белые Росы, теми же риелторами по одной базе квартир, по следующим договорам долевого участия № 1 -2-6-2015/2 от 13.10.2015 года, № 7-2015 от 15.05.2015 года, № 1-2-6-2015/3 от 20.11.2015 года, №1-2-6-2016/5 от 19.01.2016 года

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 181 названного Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Системный анализ положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 8, 34 и 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью позволяет сделать вывод о том, что формулировка указанной нормы предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества. То есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать посредством реализации права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами общества (требования о созыве внеочередного общего собрания участников и др.).

С учетом изложенного, суд счел, что истец обратился в суд по истечении установленного законом срока исковой давности.

Кроме того, третьи лица выполнили финансовые обязательства за уступаемые права, договоры долевого участия и уступки прав требований зарегистрированы в Росреестре по Московской области, при этом, необходимо учитывать, что вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции за третьими лицами признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства (согласно представленным в материалы дела решениями суда).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Е.В. Иванова