Постановление от 14 июля 2022 г. по делу № А56-51655/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 июля 2022 года

Дело №

А56-51655/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев 14.07.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» и индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А56-51655/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области», адрес: 188808, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 318784700167191, ИНН <***>, о взыскании 66 094 руб. 39 коп. долга за период с 01.01.2020 по 31.05.2021 за вывоз твердых бытовых отходов.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2022 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 317784700167450, ИНН <***>, - лицо, не привлеченное к участию в деле, полагая, что вынесенное постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2022 затрагивает ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции.

В кассационных жалобах Компания и Окунь Е.А., указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, не соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кроме того Окунь Е.А. полагает, что апелляционной инстанцией принято решение о ее правах.

ФИО2 в отзыве на кассационные жалобы указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационных жалоб, а ФИО2 возражала против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО2 (арендатор) и Окунь Е.А. (арендодатель) заключили договор аренды от 11.09.2018 № 124-Н/Куд-Обл1 (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование нежилое помещение 124-Н, расположенное на 1-ом этаже жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Заневское городское поселение, <...>, общей площадью 127,4 кв. м. (далее – помещение) для использования под студию для детей.

Согласно пункту 2.2.7 договора аренды арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату, а также возмещать расходы на потребленную электроэнергию по актам в течение пяти рабочих дней, выставляемым арендодателем на основании показаний приборов учета.

Одновременно с заключением договора аренды арендатор обязан заключить с управляющей компанией договор, по которому ежемесячно производить оплату потребленных коммунальных ресурсов и услуг по эксплуатации и обслуживанию общего домового имущества (пункт 2.2.14 договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды оплата коммунальных услуг, ХВС и ГВС, а также энергоснабжения в арендную плату не включается и компенсируется или оплачивается арендатором отдельно ежемесячно в соответствии с пунктами 2.2.7 и 2.2.14 договора.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) между субъектом Российской Федерации Ленинградская область, в лице Управления Ленинградской области по организации и контролю деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, и Компанией (региональным оператором) заключено соглашение об организации деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны деятельности Ленинградская область, истцу присвоен статус Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) и определена зона деятельности – Ленинградская область.

Во исполнение условий заключенного соглашения региональный оператор поэтапно приступил к деятельности по обращению с ТКО на всей территории Ленинградской области, в частности на территории муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области с 01.10.2019.

Компания разместила предложение о заключении договора и текст типового договора 20.03.2019 в официальном источнике публикации правовых актов Ленинградской области – Газета «Вести» № 21 (4499) (дополнение к оферте опубликовано 30.08.2019 Газета «Вести» № 66 (4544)), а также на своем официальном сайте.

Заявка о заключении договора на оказание услуги по обращению с ТКО от ФИО2 в сроки, установленные Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), в адрес Компании не поступала.

В марте 2021 года Компания в адрес ФИО2 направила два экземпляра проекта договора № 14957ЮН-5/02-21 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Договор) для его дальнейшего подписания стороной.

В связи с поступившим 27.03.2021 от ответчика мотивированным отказом от заключения Договора, со ссылкой на пункт 8 (1) Правил № 1156, договор об оказании услуг по обращению с ТКО между сторонами считается заключенным по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства от 12.11.2016 № 1156.

Компанией обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг. Со стороны ФИО2 имеет место ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Компанией в адрес ФИО2 направлялась претензия от 04.05.2021 № УК-8476-05/21, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании с иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО2 является ненадлежащим истцом, решение отменил, в иске отказал.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок извещения региональным оператором потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также размещения адресованного потребителям предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текста типового договора регламентирован пунктом 8 (17) Правил № 1156.

Пунктом 8 (12) Правил № 1156 установлено, что в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО, либо мотивированный отказ от подписания указанного прокат договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в ответ на направленное Компанией письмо от 02.03.2021 № УК-3563 был направлен мотивированный отказ от заключения договора от 27.03.2021, с указанием на то, что указанное нежилое помещение передано ей в аренду за плату во временное владение и пользование; необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно пункту 8 (1) Правил № 1156, с собственником помещения.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии обязанности у ответчика по оплате услуг Регионального оператора в силу пункта З.5 договора аренды нежилого помещения, заключенного между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Окунь Е.А.

Согласно пункту 3.5 договора аренды, оплата коммунальных услуг в арендную плату не включается и компенсируется либо оплачивается арендатором (ответчиком) отдельно.

Суд апелляционной инстанции указал, что из буквального толкования пункта 3.5 договора аренды не следует обязанность ответчика по заключению договора на оказание коммунальной услуги, а он обязан лишь компенсировать затраты на коммунальную услугу собственнику нежилого помещения.

Вместе с тем судом не учтено, что по умолчанию эта обязанность лежит на арендаторе. Такой вывод следует из общего правила о том, что договор на обращение с ТКО, образующимися в нежилых помещениях, заключают лица, владеющие такими помещениями на законных основаниях. При этом новый законный владелец и (или) пользователь нежилого помещения при переходе к нему прав на помещение должен заключить договор с региональным оператором. А законным владельцем и (или) пользователем арендуемого помещения является арендатор.

Однако договор аренды может предусматривать, что обязанности в области обращения с отходами, в том числе по взаимодействию с региональным оператором по обращению с ТКО, сохраняются за арендодателем. При этом на арендатора может быть возложена обязанность компенсировать арендодателю все или определенную часть связанных с этим расходов. В таком случае следует руководствоваться договором аренды.

Согласно пункту 8(1) Правил № 1156, Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном данным разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 8 (2) Правил № 1156 при переходе прав на нежилое помещение, в котором происходит образование твердых коммунальных отходов, к новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) такой собственник (иной законный владелец и (или) пользователь) в трехдневный срок обязан уведомить Регионального оператора о таком переходе прав и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из вышеизложенного следует, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается Региональным оператором непосредственно с арендатором нежилого помещения, как с собственником твердых коммунальных отходов и лицом, владеющим нежилым помещением, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суды не устанавливали, подпадает ли рассматриваемая ситуация под правовое регулирование частей 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что в спорный период именно ответчик являлся законным владельцем нежилого помещения.

В материалах дела имеется письмо общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом-Кудрово-Сити» от 20.10.2021 № 261, в котором указано на начисление управляющей компанией платы за услугу вывоза ТКО, а именно за период с октября 2019 года по май 2021 года в сумме 14 159 руб. 75 коп., в связи с не предоставлением собственником нежилого помещения заключенного с Компанией договора на вывоз ТКО, которая оплачена ФИО2

Кроме того, основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно выводу суда апелляционной инстанции, представленный в материалы дела договор аренды нежилого помещения не обязывает арендатора (ответчика) заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с Региональным оператором. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что такая обязанность имеется у собственника помещения Окунь Е.А., тем самым приняв решение о правах лица не привлеченного к участию в деле.

Ввиду изложенного следует признать, что судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела. Между тем неисследованные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле индивидуального предпринимателя Окунь Е.А.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций и при правильном применении норм материального и процессуального права – принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А56-51655/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи


В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова