Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А76-24618/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2680/2022
г. Челябинск
14 апреля 2022 года
Дело № А76-24618/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский завод профилированного стального настила» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2022 по делу № А76-24618/2018.

В заседании приняли участие представители:

- Федеральной налоговой службы – ФИО2 (доверенность от 24.01.2022);

- публичного акционерного общества «Челябинский завод профилированного стального настила» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2022).



Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКомплекс» признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 решение суда от 22.11.2018 отменено, в отношении ООО «СоюзСтройКомплекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 28.01.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) в отношении ООО «СоюзСтройКомплекс» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества.

Определением суда от 11.02.2022 заявление удовлетворено. Суд определил порядок реализации имущества должника - ООО «СоюзСтройКомплекс», в редакции, предложенной конкурсным управляющим, за исключением определения периода, по истечении которого последовательно снижается цена предложения на торгах, проводимых в форме публичного предложения. Установлен период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения на торгах, проводимых в форме публичного предложения, каждые пять рабочих дней.

С определением суда от 11.02.2022 не согласилось публичное акционерное общество «Челябинский завод профилированного стального настила» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в перечень реализуемого имущества входит: линия по производству сэндвич панелей из минеральной ваты начальной продажной стоимостью 58 983 808 руб. На момент проведения собрания и в настоящее время, арбитражным судом рассматривается дело № А76-8138/2021 по заявлению ООО «СоюзСтройКомплекс», в лице конкурсного управляющего ФИО5 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, о признании недействительными решениий от 25.09.2020 № 4 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 25.02.2021 № 10-18/98 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. В вышеуказанных решениях налоговый орган ставит под сомнение реальность сделки по приобретению линии. По итогам рассмотрения дела № А76-8138/2021 будет либо установлен факт принадлежности ООО «СоюзСтройКомплекс» спорной линии, либо будет установлено что ООО «СоюзСтройКомплекс» не приобретало данное имущество т.е. основания владения и принадлежности должнику данного имущества нет. Реализовывать имущество, не принадлежащее должнику нельзя. Уполномоченным органом представлены возражения относительно порядка реализации имущества, а именно определения периода, по истечении которого последовательно снижается цена предложения на торгах, проводимых в форме публичного предложения и установления пяти рабочих дней вместо трех, как указано в положении, при этом уполномоченный орган скрыл факт того что оспаривается факт принадлежности линии ООО «СоюзСтройКомплекс». Реализация спорного имущества до момента рассмотрения дела № А76-8138/2021 не отвечает интересам кредиторов и может повлечь существенное нарушение их прав.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО5, ФНС России направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.№17632 от 06.04.2022, рег.№18761 от 11.04.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ПАО «Челябинский завод профилированного стального настила» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.01.2021 в отношении ООО «СоюзСтройКомплекс» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

15.04.2021 конкурсным управляющим ФИО5 проведена инвентаризация имущества должника.

19.04.2021 конкурсным управляющим опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение № 6507714 о результатах инвентаризации имущества должника.

В ходе конкурсного производства выявлено следующее имущество, принадлежащее должнику:

- линия по производству сэндвич панелей из минеральной ваты, начальной продажной стоимостью 58 983 808 руб.;

- сетка арматурная ВР 4 200*200 (315 кв.м.), начальной продажной стоимостью 113 400 руб.;

- автомобиль Нива Шевроле 2012 года, начальной продажной стоимостью 100 000 руб.

Собрания кредиторов 04.06.2021, 19.07.2021, ранее назначенные конкурсным управляющим, были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия кворума.

На собрании кредиторов, которое состоялось 15.10.2021, кредиторами: ООО «СеверСетьРазвития», ПАО «ЧЗПСН-Профнастил», ООО КГ «Профиль», УФНС России по Челябинской области, приняты решения: не утверждать Положения № 1 и № 2 о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «СоюзСтройКомплекс»; реализовать дебиторскую задолженность путем продажи на открытых торгах в соответствии с Законом о банкротстве.

Ссылаясь на то, что собранием кредиторов, назначенным на 15.10.2021, порядок продажи имущества должника утвержден не был, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СоюзСтройКомплекс».

Утверждая Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2022 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Из содержания статьи 139 Закона о банкротстве следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего. При этом двухмесячный срок предусмотрен законодателем в целях обеспечить возможность созыва повторных собраний кредиторов (комитета кредиторов) в случае отсутствия кворума или срыва собрания (комитета) кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. При этом проведение процедуры банкротства требует разумного подхода, позволяющего выполнить поставленные цели.

Судом первой инстанции установлено, что сформулированные условия и порядок реализации имущества должника являются в достаточной степени определенными, не противоречат интересам конкурсных кредиторов должника, не нарушают права.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости утверждения данного Положения в редакции конкурсного управляющего, за исключением периода, по истечении которого последовательно снижается цена предложения на торгах, проводимых в форме публичного предложения, каждые пять рабочих дней, учитывая, что предложения ФНС России относительно периода снижения цены предложения с 3 до 5 календарных дней не приведет к значительному увеличению сроков продажи.

Относительно доводов оспаривания факта принадлежности имущества должнику, уполномоченный орган в суде апелляционной инстанции указал, следующее.

В рамках дела №А76-8138/2021 рассматривается спор по заявлению должника о признании незаконным решения ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 25.09.2020 № 4.

Согласно решению от 25.09.2020 № 4 по результатам проверки налоговым органом установлено, что должником 21.01.2021 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года (номер корректировки 2), в которой отражена операция по взаимозачету должника с контрагентом ООО «Стройрум» на общую сумму 69 600 894,22 руб. (в том числе НДС – 10 617 085,56 руб.).

Материалами налоговой проверки установлено, что данная линия по производству сэндвич-панелей из минеральной ваты не приобреталась у ООО «Стройрум», так как ООО «Стройрум» не приобретало указанное оборудование у своих контрагентов, что подтверждается анализом налоговой отчетности, книг покупок и расчетного счета ООО «Стройрум». Соответственно налоговым органом сделан вывод об отсутствии у должника права на корректировку налоговых обязательств по НДС за 1 кв.2018 года.

Материалами налоговой проверки фактическое наличие линии по производству сэндвич-панелей из минеральной ваты в собственности должника налоговым органом не оспаривается. Данное имущество отражено обществом в регистрах бухгалтерского учета, инвентаризационной описи №2 по состоянию на 21.11.2019 и находится на складе, арендованном у ООО ЧЛЗ «Фест Про» на основании договора субаренды от 09.01.2018 № 2.

Иных собственников спорного имущества (линии по производству сэндвич-панелей из минеральной ваты) по материалам налоговой проверки не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае отказа в признании незаконным решения инспекции от 25.09.2020 № 4 в рамках дела №А76-8138/2021, данное имущество подлежит исключению из конкурсной массы, является не обоснованным. При рассмотрении указанно спора вопрос о принадлежности имущества не рассматривается.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что достаточные основания для отмены определения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2022 по делу № А76-24618/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский завод профилированного стального настила» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяС.В. Матвеева


Судьи:Ю.А. Журавлев


М.Н. Хоронеко