Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А42-7388/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7388/2023
03 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1


при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен, подключение к онлайн-заседанию не обеспечил


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7820/2024) общества с ограниченной ответственностью «Севрыбсервис» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2024 по делу № А42-7388/2023 (судья Максимец Д.Л.), принятое

по иску акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Севрыбсервис»

о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севрыбсервис» (далее – ответчик) о признании недействительными сделок: дополнительного соглашения от 01.01.2018, дополнительного соглашения № 2 от 16.04.2018, дополнительного соглашения от 22.04.2019, дополнительного соглашения от 18.07.2020, дополнительного соглашения от 01.11.2020, дополнительного соглашения от 01.02.2021 к Договору возмездного оказания услуг № 9 от 18.11.2016, и применении последствий их недействительности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о выделении требований о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 01.01.2018 к Договору возмездного оказания услуг №9 от 18.11.2016 в отдельное производство.

Определением суда от 13.02.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что требования о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 01.01.2018 (сделка с ОАО «РЖД») подлежат выделению в отдельное производство в целях процессуальной экономии, поскольку в ином случае суд будет вынужден исследовать не связанные между собой доказательства в отношении разных видов оказанных услуг. Полагает, что в настоящем деле возможно привлечение в качестве третьих лиц организаций, которые не будут иметь интереса к иным требованиям, а также такие лица получат доступ к сведениям, составляющим налоговую тайну. Вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении, которое будут иметь выводы по одному из дел при разрешении другого дела, полагает необоснованным.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 4 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Кроме того, выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам ( постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5594/12).

В рассматриваемом случае оснований для выделения требования в отдельное производство судом первой инстанции не установлено, поскольку, по мнению суда первой инстанции, раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Отказ в выделении требований в отдельное производство в достаточной степени мотивирован судом первой инстанции и не противоречит п.3 ст.130 АПК РФ, которым установлено право, а не обязанность суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если он признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В рамках настоящего дела доводы исковых требований о признании недействительными дополнительных соглашений к Договору возмездного оказания услуг № 9 от 18.11.2016 строятся на том, что заключая оспариваемые дополнительные соглашения, Стороны игнорировали условия самого Договора, а именно, условия Дополнительного соглашения от 01.01.2017 к Договору № 9 от 18.11.2016, в котором Стороны согласовали Приложение № 1 к Дополнительному соглашению от 01.01.2017 «Перечень услуг по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности», и Приложение № 2 к Дополнительному соглашению от 01.01.2017 «Прайс-лист на дополнительные услуги ООО «Ваша Бухгалтерия», в котором, в том числе, согласована стоимость услуг по разделу: Налоговые споры.

Условиями Договора установлен размер ежемесячный платежей за услуги, оказываемые Исполнителем, в том числе, и за юридическое сопровождение Заказчика.

Касаемо оспариваемого Дополнительного соглашения от 01.01.2018 к Договору возмездного оказания услуг № 9 от 18.11.2016 и о выделении его рассмотрения в отдельное производство истцом по существу не оспаривается сложность и стоимость указанных в Дополнительном соглашении от 01.01.2018 услуг, а оспаривается сам факт его заключения Сторонами в противоречие с самим Договором возмездного оказания услуг № 9 от 18.11.2016, где в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению от 01.01.2017 к Договору возмездного оказания услуг № 9 от 18.11.2016 прямо закреплено Сторонами, что входит в Перечень услуг по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности.

Следовательно, исследованию подлежит вопрос действительности дополнительных соглашений как совокупности сделок, противоречащих, по мнению истца, Договору возмездного оказания услуг, а не характер оказанных в рамках исполнения обязательств по Дополнительным соглашениям услуг и подготовленные исполнителем документы, в том числе составляющие налоговую тайну. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совместное рассмотрение требований соответствует целям эффективного судопроизводства и способствует полному и всестороннему исследованию и оценке материалов дела и представленных в подтверждение заявленных требований доказательств. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2024 по делу № А42-7388/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова