Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А27-4998/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-4998/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2023 (судья ФИО3) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А27-4998/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Горные Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Горные Технологии», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Вахрушевская автобаза») из реестра требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 18.09.2023, общества с ограниченной ответственностью «Инновации Урала» - ФИО5 по доверенности от 01.11.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Горные технологии» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования общества «Вахрушевская автобаза», признанного обоснованным определением суда от 26.10.2020.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурный управляющий просит определение суда от 05.06.2023 и постановление апелляционного суда от 16.08.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления либо направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на необоснованное непривлечение к участию в споре ФИО6, неразумность поведения последней, как правопреемника обществ «Вахрушевская автобаза», «Инновации Урала», утрату обществом «Вахрушевская автобаза» статуса конкурного кредитора, возможности осуществления прав кредитора должника, неправомерность отказа в приобщении к материалам обособленного спора новых доказательств (протокол собрания кредиторов от 03.08.2023).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что вступившим в законную силу определением суда от 26.10.2020 требование общества «Вахрушевская автобаза» в общем размере 142 896 470,03 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии общество «Инновации Урала» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене первоначального кредитора - общества «Вахрушевская автобаза» его правопреемником по требованию, включённому в реестр определением суда от 26.10.2020.

Определением суда от 01.02.2023 в удовлетворении заявления общества «Инновации Урала» о процессуальном правопреемстве отказано, из реестра требований кредиторов должника исключено требование общества «Вахрушевская автобаза».

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.05.2023, принят отказ общества «Инновации Урала» от заявления о процессуальном правопреемстве; определение суда от 01.02.2023, принятое по заявлению общества «Инновации Урала» о процессуальном правопреемстве, отменено; производство по заявлению прекращено.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отчуждение обществом «Вахрушевская автобаза» права требования к должнику, связанное с этим отсутствие оснований для осуществления выплат в его пользу, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения обособленного спора общество «Инновации Урала» указало на то, что отказ от заявления о процессуальном правопреемстве обусловлено отчуждением им в пользу ФИО6 права требования к должнику (договор уступки прав (требования) от 10.03.2023).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что исключение требования общества «Вахрушевская автобаза» из реестра требований кредиторов должника лишит ФИО6 права на подачу заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд округа считает, что обособленный спор разрешён судами правильно.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»).

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

С учётом содержания указанных норм права и разъяснений судебной практики нахождение требования конкурсного кредитора в реестре связано исключительно с наличием определения суда, на основании которого его требование включено в реестр, при условии, что такое определение не отменено и требование не погашено.

Учитывая, что определение суда от 26.10.2020 о признании требования общества «Вахрушевская автобаза» обоснованным не отменено в установленном законом порядке, доказательств его погашения в материалах обособленного спора не имеется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и исключения требования общества «Вахрушевская автобаза» из реестра требований кредиторов общества «Горные Технологии».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора для должника не имеет правового значения для уступки права требования по обязательству, поскольку объем обязательства должника от такой уступки не изменяется, а замена кредитора не снимает с должника обязанности по погашению имеющейся задолженности (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Именно в связи с этим при рассмотрении вопроса о замене первоначального кредитора его правопреемником в предмет судебного исследования не включаются вопросы осуществления (неосуществления) новым кредиторов оплаты приобретённого им у правопредшественника права требования к должнику.

Вопросы оплаты приобретённого права являются обстоятельствами правоотношений между первоначальным кредитором, его правопреемником и не влияют на правовое положение должника по обязательству.

При этом получение первоначальным кредитором от правопреемника платы при реализации им своего имущественного права к должнику (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не тождественно получения исполнения обязательств по уступаемому обязательству (статьи 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, доводы конкурсного управляющего о получении обществом «Вахрушевская автобаза» погашения за счёт уступки соответствующего права к должнику третьим лицам, и в связи с этим утратой права на получение исполнения по основному обязательству, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Реализация ФИО6 приобретённых ею прав к обществу «Горные Технологии» находятся в её исключительной компетенции и их осуществление зависит только от её волеизъявления, при этом риски совершения (несовершения) соответствующих действия являются её рисками и по общему правилу не могут быть противопоставлены добросовестному должнику при исполнении им обязательств (применительно к пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» с учётом особенностей погашения требований в процедуре банкротства).

Рассматриваемый обособленный спор, исходя из предмета требований и круга обстоятельств, подлежащих установлению и исследованию для его правильного разрешения, права ФИО6 не затрагивает, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для её привлечения к участию в порядке статьи 51 АПК РФ.

Довод конкурсного управляющего о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам обособленного пора новых доказательств (статья 286 АПК РФ) подлежит отклонению, поскольку протокол собрания кредиторов от 03.08.2023 не подтверждает какие-либо обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

Таким образом, суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, обособленный спор разрешён правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А27-4998/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1