Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А40-148226/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148226/16
30 января 2018 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Чалбышевой И.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества «Звездочка» - ФИО1 по дов. от 29.03.2016,

от ответчика: публичного акционерного общества «Газпром» - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» - ФИО2 по дов. от 28.12. 2017,

рассмотрев 25 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест»

на решение от 31 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

и на постановление от 03 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Векличем Б.С., Панкратовой Н.И.,

по иску открытого акционерного общества «Звездочка»

к публичному акционерному обществу «Газпром»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – истец, ОАО «ЦС «Звездочка») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ответчик, ПАО «Газпром») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 919 463,06 руб. платы за фактическое пользование земельным участком и 88 604,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (далее – ООО «Газпром инвест»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Газпром инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что суды не учли, что земельные участки были возвращены арендодателю в день подписания соглашения о расторжении договора 01.05.2012, что подтверждено соглашением о расторжении договора и актом приемки-сдачи земельных участков; применение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку обязательство по внесению арендной платы по договору прекращено в связи с его расторжением и возвратом арендованных земельных участков; истцом не доказан период времени, в течение которого ответчик пользовался земельным участком, площадь используемого земельного участка, а также цена такого пользования; поведение истца является недобросовестным, направленным на ущемление прав ответчика и извлечение неосновательного обогащения, учитывая уменьшение площади участка, занимаемого объектами ответчика, применение необоснованно завышенной ставки арендной платы и, соответственно, значительную разницу в размере аренды. Ходатайство истца об увеличении исковых требований подлежало отклонению судом, поскольку первоначально подавая иск, истец сознательно указал меньшую сумму истребуемой задолженности и неустойки в целях неоплаты государственной пошлины в установленном размере, что свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами в целях уклонения от выполнения процессуальных обязанностей, установленных законом.

ОАО «ЦС «Звездочка» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что вследствие действий ответчика истец лишен как возможности пользования принадлежащими ему спорными участками, так и получения соответствующей денежной оплаты, а ответчик в свою очередь продолжает использование не принадлежащих ему земельных участков и уклоняется как от оплаты за пользование, так и от надлежащего оформления договорных отношений с истцом; истцом не отрицался общий размер задолженности ответчика, подлежащий взысканию, однако, заявляя первоначально к взысканию сумму задолженности в части, истец пытался предоставить ответчику последнюю возможность в добровольном порядке погасить долг и при этом не увеличить его еще и обязанностью по оплате понесенных истцом судебных расходов.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «ЦС «Звездочка» (арендодатель) и ПАО «Газпром» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.09.2009 № 2з/535, по условиям которого арендатору выделены части земельных участков с кадастровыми номерами 29:16:192701:86 и 29:16:192701:102, принадлежащих арендодателю на праве собственности, и предоставлены в аренду для строительства объекта «Газопровод – отвод к г.г. Архангельск, Северодвинск (III очередь, 5 пусковой комплекс) в составе стройки «Газопровод – отвод к г.г. Архангельск, Северодвинск».

На указанных земельных участках возведены и приняты в эксплуатацию объекты: подъездная дорога к крановому узлу км 53,1 газопровода-отвода к г. Северодвинск (кадастровый/условный номер 19-19-01/138/2011-275); линия электропередач воздушная кранового узла км 53,1 газопровода-отвода к г. Северодвинск (кадастровый/условный номер 29-29-01/138/2011-332). Право собственности на данные объекты зарегистрировано за ПАО «Газпром».

Под названными объектами выделены и сформированы самостоятельные земельные участки с кадастровыми номерами 29:16:192701:182 (30 029 кв.м.), 29:16:192701:184 (49 кв.м.), 29:16:192701:186 (950 кв.м.) общей площадью 31 028 кв.м.

ООО «Газпром Инвест» (ранее – ООО «Газпром Инвест Запад») обратилось к ОАО «ЦС «Звездочка» с письмами от 05.03.2012 № 05/032-261 и № 05/032-262 с предложением расторгнуть договор и подготовить расчет биологической рекультивации на оставшуюся площадь 5 021 кв.м., а также заключить договор долгосрочной аренды на занятые объектами газопровода участки.

Между сторонами 01.05.2012 подписано соглашение о расторжении договора.

После прекращения действия договора арендуемые земельные участки ответчик истцу не возвратил и продолжал ими пользоваться отсутствие договорных отношений и законных оснований без внесения соответствующей арендной платы за такое использование.

Фактическое использование ответчиком спорных земельных участков и невнесение платежей за его использование в период с 01.12.2014 по 31.12.2015 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310, 395, 622, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», и установив, что договор аренды земельных участков прекращен, однако ответчик фактически пользовался земельными участками без надлежащего оформления прав на них, факт использования арендуемых земельных участков после расторжения договора аренды ответчиком не опровергнут, при этом доказательств внесения денежных средств за фактическое пользование земельными участками не представлено, в то время как истец документально обосновал наличие задолженности и ее размер, пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что принятое судом увеличение исковых требований свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами в целях уклонения от оплаты государственной пошлины в установленном размере при первоначальной подаче иска, подлежат отклонению судом округа, поскольку принятие судом увеличения суммы исковых требований без предоставления истцом доказательств доплаты государственной пошлины не противоречит пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами, предусмотренных частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление истца об увеличении размера исковых требований не повлекло срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, не было направлено на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Решением суда уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, ввиду подтвержденности суммы задолженности ответчика, на которую истец увеличил исковые требования и, в связи с этим, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина размере 21 081 руб.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года по делу № А40-148226/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» - без удовлетворения



Председательствующий – судья                                                          В.В. Кобылянский


Судьи:                                                                                             И.В. Чалбышева


М.Д. Ядренцева