Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А53-25729/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25729/20
14 октября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бычковой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседание заявление финансового управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 02.10.2021, принятого по обособленному спору № 7, возбужденному по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствия недействительности сделки к ответчику ФИО3 (место жительства <...>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Гуково Ростовской обл., ИНН <***>, место регистрации: 344006, <...>)


при участии:

от должника ФИО4 представитель ФИО5, представитель по доверенности от 21.01.2022;

ответчика ФИО3 представитель ФИО4., представитель по доверенности от 06.05.2019;

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 рассматривается заявление финансового управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Финансовый управляющий должника явку в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Представители должника и ответчика просили отказать в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что в рамках дела ФИО4 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, ст-ца Раздорская, ул. Красноармейская, д. 9, заключенного между ФИО4 и ФИО3 30 марта 2018 года; применении последствия недействительности сделки в виде возврата 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:39:0030101:326, расположенный по адресу: Ростовская область, УстьДонецкий район, ст-ца Раздорская, ул. Красноармейская, д. 9, и нежилое здание с кадастровым номером 61:39:0030101:773, расположенное по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, ст-ца Раздорская, ул. Красноармейская, д. 9 в конкурсную массу ФИО4, признании права собственности ФИО4 на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:39:0030101:326, расположенный по адресу: Ростовская область, УстьДонецкий район, ст-ца Раздорская, ул. Красноармейская, д. 9, и нежилое здание с кадастровым номером 61:39:0030101:773, расположенное по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, ст-ца Раздорская, ул. Красноармейская, д. 9.

Определением суда от 02.10.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия доказательств заинтересованности участников оспариваемой сделки.

Определение суда от 02.10.2021 финансовым управляющим не обжаловано.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о пересмотре указанного определения суда от 02.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, финансовый управляющий указывает, что при рассмотрении спора должник и ответчик отрицали наличие между ними какой-либо взаимосвязи, судом такая взаимосвязь установлена не была. После вынесения определения, в рамках другого обособленного спора по делу о банкротстве финансовый управляющий выяснил, что ФИО4 проживает в доме, который принадлежит сыну ответчика, что подтверждает фактическую аффилированность должника и ответчика. Доказательством проживания должника в доме сына ответчика является адресная справка, представленная Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, в которой содержатся сведения о дате рождения ФИО4 – сына ответчика. Финансовый управляющий пояснил, что до получения адресной справки не имел доказательств того, что собственник дома, в котором живет ФИО4, и сын ответчика – одно и то же лицо. В выписке из ЕГРН в отношении дома, в котором зарегистрирован должник, нет сведений о дате рождения собственника. Эти сведения финансовый управляющий получил только из адресной справки и смог соотнести их с данными из ответа Управления ЗАГС о составе семьи ответчика. Финансовый управляющий полагает, что фактическая аффилированность в отсутствие доказательств оплаты по сделке свидетельствует о наличии у сделки противоправной цели и признаков ее недействительности на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, и если бы суду были предоставлены сведения и доказательства фактической аффилированности сторон сделки, то договор был бы признан недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая по доводам финансового управляющего, представители должника и ответчика указали на пропуск финансовым управляющим срока на обращение в суд с заявлением о пересмотр судебного акта.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявления финансового управляющего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

При этом пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Существенным в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление № 52), является обстоятельство, способное повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Из материалов обособленного спора следует, что 30.03.2018 между ФИО6, действующим от имени ФИО4, и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли земельного участка с долей строения, по условиям которого ФИО4 продал ФИО3 принадлежащую продавцу ½ долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:39:0030101:326, расположенный по адресу: Ростовская область, УстьДонецкий район, ст-ца Раздорская, ул. Красноармейская, д. 9, и ½ долю в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 61:39:0030101:773, расположенное по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, ст-ца Раздорская, ул. Красноармейская, д. 9.

При рассмотрении обособленного спора управляющий указывал, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. по договору купли-продажи на счета должника в банках не поступали, что следует из анализа выписок по всем открытым и закрытым счетам должника. Финансовый управляющий также ссылался на заинтересованность сторона сделки.

Между тем, при рассмотрении спора ответчик пояснял, что с 27.05.2010 ФИО3 и ФИО4 являлись сособственниками спорного недвижимого имущества. При возникновении у ФИО4 намерения продать долю, ФИО3 воспользовался своим преимущественным правом покупки доли и стал единственным собственником, наличие родственных связей, заинтересованности ответчик при рассмотрении спора отрицал.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу об отсутствии заинтересованности должника и ответчика.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, финансовый управляющий указал, что в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение должника в материалы дела была представлена адресная справка, в которой содержатся сведения о дате рождения ФИО4 – сына ответчика. Финансовый управляющий пояснил, что до получения адресной справки не имел доказательств того, что собственник дома, в котором живет ФИО4, и сын ответчика – одно и то же лицо. В выписке из ЕГРН в отношении дома, в котором зарегистрирован должник, нет сведений о дате рождения собственника. Эти сведения финансовый управляющий получил только из адресной справки и смог соотнести их с данными из ответа Управления ЗАГС о составе семьи ответчика.

Суд установил, что 21.09.2021 в суд поступил ответ Управления ЗАГС по Ростовской области от 13.09.2021 (л.д. 115-117 том 2) в отношении ФИО3 и ФИО4 В представленном ответе органа ЗАГС содержится информация о том, что ответчик по обособленному спору ФИО3 является отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением суда от 21.02.2022 по обособленному спору № 12 (по рассмотрению заявления финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение должника) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица собственника жилого помещения, в котором проживает должник - ФИО4. В рамках обособленного спора № 12 в порядке статьи 66 АПК РФ суд обязал Управление по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области представить справочную информацию о месте регистрации ФИО4.

Адресная справка в отношении ФИО4 по обособленному спору о предоставлении доступа в жилье должника поступила в суд 29.03.2022 через систему «Мой Арбитр», зарегистрирована канцелярией суда 30.03.2022 (в картотеке арбитражных дел зарегистрировано 30.03.2022 как «Дополнение по запросу»).

Финансовый управляющий указал, что в системе картотеки арбитражных дел (КАД Арбитр) сведения о поступлении справки не отражались. В карточке дела имелось только указание на поступление 30.03.2022 в материалы дела «дополнения по запросу» (управляющим представлен скриншот – Приложение № 1, содержится в материалах электронного дела, поступило через систему «Мой Арбитр» 30.09.2022 в 19:47). После появления в картотеке арбитражных дел записи о поступлении такого дополнения, финансовый управляющий подал в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела (также подтверждается скриншотом). Доступ к материалам дела был предоставлен финансовому управляющему 31.03.2022.

Финансовый управляющий указал, что до поступления адресной справки нельзя было установить, что ФИО4 (сын ответчика согласно ответу ЗАГС) и ФИО4 (согласно выписке ЕГРН собственник дома, в котором зарегистрирован должник) – это одно и то же лицо.

Так, в выписке ЕГРН, представленной в материалы дела по объекту недвижимости Ростовская обл., Шолоховский район, ст-ца Еланская, пер. Мира, дом №5 (представлена посредством системы «Мой Арбитр» 18.01.2022 в 10:42) не указаны сведения о дате рождения собственника – ФИО4.

Таким образом, информация о том, что должник проживает в доме сына ответчика могла стать известна финансовому управляющему не ранее 30.03.2022 (дата поступления в суд адресной справки в отношении ФИО4).

Финансовый управляющий обратился в суд с заилением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 30.06.2022. Таким образом, срок для обращения в суд с заявлением финансовым управляющим не пропущен.

В соответствии с правилами статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2021 по делу № А53-25729-7/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной на 24 ноября 2022 года на 14 часов 20 минут в помещении Арбитражного суда Ростовской области, расположенном по адресу: <...>, главный корпус, каб. 425.

Лицам, участвующим в деле, представить отзыв и документы в его обоснование.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия через Арбитражный суд Ростовской области.



Судья О.Г. Бычкова