Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А10-7141/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-7141/2015
11 марта 2019 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Тимер Банк» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2018 года по делу № А10-7141/2015 по заявлению публичного акционерного общества «Тимер Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в деле по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рудкаралон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 671561, <...>),

(суд первой инстанции: А.Н. Степанова)

в судебном заседании, назначенном на 5 марта 2019 года, объявлялся перерыв до 10 часов 05 минут 6 марта 2019 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ПАО «Тимер Банк» представитель по доверенности от 03.08.2018 ФИО2

и установил:

«Тимер Банк» (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, с последующим уточнением, о включении в реестр требований кредиторов должника и признании требований к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Рудкаралон» в сумме 699 949 855, 37 руб., как обеспеченных залогом следующего имущества должника:

1. УРАЛ-4320-00-01, гос. номер <***> 1990 г.в.

2. Бортовой грузовой с КМУ Effer 130-38, 5679, VIN <***>, 2007 г.в.;

3. АТЗ-10, 5679, VIN Х8956791В70ВН3014,2007 г.в.;

4. ГрузовойбортовойУРАЛ4320-0911-40,гос.номерЕ980ЕТ03,VIN <***>, 2010 г.в.;

5. Грузовой бортовой УРАЛ 4320-0911-40, VIN <***>, 2010 г.в.;

6. Тягач ГТТ, госномер 03РЕ8004, ПТС №ВА 341420;

7. Снегоболотоход колесный СБ 081, госномер 03РЕ4670, ПТС ВЕ194072, 2007 г.в;

8. ФИО3 УРАЛ 32951-0010-41, VIN <***>, 2010 г.в.;

9. Кран автомобильныйУрал-5557-1151-40КС45722-1,VIN <***>, 2009 г.в.;

10. Экскаватор «НПАСН1» ЕХ 400-3, госномер 72ТУ2523,1998 г.в.;

11. МОАЗ-75054-22, 2009 г.в., ТС 704008,

12. МОАЗ-75054-22, 2009 г.в., ТС 704009;

13. МОАЗ-75054-22, 2009 г.в., ТС 704010.

14. Тойота Лэнд Круизер 1994 г.в., ПТС 02 МС 594634,

15. УРАЛ-4320,1987 г.в., госномер С295ВР02, ПТС 03 КЕ 281189,

16. Сед.тягач, 1989 г.в., ПТС 03 МТ,

17. Грузовой тягач седельный, 1986 г.в., ПТС 03 НЕ 071053,

18. Грузовой бортовой KIA BONGO III, гос. номер <***> 2008 г.в., VIN <***>,

19. Автобус, 2011 г.в., VIN Х1М3206С0В0000532,

20. Грузовой 5679, 2007 г.в., VIN <***>,

21. Автокран МКТ-25.5, 2011 г.в., VIN <***>;

22. NISSAN NP300 PICK-UP BASE, 2008 г.в., госномер <***> VIN <***>,

23. 10.Трактор, 1988 г.в., госномер 03РР9801, ПТС ВА 340075,

24. Трал ЧМЗАП-5247,1985 г.в., ПТС BE 629036.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2018 года в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Рудкаралон» включено требование ПАО «Тимер Банк» в размере 630 094 432, 78 руб. , в том числе 128 822 725, 90 руб. – проценты за пользование кредитом за период до 16.12.2013 г., 501 271 706, 88 руб. - неустойка в третью очередь. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ПАО «Тимер Банк» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что представленные Банком ответы из ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 19.10.2018 года, Гостехнадзора Республики Бурятия от 01.11.2018 года, согласно которым часть транспортных средств и самоходных машин, являющиеся предметом залога зарегистрированы за ООО «Рудкаралон», не подтверждают наличие имущества в натуре.

Доводы суда основаны на представленном конкурсным управляющим акте осмотра залогового имущества, проведенного в одностороннем порядке и без приглашения на совместный осмотр «Тимер Банк» (ПАО). Также судом не учтен тот факт, что имущество находится в труднодоступном месте и Банк полагает, что конкурсный управляющий не выезжал на место для осмотра имущества.

Банк полагает, что судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств.

«Тимер Банк» (ПАО) в обоснование своих требований представлены договоры залога, сведения в регистрирующих органах о наличии записи об обременении залога в пользу банка. Договоры залога сторонами не оспариваются.

Доказательств, подтверждающих, что заложенное имущество не сохранилось в натуре, что влечет в силу общих правил ГК обременения, материалы дела не содержат.

Обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Как следует из материалов дела, определением от 29 марта 2016 года требования публичного акционерного общества «Тимер Банк» признаны обоснованными, в отношении ООО «Рудкаралон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанным определением в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования ПАО "Тимер Банк" в размере 519 644 800, 00 рублей - основной долг.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29 марта 2016 года по делу № А10-7141/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Рудкаралон».

Решением суда от 09 февраля 2018 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2016 г. по делу № А10-7141/2015 г. в части признания обоснованными требований ПАО «Тимер Банк» в размере 519 644 800, 00 руб. – основной долг и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Рудкаралон» с очередностью удовлетворения в третью очередь, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 18 июня 2018 года в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Рудкаралон» третьей очереди включено требование ПАО «Тимер Банк» в размере 278 653 658, 50 руб. - основной долг в третью очередь.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года указанное определение оставлено в силе.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Банк обратился в суд в порядке статьи 100 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 699 949 855, 37 руб., которую составляют проценты за пользование кредитом и неустойка.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение о признании ООО «Рудкаралон» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.08.2017. Данное заявление кредитора направлено в суд по электронной почте 26.09.2017, т.е. до закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 от 06 декабря 2013 года "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" содержатся разъяснения о том, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, проценты за пользование кредитом и неустойка, являясь дополнительными требованиями по отношению к основному долгу, следуют судьбе основного обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 от 06 декабря 2013 года "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Учитывая наличие вступившего в законную силу определения суда по настоящему делу от 18 июня 2018 года о включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Рудкаралон» третьей очереди требований ПАО «Тимер Банк» в размере 278 653 658, 50 руб. - основной долг, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Тимер Банк» не лишен права на увеличение установленного требования путем доначисления на сумму основного долга процентов и неустойки по состоянию на дату введения наблюдения, т.е. на 28.03.2016.

«Тимер Банк» (ПАО) представлен расчет, согласно которому:

размер срочных процентов по кредиту за период с 18.09.2010 по 16.12.2013, т.е. до момента частичного исполнения обязательств путем передачи долей в уставном капитале ООО «Рудкаралон» на сумму 240 991 141, 50 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомплектсервис», являющемуся правопреемником «Тимер Банк», в рамках исполнительного производства, составил 128 822 725, 90 руб.,

размер неустойки за несвоевременную оплату основного долга за период с 02.07.2012 по 28.03.2016 составил 466 962 110, 24 руб.,

размер неустойки за несвоевременную уплату срочных процентов за период с 21.10.2010 по 28.03.2016 составил 104 165 019, 23 руб.

Расчет произведен, исходя из размера процентов и неустойки, установленной кредитных договором № КЛЮ/0039/10 от 16.09.2010.

Судом проверен представленный расчет и признан неверным в части неустойки за несвоевременную оплату основного долга.

Исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 18 июня 2018 года, расчет неустойки за несвоевременную оплату основного долга должен быть произведен с учетом частичного исполнения обязательств путем передачи долей в уставном капитале ООО «Рудкаралон» обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомплектсервис», являющемуся правопреемником «Тимер Банк», в рамках исполнительного производства.

Таким образом, неустойка за несвоевременную оплату срочных процентов за период с 21.10.2010 по 28.03.2016 составляет 104 165 019, 23 руб.

Общий размер неустойки за несвоевременную оплату основного долга за период с 02.07.2012 по 28.03.2016 составляет 397 106 687, 65 руб.

Расчет срочных процентов, произведенный судом первой инстанции является верным.

Таким образом, суд обоснованно признал требования «Тимер Банк» (ПАО) обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в сумме 630 094 432, 78 руб., в том числе 128 822 725, 90 руб. – проценты за пользование кредитом за период до 16.12.2013 г., неустойка за несвоевременную оплату основного долга – 397 106 687, 65 руб., неустойка за несвоевременную уплаты срочных процентов – 104 165 019, 23 руб.

Во включении в реестр требований кредиторов должника оставшейся суммы требований отказано правильно, доводы банка в этой части признаются несостоятельными.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Судом установлено, что настоящие требования «Тимер Банк» (ПАО) возникли в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору № КЛЮ/0039/10 от 16.09.2010 по которому должник является заемщиком.

В обеспечение обязательств ООО «Рудкаралон», вытекающих из указанного кредитного договора, между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) и ООО «Рудкаралон» заключены договоры о залоге № ДОКЛЮ/0039/10-2 от 16.06.2011, № ДОКЛЮ/0039/10-3 от 06.06.2011 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 17.10.2011.

На основании договоров о залоге, дополнительного соглашения от 17.10.2011 должник (Залогодатель) передал в залог Банку транспортные средства:

1. УРАЛ-4320-00-01, гос. номер <***> 1990 г.в.

2. Бортовой грузовой с КМУ Effer 130-38, 5679, VIN <***>, 2007 г.в.;

3. АТЗ-10, 5679, VIN Х8956791В70ВН3014,2007 г.в.;

4. ГрузовойбортовойУРАЛ4320-0911-40,гос.номерЕ980ЕТ03,VIN <***>, 2010 г.в.;

5. Грузовой бортовой УРАЛ 4320-0911-40, VIN <***>, 2010 г.в.;

6. Тягач ГТТ, госномер 03РЕ8004, ПТС №ВА 341420;

7. Снегоболотоход колесный СБ 081, госномер 03РЕ4670, ПТС ВЕ194072, 2007 г.в;

9. ФИО3 УРАЛ 32951-0010-41, VIN <***>, 2010 г.в.; КранавтомобильныйУрал-5557-1151-40КС45722-1,VIN <***>, 2009 г.в.;

10. Экскаватор «НПАСН1» ЕХ 400-3, госномер 72ТУ2523,1998 г.в.;

11. МОАЗ-75054-22, 2009 г.в., ТС 704008,

12. МОАЗ-75054-22, 2009 г.в., ТС 704009;

13. МОАЗ-75054-22, 2009 г.в., ТС 704010.

14. Тойота Лэнд Круизер 1994 г.в., ПТС 02 МС 594634,

15. УРАЛ-4320,1987 г.в., госномер С295ВР02, ПТС 03 КЕ 281189,

16. Сед.тягач, 1989 г.в., ПТС 03 МТ,

17. Грузовой тягач седельный, 1986 г.в., ПТС 03 НЕ 071053,

18. Грузовой бортовой KIA BONGO III, гос. номер <***> 2008 г.в., VIN <***>,

19. Автобус, 2011 г.в., VIN Х1М3206С0В0000532,

20. Грузовой 5679, 2007 г.в., VIN <***>,

21. Автокран МКТ-25.5, 2011 г.в., VIN <***>;

22. NISSAN NP300 PICK-UP BASE, 2008 г.в., госномер <***> VIN <***>,

23. 10.Трактор, 1988 г.в., госномер 03РР9801, ПТС ВА 340075,

24. Трал ЧМЗАП-5247,1985 г.в., ПТС BE 629036.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя",еслисудомне рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В материалы дела представлены ответы ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 19.10.2018, Гостехнадзора Республики Бурятия от 011.2018 № 90-01-12-181550/18, согласно которым часть транспортных средств и самоходные машины, являющиеся предметом залога, зарегистрированы за ООО «Рудкаралон».

Вместе с тем, приняв во внимание акт, составленный конкурсным управляющим ООО «Рудкаралон» ФИО5 в одностороннем порядке, пришел к выводу о том, что данные транспортные средства и самоходные машины, находящиеся в залоге у «Тимер Банк» (ПАО) в натуре отсутствуют.

Данный вывод суда сделан без учета правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Определении от 20.11.2017 года №305-ЭС17-9931, без учета представления относимого и достоверного доказательства об утрате (физической гибели) залогового имущества. Акт, составленный арбитражным управляющим в одностороннем порядке, к таковым отнесен быть не может. Поэтому все сомнения по вопросу о том, имеется данное имущество или нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

При этом обязанность утраты имущества возлагается на залогодержателя, а не залогодателя.

Учитывая наличие регистрационного учета спорного имущества в органах ГИБДД и Гостехнадзора за должником, отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт утраты должником имущества, суд апелляционной инстанции признает требование банка как обеспеченное залогом.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 Закона заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

При изложенном, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в признании требования банка как обеспеченного залогом имуществом должника.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2018 года по делу № А10-7141/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Включить в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Рудкаралон» требование ПАО «Тимер Банк» в размере 630 094 432, 78 руб. , в том числе 128 822 725, 90 руб. – проценты за пользование кредитом за период до 16.12.2013 г., 501 271 706, 88 руб. – неустойка, в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества общества с ограниченной ответственностью «Рудкаралон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 671561, <...>) по договору о залоге № ДОКЛЮ/0039/10-2 от 16.06.2011, по договору о залоге № ДОКЛЮ/0039/10-3 от 06.06.2011, с учетом дополнительного соглашения к нему № 1 от 17.10.2011.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи О.В. Барковская

Н.А. Корзова