Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А73-21737/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6847/2024
06 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на определение от 20.11.2024

по делу № А73-21737/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грузовой Контингент»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 123250 рублей судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2024, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузовой Контингент» (далее - ООО «Грузовой Контингент») взыскано 29488,74 рубля неустойки за просрочку доставки грузов.

В рамках данного дела, 20.09.2024 ООО «Грузовой Контингент» обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. 186035) о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 123250 рублей.

Определением суда от 27.09.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 13.11.2024 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть определения о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Грузовой Контингент» 50000 рублей судебных издержек.

По заявлению ОАО «РЖД» 20.11.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит определение суда от 20.11.2024 изменить, уменьшив судебные издержки до разумных пределов.

В доводах апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что удовлетворенная судом сумма расходов на оплату юридических услуг не соответствует объему оказанных услуг, продолжительностью, характеру и сложности рассматриваемого спора, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, в связи с чем подлежит уменьшению, поскольку носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Приводит доводы о том, что истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт несения расходов в заявленном размере, поскольку оказанные услуги по представленному договору от 16.03.2022 нельзя отнести к данному спору.

Считает, что истец умышленно и произвольно увеличивает стоимость услуг представителя с целью последующего взыскания судебных расходов по каждому отдельному делу.

Определением суда от 24.12.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

ООО «Грузовой Контингент» в своем отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 20.11.2024 просило оставить в силе.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен заключенный между ООО «Я вправе» и ООО «ЖДВ» договор оказания юридических услуг от 16.03.2022 № 8, а также соглашение заключенного между ООО «ЖДВ» (Цедент) и ООО «Грузовой Контингент» (Цессионарий) от 01.09.2022 о передаче прав и обязанностей по договору оказания юридических услуг от 16.03.2022 № 8.

Исполнителем оказан ряд юридических услуг в соответствии с представленными актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №117 от 30.09.2023, №154 от 29.12.2023, №8 от 31.01.2024, на основании которых заказчику выставлены счет-фактуры от 30.09.2023 №122, №467 от 29.12.2023, №12 от 31.01.2024.

В подтверждение оплаты на сумму 123250 рублей представлены платежные поручения от 24.10.2023 № 21046, от 31.01.2024 № 2, от 05.02.2024 № 37, где в наименовании указано: оплата по договору от 16.03.2022 № 8.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных расходов, учитывая объем проделанной представителем работы, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела (объединение в рамках настоящего дела еще 2 дел) и характер заявленного спора, сложность и продолжительность судебных разбирательств, пришел к обоснованному выводу о том, что с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Грузовой Контингент» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 50000 рублей.

Ссылки подателя жалобы, что представленный договор от 16.03.2022 № 8 не привязан никоим образом к видам оказываемых юридических услуг, связанным с ведением настоящего дела, подлежат отклонению, поскольку из представленных актов сдачи-приемки выполненных работ, а также счетов на оплату, следует, что оказанные услуги были исполнены в рамках предъявленных требований к ОАО «РЖД» о просрочке доставки груза по делам А73- 60/2024, А73-138/2024, в том числе и по настоящему делу № А73- 21737/2023.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на неразумность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 №328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных ООО «Грузовой Контингент» расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательств, опровергающих разумность и подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов, подателем жалобы не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению ОАО «РЖД» заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя не являются достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов чрезмерным.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего обособленного спора, объема оказанных услуг, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, в материалы дела не представлено.

При этом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Указания заявителя жалобы о том, что истец умышленно и произвольно увеличивает стоимость услуг представителя с целью последующего взыскания судебных расходов по каждому отдельному делу, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае судом не установлено злоупотребления правом либо недобросовестного поведения ООО «Грузовой Контингент» по отношению к заявителю жалобы.

При этом, реализация ООО «Грузовой Контингент» своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление правом.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.11.2024 по делу № А73-21737/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь